【案例】2003年1月27日，某進(jìn)出口公司（以下簡(jiǎn)稱“進(jìn)出口公司”）與某銀行（以下簡(jiǎn)稱“銀行”）簽訂貸款擔(dān)保合同，約定進(jìn)出口公司向銀行借款500萬(wàn)元，期限為2003年1月27日至1月26日，2004年，年利率為4.779%。如果進(jìn)出口公司未能按時(shí)支付利息，銀行有權(quán)在某投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“投資公司”）為委托人承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保的情況下取消貸款，進(jìn)出口公司利息及一切費(fèi)用人民幣500萬(wàn)元。2003年2月1日，原告根據(jù)貸款擔(dān)保合同，向進(jìn)出口公司發(fā)放貸款500萬(wàn)元。貸款到期后，進(jìn)出口公司未按約定償還貸款本息，銀行多次催款無(wú)效。為此，銀行于2004年9月3日向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決進(jìn)出口公司償還貸款本息，投資公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任。【抗辯】原告銀行提出，銀行與被告進(jìn)出口公司簽訂的貸款擔(dān)保合同是雙方真實(shí)意思表示，是合法有效的合同。合同甲方明確規(guī)定了貸款的金額、期限、利息等基本內(nèi)容，進(jìn)出口公司應(yīng)按合同約定償還貸款及利息。此外，合同還規(guī)定，投資公司對(duì)進(jìn)出口公司債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，因此投資公司承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保。被告投資公司提出，雖然公司與銀行簽訂了擔(dān)保合同，但擔(dān)保合同中沒(méi)有擔(dān)保期限。根據(jù)法律規(guī)定，沒(méi)有擔(dān)保期限的，公司應(yīng)當(dāng)在獨(dú)立債務(wù)履行期屆滿后六個(gè)月內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，且規(guī)定已超過(guò)六個(gè)月的，公司不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。【法官點(diǎn)評(píng)】本案涉及法定擔(dān)保期間。保證期根據(jù)當(dāng)事人是否同意分為約定保證期和法定保證期。所謂約定的保證期，是指當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商約定的保證期。所謂法定保證期間，是指當(dāng)事人未就保證期間達(dá)成協(xié)議，依法直接適用的保證期間。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十五條規(guī)定：“一般擔(dān)保的擔(dān)保人與債權(quán)人不約定擔(dān)保期限的，擔(dān)保期限為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。”第二十六條第一款規(guī)定：“一般擔(dān)保的擔(dān)保人與債權(quán)人約定擔(dān)保期限的，擔(dān)保期限為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。”連帶責(zé)任擔(dān)保與債權(quán)人未約定擔(dān)保期限的，債權(quán)人有權(quán)獨(dú)立履行債務(wù)，但要求擔(dān)保人自擔(dān)保期滿之日起六個(gè)月內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。”由此可見，左國(guó)《擔(dān)保法》中的擔(dān)保期限是以約定原則與法律例外。一般擔(dān)保和連帶責(zé)任擔(dān)保的法定期限為自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月。保證責(zé)任的法定期間，僅以當(dāng)事人未約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間為條件。對(duì)保證責(zé)任期間沒(méi)有約定的，應(yīng)當(dāng)包括當(dāng)事人約定的保證責(zé)任期間不明確或者當(dāng)事人約定的保證責(zé)任期間無(wú)意義的各種情形。