作者：*閻王向東【案例】

<2006年9月21日，李先生向銀行借款16萬元，期限一年，即2006年9月21日至2007年9月20日。王先生以自己擁有的一套住房為貸款提供抵押擔保，并分別簽訂了貸款合同和抵押合同。由于銀行在催收方面比較懶，李某在貸款到期后一直沒有支付利息。2011年9月20日，銀行向法院提起訴訟，要求被告人李某返還借款及利息，并要求王某承擔抵押擔保責任。在訴訟過程中，被告人李某、王某分別以主債權和擔保物權超過訴訟時效為由駁回了原債權。

[異議]

本案中主債權的訴訟時效不存在爭議，但對于本案中擔保物權的訴訟時效是否已經過了，有三種不同的意見：第一種意見：擔保物權超過了訴訟時效，應當駁回原請求權。訴訟時效問題是一個程序問題。法院審理案件應當適用物權法的規定處理程序性問題。原告要求被告王某承擔抵押擔保責任的訴訟請求已超過訴訟時效兩年，故駁回原告要求被告王某承擔抵押擔保責任的訴訟請求。第二種意見：由于擔保物權已經超過訴訟時效，應當駁回原債權。2007年10月1日頒布實施的《物權法》對擔保物權的訴訟時效進行了重新規定。物權法頒布實施后，原告應當按照物權法的規定及時行使訴權。原告于2011年9月才提起訴訟。根據《物權法》的規定，擔保物權已經超過訴訟時效兩年，原告喪失了勝訴的權利。因此，原告主張被告王某應承擔抵押擔保責任的主張應予駁回。第三種意見認為，擔保物權未過訴訟時效，本案《物權法》無溯及力，應適用《擔保法》或《擔保法解釋》，擔保人王某應對抵押物承擔責任。作者同意第三種觀點。本案的主要訴訟請求已過訴訟時效。被告李某向原告銀行借款16萬元，被告王某以不動產為借款提供抵押擔保，并辦理了抵押登記。雙方分別簽訂了借款合同和抵押合同，形成了合法有效的金融借款合同關系和抵押合同關系。被告李某在貸款到期時從未支付本息，違反了合同約定。但由于合同約定借款償還期為2007年9月20日，原告對被告李某的債權請求已超過訴訟時效兩年，至原告起訴之日即2011年9月20日止，故原告要求被告李某返還借款本息的訴訟請求不予支持。本案的主要爭議在于擔保物權訴訟時效的法律適用問題。對于本案適用合同簽訂時的法律還是現行法律，筆者認為：首先，訴訟時效不是一個對本案判決結果沒有實質性影響的程序性問題，如緩刑、緩刑、撤銷制度等訴訟時效將直接影響當事人能否勝訴，這應該是一個實質性的問題。

其次，被告王某用自己的房產為貸款提供了抵押擔保。自2006年3月21日形成抵押擔保以來，抵押擔保的法律關系得以確立，抵押合同的相關權利義務也得以確定。《物權法》于2007年10月1日實施，既不是合同訂立的時間，也不是合同履行的期限。原告和被告在將來實施民事行為時，不可能預見法律將如何規定。只有當時依法訂立合同，才能預見法律行為的后果。因此，根據不溯及既往原則，當事人具體實體權利義務的訴訟時效，即擔保法及其司法解釋，應當適用合同簽訂時的法律或者司法解釋，而不是后來頒布的物權法。根據《擔保法解釋》第十二條的規定，“擔保物權所擔保的債權的訴訟時效終止后，被擔保人在訴訟時效終止后兩年內行使擔保物權的，人民法院予以支持。”擔保權益應計算至2011年9月20日，原告銀行主張被告王某依法承擔抵押擔保責任，應予支持，并由被告王某承擔清償抵押物的責任。

（作者單位：山東省日照市東港區人民法院）

來源：魯巴網你知道嗎