根據(jù)我國《公證法》，公證書應當具有證據(jù)效力、強制執(zhí)行效力和民事法律行為效力、事實效力和文書效力。

公證法第三十六條：經(jīng)過公證的民事法律行為、事實和具有法律意義的文書，應當作為認定事實的依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證的除外。第三十七條債務人不履行或者履行不適當?shù)模?jīng)公證的債權文書載明履行內(nèi)容，并表明債務人愿意接受強制執(zhí)行承諾的，債權人可以依法向有管轄權的人民法院申請執(zhí)行。前款債權文書確有錯誤的，人民法院應當裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達雙方當事人和公證機構(gòu)。第三十八條法律、行政法規(guī)規(guī)定未經(jīng)公證的事項不具有法律效力的，從其規(guī)定。抵押合同經(jīng)公證后，無疑具有證據(jù)效力。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條的規(guī)定，人民法院應當以經(jīng)過法定程序公證的法律行為、法律事實和文書為認定事實的依據(jù)。除非有相反證據(jù)足以推翻公證書。由此可見，公證文書具有法律上的證明力。作為法院承認的事實，未經(jīng)法定程序不得變更或者撤銷。另外，對于同一事項，其他證明與公證不一致的，以公證書為準。

公證機關能否賦予抵押合同強制執(zhí)行效力，在法學理論和實踐中存在著不同的觀點。從理論上講，抵押合同不屬于強制公證的對象，也不具有貨幣、貨物、證券的給付內(nèi)容。公證機關無權對抵押合同進行強制公證。具體理由如下：

根據(jù)我國法律，我國公證機關強制執(zhí)行公證的對象僅限于符合特定條件的債權合同。在法律性質(zhì)上，抵押合同屬于物權合同，不是債權合同，也不是強制公證對象。從內(nèi)容上看，抵押合同不具備強制公證的條件。根據(jù)我國強制執(zhí)行公證的有關規(guī)定，公證機關授予強制執(zhí)行的債權合同必須具有貨幣、貨物、證券的給付內(nèi)容。換言之，這種合同下的債權必須是要求債務人支付金錢、貨物和證券的權利。抵押合同是抵押人與抵押權人之間設定抵押權的協(xié)議。債務人不履行債務時，抵押權人不能對該物上擔保人的其他財產(chǎn)主張權利，只能對擔保對象主張權利，無權要求該物上擔保人代為履行債務。即使抵押權人改變價格，抵押物不足以清償債權，也是一樣的。但在實踐中，有不同的方法來確定強制執(zhí)行的有效性。例如，2006年1月，廣州市中級人民法院對一起相關案件作出裁定，作出了明確的裁定。抵押合同不屬于出具公證書和執(zhí)行效力證明的范圍。又如，2003年4月1日，最高人民法院在其官方網(wǎng)站上公布了光大銀行北京營業(yè)部與錢村百貨購物中心、錢村科學工貿(mào)發(fā)展公司經(jīng)公證的債權文書執(zhí)行案。北京市第二中級人民法院委托拍賣公司拍賣開發(fā)公司的部分房地產(chǎn)，并用拍賣所得清償被執(zhí)行人欠申請執(zhí)行人的債務。你知道嗎