存款責任在什么情況下適用？《民法典》將于2021年1月1日生效，《合同法》將于2020年12月31日生效。屆時，這一規(guī)定將被民法典取代，相關司法解釋將失效。《民法典》生效前的規(guī)定如下：。一定有違約行為。違約的存在是適用定金處罰的前提。違約是指不按合同約定履行債務的行為，其表現(xiàn)形式多種多樣。

2。一定有這樣一個事實：合同的目的失敗了。合同目的不成立，即合同目的不成立，是適用定金的基本條件。本合同的目的僅指主合同的直接目的和主要目的。違約與合同目的的喪失之間存在因果關系。違反合同或者合同目的不成立的，不一定適用定金處罰。只有當二者都有因果關系時才能適用，也就是說，只有當違約導致合同目的無法實現(xiàn)時，才能適用定金罰則。如何適用雙方違約金。現(xiàn)實經(jīng)濟生活中常見的定金形式有兩種：一種是合同當事人為保證債權的實現(xiàn)而要求對方提供的定金。另一種定金形式是雙方當事人在合同成立時為保證各自義務的履行而向雙方認可的第三人（通常是公證機關）交存的定金。

2。在雙方違約的情況下，一方違約屬于法定或約定適用定金違約金，另一方在其他事項上違約的，只有前者單方適用定金違約金，并可追究后者相應的違約責任。如果雙方的違約行為屬于法定或約定適用定金違約金的，定金違約金適用于雙方，即一方丟失定金，另一方雙倍返還定金，在相互抵銷后，支付定金的一方可以收回全部或部分定金。實踐中，在處理上述問題時，應注意區(qū)分雙方違約與抗辯權的適用，以防止確立抗辯權的單方面違約被誤判為雙方違約。（1） 根據(jù)《擔保法》第八十九條的規(guī)定，定金的法律效力表現(xiàn)在兩個方面：1。債務人履行債務后，定金應當?shù)謨r或者收回。這是主合同履行的效力。違約時，支付定金的一方不履行約定義務的，無權要求返還定金；收取定金的一方不履行約定義務的，應當雙倍返還定金。這是主合同無法履行時的定金。

在司法實踐中，支付定金的當事人雖然以貨款、預付款、定金、留置權、保證金、定金等名義支付，但支付的金額和時間與定金合同約定的權利義務一致，不影響定金的效力合同。（2） 我國新合同法第一百零七條規(guī)定：“當事人不履行合同義務或者不按照約定履行合同義務的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”認為本條采用無過錯原則，當事人不履行合同義務或者履行不符合約定的，應當承擔違約責任，但法定免責除外。因此，當事人一方不履行合同義務或者不按照約定履行合同義務的，可以適用定金處罰。但因第三人原因致使合同不能履行的，是否適用定金的問題眾說紛紜。有人認為，由于第三人的原因致使合同不能履行的，不適用定金處罰。我們認為，如果由于第三方原因?qū)е潞贤瑹o法履行，違約方仍應承擔定金責任。原因如下：

1。定金罰則的目的是懲罰違約行為，從而保證合同債務的履行。如果因第三人不履行合同而免除定金違約金，則對方將處于無過錯的不利地位，容易給違約方提供“借口”，也容易造成法官自由裁量權的濫用。最高人民法院法函（1995）76號《關于對因第三人過錯而不能履行合同的，如何適用定金處罰的復函》指出：“當事人在合同中明確約定預付定金的，在實際支付定金后，當事人一方不履行合同的，除法定免責事外，適用定金。因合同關系以外的第三人的過錯致使合同不能履行的，除合同另有約定外，定金仍適用于違約方。合同一方當事人接受定金處罰后，可以依法向第三人追償。”《批復》為違約方因第三人原因不能履行合同承擔定金責任提供了法律依據(jù)，在司法實踐中應當參照執(zhí)行，并駁斥了違約方基于此原因的抗辯。（3） 根據(jù)我國新《合同法》第116條的規(guī)定，“當事人約定違約金和定金的，一方違約時，另一方可以選擇適用違約金或定金。”。有人認為，本條規(guī)定，違約金和定金不能同時適用，即當一方違約時，另一方可以選擇適用違約金條款或定金條款，而不能要求支付違約金和強制執(zhí)行定金違約金。有人認為，違約金和定金能否同時處罰，取決于定金的種類和性質(zhì)，也取決于違約金的性質(zhì)和全額賠償原則。他們還認為違約金和定金不能同時處罰，但確認合同的定金、訂立合同的定金、解除合同的定金和違約金可以同時處罰。我們認為，由于存款的性質(zhì)在我國立法和司法解釋中都沒有明確規(guī)定，在實踐和理論上一般被認為是違約存款，因此我們同意前者的觀點。嚴格按照《合同法》第116條的規(guī)定，可以選擇違約金條款，也可以選擇定金條款。在法律和司法解釋沒有明確規(guī)定之前，二者不應同時使用。由于保證金的數(shù)額受到《擔保法》的限制，一方不履行合同將給另一方造成巨大損失。當違約金數(shù)額超過定金數(shù)額時，還可以要求違約方賠償經(jīng)濟損失，即要求賠償。因此，定金和補償金可以一起使用。在試點實踐中，貸款合同中的存款擔保條款存在諸多問題。我們認為該協(xié)議沒有法律依據(jù)，即定金擔保不適用于借款合同，定金擔保條款無效。我國《合同法》第一百九十六條規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，歸還借款，到期支付利息的合同。該法第二百條規(guī)定，貸款應當按照實際貸款數(shù)額返還，并計算利息。因此，如果借款人在貸款合同中向貸款人支付一定數(shù)額的定金，就相當于減少了貸款的數(shù)額。存款無息，貸款按貸款利率計息，這對借款人顯然不公平。因此，定金在借款合同中不適用，應按實際借款金額償還本息。根據(jù)《借款通則》第九條規(guī)定，借款合同只能適用于擔保、抵押、質(zhì)押，而定金擔保（含留置權）不適用于借款合同。基于上述原因，本貸款合同不適用保證金擔保。

以上知識是小編對“在什么情況下存款責任”問題的回答