一、案件還原
9月15日,北京市海淀區(qū)人民法院對備受關(guān)注的原告(反訴被告)北京飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱飛度公司)與被告(反訴原告)北京諾米多餐飲管理有限責(zé)任公司(以下簡稱諾米多公司)居間合同糾紛一案公開宣判,對本案涉及的眾籌融資交易持支持和鼓勵(lì)的態(tài)度,認(rèn)定涉案合同有效。據(jù)悉,該案為全國首例眾籌融資案。
2015年1月21日,飛度公司與諾米多公司簽訂《委托融資服務(wù)協(xié)議》,諾米多公司委托飛度公司在其運(yùn)營的“人人投”平臺上融資88萬元(其中諾米多公司出資17.6萬元,其他融資70.4萬元),用于設(shè)立有限合伙企業(yè)“排骨諾米多健康快時(shí)尚餐廳”。協(xié)議簽訂后,諾米多公司依約向飛度公司合作單位“易寶支付”充值17.6萬元,并進(jìn)行了項(xiàng)目選址、簽署租賃協(xié)議等工作。飛度公司也如期融資88萬元。
此后,“人人投”平臺認(rèn)為諾米多公司存在提供的房屋系樓房而非約定的平房,且不能提供房屋產(chǎn)權(quán)證,加之房屋租金與周邊租金出入較大,雙方為此與投資人召開會議進(jìn)行協(xié)商未果。
2015年4月14日,飛度公司收到諾米多公司發(fā)送的解除合同通知書,通知稱自14日起解除《委托融資服務(wù)協(xié)議》,要求其返還諾米多公司已付融資款并賠付損失5萬元。同日,飛度公司亦向諾米多公司發(fā)送解約通知書,以諾米多公司違約為由解除《委托融資服務(wù)協(xié)議》,要求諾米多公司支付違約金并賠付損失。后雙方均訴至海淀法院。
原告飛度公司訴請諾米多公司支付委托融資費(fèi)44000元、違約金44000元、經(jīng)濟(jì)損失19712.5元。
反訴原告諾米多公司訴請飛度公司返還17.6萬元并支付相應(yīng)利息、賠償損失5萬元。
海淀法院于2015年8月20日公開開庭審理了此案。
法院審理認(rèn)為,該案所涉眾籌融資交易不屬于“公開發(fā)行證券”,其交易未違反證券法第十條的規(guī)定,《委托融資服務(wù)協(xié)議》有效。雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系主要系居間合同關(guān)系。飛度公司解除合同具有相應(yīng)依據(jù),諾米多公司應(yīng)就合同的不能履行承擔(dān)更大的責(zé)任。
法院遂判令被告北京諾米多餐飲管理有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告北京飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司委托融資費(fèi)用25200元、違約金15000元;駁回原告北京飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司其他訴訟請求。
判令反訴被告北京飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還反訴原告北京諾米多餐飲管理有限責(zé)任公司出資款167200元;駁回反訴原告北京諾米多餐飲管理有限責(zé)任公司其他反訴請求。
二、解讀分析
支持眾籌行業(yè)健康發(fā)展規(guī)范眾籌主體交易行為
由于該案是法院系統(tǒng)首次就眾籌融資案進(jìn)行司法審判,其中涉及如“人人投”平臺交易是否合法合規(guī)等焦點(diǎn)問題,社會、行業(yè)以及廣大投資人對此均十分關(guān)注。
雖系個(gè)案,但對于發(fā)展迅猛的眾籌行業(yè),此案無疑具有積極意義:
一是此案判決中,法院對該案涉及的眾籌融資交易整體上持支持和鼓勵(lì)的態(tài)度,認(rèn)定涉案合同有效。這與《指導(dǎo)意見》鼓勵(lì)和支持互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的指導(dǎo)思想相符,為眾籌融資行業(yè)在我國的健康規(guī)范發(fā)展留下了空間。
二是系統(tǒng)地將眾籌融資領(lǐng)域內(nèi)的一些問題進(jìn)行了梳理評述,也反映了眾籌融資行業(yè)具體交易的細(xì)節(jié)問題。就社會最為關(guān)注的交易合法性問題,法院從裁判角度進(jìn)行了具體分析和梳理,認(rèn)為案中交易不屬于“公開發(fā)行證券”。法院也對目前與眾籌交易有關(guān)的規(guī)范性文件做了梳理,除《指導(dǎo)意見》外,還有中國證券業(yè)協(xié)會發(fā)布的《場外證券業(yè)務(wù)備案管理辦法》等,明確了該案個(gè)案裁判的具體角度和尺度,對不屬于該案個(gè)案必須處理的問題,法院并未明確予以評價(jià)。比如判決書中并未對案中交易具體模式是否屬于“股權(quán)眾籌融資”還是“互聯(lián)網(wǎng)非公開股權(quán)融資”等特定概念作出評判,只稱為眾籌融資交易;而對于有限合伙人數(shù)超過合伙企業(yè)法規(guī)定的問題,也只是在個(gè)案范圍內(nèi)在界定違約行為和違約責(zé)任的層面上加以分析,并不涉及對飛度公司上述行為是否有規(guī)避法律之嫌的具體評價(jià)。
三是法院也對案件所涉問題設(shè)置了判后答疑。法官認(rèn)為,該案裁判結(jié)論是在客觀把握個(gè)案案情、適度結(jié)合當(dāng)下眾籌行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀的情況下,在依法依規(guī)的基礎(chǔ)上所作的裁判。目前,包括眾籌交易在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)金融交易仍在快速發(fā)展變化當(dāng)中,規(guī)則的形成也并非一蹴而就,有待于實(shí)踐的進(jìn)一步發(fā)展和檢驗(yàn)。另外,眾籌融資交易本身具有交易風(fēng)險(xiǎn),交易各方應(yīng)嚴(yán)守誠信,注重信息披露的真實(shí)、完整、準(zhǔn)確,以便于投資人作出投資決策。各方需共同努力,強(qiáng)化行業(yè)內(nèi)部和各交易主體的規(guī)則意識,共同促進(jìn)眾籌行業(yè)在我國的快速健康發(fā)展。
總體來看,本案的審理在一定程度上對于眾籌行業(yè)的發(fā)展具有指導(dǎo)意義,其支持和鼓勵(lì)眾籌交易發(fā)展的結(jié)論為眾籌行業(yè)發(fā)展留下了空間;同時(shí),判決書也對行業(yè)中需注意的一些問題進(jìn)行了評述,體現(xiàn)了司法對市場交易的引導(dǎo)和規(guī)范作用,對下一步出臺具體監(jiān)管政策、形成評價(jià)規(guī)則提供了有益借鑒。
三、爭議焦點(diǎn)
本案爭議的焦點(diǎn)有兩個(gè):一是涉案《委托融資服務(wù)協(xié)議》的法律效力和合同主體之間法律關(guān)系如何界定;二是雙方當(dāng)事人是否存在違約以及應(yīng)承擔(dān)何種違約責(zé)任。
就第一項(xiàng)爭議,法院審理認(rèn)為:首先,確認(rèn)《委托融資服務(wù)協(xié)議》法律效力的裁判依據(jù)應(yīng)為現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定,主要涉及我國證券法第十條的規(guī)定。因本案中的投資人均是經(jīng)過“人人投”眾籌平臺實(shí)名認(rèn)證的會員,且人數(shù)未超過200人上限,符合中國人民銀行等十部委近期出臺的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)等規(guī)范性文件精神;從鼓勵(lì)創(chuàng)新的角度,該案所涉眾籌融資交易不屬于“公開發(fā)行證券”,其交易未違反上述證券法第十條的規(guī)定。
其次,我國目前還未出臺專門針對眾籌融資的行政法規(guī)和部門規(guī)章,涉及的其他文件主要是上述《指導(dǎo)意見》、中國證券業(yè)協(xié)會發(fā)布的《場外證券業(yè)務(wù)備案管理辦法》等,也均未對本案所涉及的眾籌交易行為予以禁止或給予否定性評價(jià)。
再次,飛度公司的主體資質(zhì)方面,其在取得營業(yè)執(zhí)照、電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證等手續(xù)的情況下開展業(yè)務(wù),目前也無法律法規(guī)上的障礙,故該案中《委托融資服務(wù)協(xié)議》有效。
最后,合同主體之間法律關(guān)系界定方面,委托融資只是雙方當(dāng)事人整體交易的一部分,相對于項(xiàng)目展示、籌集資金等服務(wù),飛度公司還提供信息審核、風(fēng)險(xiǎn)防控以至交易結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、交易過程監(jiān)督等服務(wù),其核心在于促成交易。從該角度分析,雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系主要系居間合同關(guān)系。但需要說明的是,界定為居間合同關(guān)系是基于對該案爭議的相對概括,但眾籌融資作為一種新型金融業(yè)態(tài),其平臺提供的服務(wù)以及功能仍在不斷創(chuàng)新、變化和調(diào)整當(dāng)中,其具體法律關(guān)系也會隨個(gè)案具體案情而發(fā)生變化。
就第二項(xiàng)爭議,法院審理認(rèn)為:案中合同不能繼續(xù)履行的原因是交易各方對融資項(xiàng)目經(jīng)營用房的樣態(tài)等問題產(chǎn)生的分歧。飛度公司與投資人發(fā)現(xiàn)其確系樓房而非平房后,飛度公司認(rèn)為諾米多公司存在信息披露不實(shí),具有相應(yīng)依據(jù)。因上述問題涉及房屋可能存在違建等隱患,此事項(xiàng)又直接關(guān)系到眾多投資人的核心利益,在諾米多公司已明確承諾其提供的重要信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的情況下,投資人與飛度公司有權(quán)要求諾米多公司進(jìn)一步提供信息;“人人投”平臺對項(xiàng)目方融資信息的真實(shí)性實(shí)際負(fù)有相應(yīng)審查義務(wù),其嚴(yán)格掌握審查標(biāo)準(zhǔn)也是對投資人利益的保護(hù)。此時(shí),諾米多公司提供的相關(guān)證件仍難以完全排除可能的交易風(fēng)險(xiǎn),直接導(dǎo)致交易各方信任關(guān)系喪失。故飛度公司依據(jù)《融資協(xié)議》第7.1條解除合同,具有相應(yīng)依據(jù)。縱觀合同履行的全部過程,諾米多公司應(yīng)就合同的不能履行承擔(dān)更大的責(zé)任。對于諾米多公司主張飛度公司投資人數(shù)超過有限合伙企業(yè)人數(shù)上限應(yīng)視為違約的問題,法院認(rèn)為,案中雙方當(dāng)事人未在《融資協(xié)議》中約定關(guān)于融資交易的具體人數(shù)問題,諾米多公司也未在發(fā)函解除《融資協(xié)議》時(shí)將其作為理由;更重要的是,雙方合同關(guān)系在有限合伙企業(yè)成立前即被解除,對于飛度公司就此是否會發(fā)生違約行為仍然僅是一種預(yù)測,其是否能通過其他方法解決此問題也未實(shí)際發(fā)生和得以檢驗(yàn)。
該內(nèi)容對我有幫助 贊一個(gè)
驗(yàn)證手機(jī)號
我已閱讀并同意《用戶服務(wù)協(xié)議》和《律霸隱私政策》
我們會嚴(yán)格保護(hù)您的隱私,請放心輸入
為保證隱私安全,請輸入手機(jī)號碼驗(yàn)證身份。驗(yàn)證后咨詢會派發(fā)給律師。
手術(shù)簽字非直系親屬可以簽嗎
2021-03-02出租車乘客受傷由誰賠
2020-11-26民告官狀子怎么寫
2021-03-07抵押物擔(dān)保能否直接執(zhí)行賬戶
2021-03-01惡意競爭如何處罰
2020-11-28訴后財(cái)產(chǎn)保全怎樣處理
2020-12-05代位繼承要具備哪些條件
2020-12-17擔(dān)保合同約定不明確該如何擔(dān)責(zé)
2021-01-06公司和個(gè)人簽的租賃合同有效嗎
2021-01-04取消繼承權(quán)的程序是怎樣的
2020-12-12未辦理結(jié)婚手續(xù)的財(cái)產(chǎn)問題
2021-03-05工地是雇傭關(guān)系嗎
2021-02-08集資房交易受法律的保護(hù)嗎
2021-02-03離職時(shí)單位要求簽保密協(xié)議合法嗎
2021-03-02國家對標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間是怎樣規(guī)定的
2020-12-10壽險(xiǎn)理賠時(shí)需要提供哪些材料
2021-01-04保險(xiǎn)合同不足額投保賠償糾紛的理賠是怎樣的
2020-12-08一起保險(xiǎn)合同糾紛的評析
2020-11-10保險(xiǎn)合同何時(shí)成立和生效
2021-03-08游客死于“高原反應(yīng)”保險(xiǎn)拒賠
2020-12-21