[案例]

2003年7月12日，王某提供擔(dān)保后，劉某向銀行借款6萬(wàn)元。雙方同意貸款期限為一年，月利率為8.2‰，還款期限為2004年7月12日。約定的擔(dān)保責(zé)任為連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保范圍為貸款本息，擔(dān)保期限為貸款到期日起兩年。貸款到期后，因借款人劉某下落不明，銀行催促債權(quán)人王某在擔(dān)保期內(nèi)將債權(quán)交給擔(dān)保人。此時(shí)，王某無(wú)法與劉某取得聯(lián)系。2006年8月4日，某銀行向法院提起訴訟，要求王某、劉某共同償還貸款本金6萬(wàn)元及利息。在本案中，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)是否超過(guò)訴訟時(shí)效存在三種不同的觀(guān)點(diǎn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，在本案中，債權(quán)人只向保證人主張債權(quán)，不向債務(wù)人主張債權(quán)，因此對(duì)債務(wù)人的債權(quán)超過(guò)了訴訟時(shí)效，但可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)超出訴訟時(shí)效，由于擔(dān)保合同是主債務(wù)的從屬合同，主債務(wù)勝訴權(quán)的喪失導(dǎo)致?lián)Ｈ顺袚?dān)擔(dān)保責(zé)任的主張無(wú)法得到法律的支持。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，債權(quán)人對(duì)保證人的債權(quán)對(duì)債務(wù)人當(dāng)然有效，因此債權(quán)人對(duì)保證人債權(quán)時(shí)，對(duì)債務(wù)人的訴訟時(shí)效也中止，債權(quán)人可以要求債務(wù)人和保證人共同承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。作者同意第三種意見(jiàn)。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百七十三條規(guī)定：“債權(quán)人主張權(quán)利或者債務(wù)人同意履行義務(wù)，訴訟時(shí)效中斷后，債權(quán)人主張權(quán)利人在新的時(shí)效期間內(nèi)再次行使權(quán)利或者債務(wù)人同意再次履行義務(wù)的，可以視為再審時(shí)效存在兩個(gè)中斷。債權(quán)人向債務(wù)保證人、債務(wù)人的代理人或者財(cái)產(chǎn)受托人主張權(quán)利的，訴訟時(shí)效可以視為中斷?！睆脑摋l可以看出，債權(quán)人向債務(wù)保證人主張債權(quán)的，訴訟時(shí)效將會(huì)中斷。訴訟時(shí)效中斷的效力不僅延伸到保證人，也延伸到債務(wù)人。也就是說(shuō)，從債權(quán)人向保證人主張債權(quán)之日起，債務(wù)人的訴訟時(shí)效同時(shí)中斷，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。本案中，原告銀行未超過(guò)擔(dān)保期，但在擔(dān)保期內(nèi)向擔(dān)保人王某主張權(quán)利，王某應(yīng)在時(shí)效期間依法承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。因此，既具有中斷保證人訴訟時(shí)效的效力，又具有中斷債務(wù)人訴訟時(shí)效的效力。劉某不因其失蹤而導(dǎo)致訴訟時(shí)效的喪失，應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

作者：懷遠(yuǎn)縣法院葛×巖