[案情]

2005年3月20日，被告王某向原告張某開具借據，稱張某以現金形式借款10萬元，月利息1.1%。被告人李某作為擔保人，在借據上簽字提供擔保，約定還款期限為一年。2007年2月4日，被告王某向原告張某支付本金3萬元。2007年4月，原告張某、被告王某將利率上調至每月1.8%，被告王某按約定結清利息至2008年1月20日止。后原告張某向被告王某、李某索款未果，于2008年5月28日向法院提起訴訟，要求被告王某償還借款本金7萬元并承擔逾期利息，被告李某負連帶責任。原告張認為，我與被告約定的借款償還期為一年，主債務的訴訟時效自2006年3月21日起計算，期限為兩年。貸款到期后，我多次向兩名被告要錢。2007年2月4日，被告王某向原告張某支付本金3萬元，主債務訴訟時效多次中斷，擔保債務訴訟時效也應多次中斷。原告要求被告李承擔擔保責任，擔保責任不超過訴訟時效。被告李某認為借款合同約定的還款期限為一年。貸款于2006年3月20日到期。2006年3月下旬，原告還向我要錢一次，后來沒有向我要錢。因此，筆者認為原告訴訟保證人承擔保證責任的訴訟時效已經過了，保證人不再承擔保證責任，主債務訴訟時效中斷的效力不應延伸至共同保證債務。一種觀點認為，共同保證人與債務人承擔連帶責任，債務具有連帶性質。債權人僅向主債務人主張權利的，債權人在保證期間向共同保證人主張權利的，根據債務的連帶性質，訴訟時效中斷的效力應當擴大到共同保證人，因此，在這種情況下，主債務的訴訟時效被中斷，保證人應當承擔保證責任。另一種觀點認為，主債務的性質不同于共同擔保人，是獨立的。向主債務人主張權利的，保證債務的訴訟時效不因主債務訴訟時效的中斷而中斷。因此，本案中擔保人的訴訟時效已經過了，擔保人不應承擔擔保責任。筆者同意第二種觀點，理由如下：

共同擔保人是從屬債務人而不是債務人，其債務是從屬債務而不是主債務，與主債務的債務關系水平不同，承擔的債務是從屬債務共同債務人是指所有具有同等效力的主債務。因此，主債務人是債務的最終主體，擔保人承擔擔保責任后有權向主債務人追償全部被擔保債務，但不與主債務人分擔債務。簡言之，連帶保證人與本條所稱的主債務人之間的連帶債務并不相同。連帶保證人的訴訟時效的中斷不能僅僅因為連帶保證人的訴訟時效的中斷是與他人相關的，就認為連帶保證人的訴訟時效的中斷是與他人相關的。此外，由于共同保證人承擔的債務獨立于主債務，主債權人可以向主債務人和共同保證人主張權利。主債權人只向主債務人主張權利而不向保證人主張權利的，不能推定其依法也向被保證債務人主張權利，除非保證人自愿履行，否則不要求保證人承擔保證責任。基于上述原因，《擔保法解釋》第三十六條規定，在連帶責任擔保中，主債務的訴訟時效中斷，擔保債務的訴訟時效不中斷。結合本案，由于原告張某于2006年3月下旬向保證人被告李某主張權利，被擔保債務的訴訟時效開始計算，訴訟時效于2008年3月底屆滿，故被告李某作為保證人的訴訟時效已過。（江蘇省射陽縣人民法院星橋法院：鐘×燕）