2010年11月18日，劉某向山東省某銀行五蓮支行申請貸款20萬元，一家擔保公司為貸款提供連帶責任擔保。劉某沒有按約定還貸，于是某銀行五蓮支行要求擔保公司承擔擔保責任。隨后，擔保公司為劉某還清了貸款本息。擔保公司多次催促劉某還款，但劉某拒不履行還款義務，遂向法院提起上訴，要求劉某償還仍欠的本息，并要求劉某支付因占用墊款而造成的逾期未付利息損失（自還款之日起至劉某還款時止）以還本付息為基礎，按銀行同期流動性貸款利率計算支付）。一審法院經審理認為，擔保公司作為擔保人，對劉某向某銀行五蓮支行清償的債務依法享有追索權。擔保公司承擔擔保責任沒有過錯。劉某應按照擔保公司的要求履行還款義務，并支持法院要求劉某代表擔保公司償還貸款本息的請求。擔保公司對劉先生的債權自擔保責任履行之日起成立，擔保公司可以要求劉先生賠償逾期利息損失。損失自劉先生應付款時起至實際履行時止計算，利率按銀行同期商業貸款利率計算。

一審判決后，雙方均未上訴，本案已生效。

[點評與分析]

本案是一起擔保責任追索權糾紛，主要涉及對擔保人追索權是否符合相關條件以及債務人是否應當承擔擔保人主張的逾期付款利息損失的審查。1保證人追索權是法律賦予保證人的一項法定權利。任何人不得任意剝奪保證人的追索權。《中華人民共和國民法通則》第八十九條第一款規定：“保證人保證債權人履行債務，債務人不履行債務的，保證人應當按照約定保證債權人履行債務，保證人應當履行或者承擔連帶責任；保證人履行義務后，有權向債務人追償”；《中華人民共和國擔保法》第三十一條也明確規定，保證人承擔擔保責任后，有權向債務人追償。從以上法律規定可以看出，追索權是保證人的一種法定權利，是以法律規定為基礎的，保證人行使追索權的首要條件是實際履行了保證責任。本案中，劉某借款后未按時向銀行履行還款義務，擔保公司作為擔保人，在向銀行承擔擔保責任后，有權向劉某追償。

2。擔保公司對銀行的履約行為免除了劉某的責任。擔保公司對銀行承擔擔保責任無過錯；《若干問題解釋》第四十三條規定“擔保人實際還款金額大于主債權范圍的，保證人只能在主債權范圍內對債務人行使追索權”。保證人有注意義務避免主債務人因履行不當而遭受損失。在這種情況下，擔保公司履行其義務的原因是：（1）擔保公司實際支付的金額不超過與開證行簽訂的擔保合同約定的擔保范圍；② 劉某也沒有提供證據證明擔保公司已經清償了超出劉某主債務范圍的債務，也沒有提供證據證明擔保公司在承擔擔保責任時怠于行使劉某對開證行的抗辯權，導致承擔不應承擔的責任；③本案中，沒有證據證明擔保公司在承擔擔保責任后未及時向劉某履行告知義務，導致劉某多次向開證行履行。因此，應當認定擔保公司在承擔擔保責任時沒有過錯。因此，應當認識到，作為劉某與銀行之間形成的合法有效的擔保人，擔保公司對劉某依法向銀行清償的債務有追索權，劉某應當按照擔保公司的要求履行還款義務。二是劉某是否應承擔擔保公司主張的逾期付款利息損失。保證人對債務人的追索權范圍是保證責任的范圍，應當以保證人的還款行為所引起的主債務人的利益為限。因此，擔保人追索權的范圍除主要債務和利息外，還應包括違約金或債務人逾期履行的損害賠償金、擔保人承擔擔保責任的必要費用等，擔保人在承擔擔保責任過程中遭受的損失，以及從擔保人還款次日起的本息，因為畢竟是劉某違反了誠信，擔保公司對此沒有過錯；

2。擔保公司對劉某的債權，自擔保公司向作為擔保人的銀行履行擔保責任之日起成立。自該日起，劉某作為擔保人有義務向擔保公司支付預付款。如果劉某未將欠款支付給擔保公司，不僅應償還全部透支本息，還應承擔因占用擔保公司墊款而造成的利息損失的民事責任。畢竟，從擔保公司履行擔保責任之日起，劉先生仍欠擔保公司預付款，這是一個基本事實。本案沒有證據表明擔保公司延長了劉先生的還款期限，延長還款期限并不等于免除債務。因此，法院應支持擔保公司要求劉某支付因占用預付款而造成的逾期未付利息損失的主張及損失的計算方法。

如果讀者需要法律幫助，歡迎來到律霸進行法律咨詢。你知道嗎