案件簡介：擔保方式約定不明確如何確定擔保責任

程某稱，2015年1月13日，楊某、葉某為擔保提供擔保，高某向程某借款10萬元，并約定于2016年2月13日償還。由于2015年1月13日至2016年2月13日利息1.5萬元，貸款本金共計11.5萬元，高某向程某開具了借據。侯高于2016年4月還款6.5萬元，未付本金5萬元。貸款利息高，貸款退回2016年9月。經程某再三催促，楊某和葉某遲遲不付款，遂向法院提起上訴，要求楊某和葉某向程某支付貸款本金5萬元和利息1萬元。法院判決：駁回原告的訴訟請求，經審理查明，程某會見了楊某、葉某。據陳*郭介紹，2015年他借給高某10萬元。高某稱，他用它買校車。這筆貸款由楊某和葉某擔保。約定2016年2月13日還款，利息15000元。高先生給程先生開了一張借條，上面寫著貸款金額11.5萬元，還款時間是2016年2月13日。楊先生和葉先生在擔保人處簽字。貸款到期后，高某還款6.5萬元，余款5萬元未還。楊先生、葉先生、高先生和程先生再次約定了剩余5萬元的還款方式和利息。判決結果如下：駁斥程某的主張。律師認為，本案擔保責任如何認定，《中華人民共和國擔保法》第十九條規定：“當事人對擔保方式沒有約定或者約定不明確的，第二十四條規定：“債權人和債務人約定變更主合同的，應當取得保證人的書面同意。未經保證人書面同意，保證人不再承擔保證責任?！钡诙鶙l規定：“連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權要求保證人自獨立債務履行期屆滿之日起六個月內承擔保證責任。債權人在合同約定的保證期間或者前款規定的保證期間不要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任?！?。本案中，程某、楊某、葉某對借據中的擔保方式沒有明確約定，楊某、葉某應為連帶責任擔保；程某作為債權人，與楊某、葉某、債權人程×燕對擔保期限沒有約定，應要求楊、葉在主債務履行期屆滿之日起六個月內承擔擔保責任。現程某索賠已超過保證期，楊某、葉某的保證責任已免除。此外，程某和高某約定了新的還款方式和利息，余額為5萬元。未經擔保人楊、葉的書面同意，擔保人楊、葉不再承擔擔保責任，也不支持程某要求楊、葉承擔擔保責任的請求。上述知識是對“擔保方式約定不明確如何確定擔保責任”問題的回答。根據《擔保法》的規定，當事人對擔保方式沒有約定或者約定不明確的，應當按照連帶責任擔保承擔擔保責任。歡迎需要法律幫助的讀者到律霸進行法律咨詢。你知道嗎