《擔保法》第八十四條第三款規定，當事人可以在合同中約定不能保留的物。可見，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百一十一條規定：“債權人行使留置權與其義務或者合同特別規定相抵觸的，人民法院不予支持?！庇邢铝星樾沃坏?，不得行使留置權：1。這是留置權協議優于法律原則的原則。動產留置權違反公共秩序和良好習慣。留置權的行使與合同義務相沖突。留置權的行使與特別約定的內容相沖突。2011年5月，原告某玻璃廠與被告某運輸公司簽訂運輸合同。合同規定被告應為原告運輸玻璃瓶。被告應負責清點貨物的數量和規格，并簽字認可。貨物應在原告指定的時間和地點完好無損地交付給接收方，并將回收方的收據提交原告入關。但是，它沒有規定何時結算運費。合同簽訂后，被告按合同履行，原告先后支付運費10500元。截至2011年10月，12900元運費尚未結清。2012年8月，原告要求被告將價值5.3萬余元的玻璃瓶送到一家藥廠，但被告在途中將貨物扣留到倉庫，并單方委托鑒定3.2萬元。2013年3月10日，原告為此向法院提起上訴，被告提起反訴。以留存貨物符合《擔保法》規定為由，要求原告在扣除各項費用后支付剩余的1.6萬元運費。本案爭議的焦點是被告能否行使留置權。一種觀點認為，被告可以行使留置權的理由是，雖然雙方當事人沒有約定支付運費的時間，但根據交易習慣，可以認定債權已經到期。被告的留置權是合法的。另一種觀點認為，被告沒有留置權。被告沒有留置權。首先，合同沒有明確規定留置權不能被強制執行。第二，扣留貨物不違反公共秩序和良好習慣。但根據雙方約定，本案被告應當按照合同約定將貨物交付給第三人，留置權發生在債權人和債務人之間。當債務不能履行時，債權人拒絕返還留置權。如果允許被告人行使留置權，勢必影響第三人即受讓人的權利，給受讓人造成損失。這違背了其必須在指定的時間和地點安全、及時地交付給接收方的合同義務，因此留置權不能行使。合同中承擔的義務，不是指將財產返還債務人的義務，而是指其他義務，如涉及第三人的義務。最后，合同規定，承運人不僅應當承運貨物，還應當負責貨物的清點，并將收據交給承運人后返還原告入關，這是合同的特別約定。被告人的行為不僅與其合同義務相沖突，而且違反了合同的特別規定，故被告人的所謂留置權不能成立。以上是小編為您整理的相關知識。如果你的情況更復雜，律霸還為律師提供在線咨詢服務。歡迎您進行法律咨詢。你知道嗎