1997年8月21日，太谷縣交通熟人張三娃找到翟琳，說要以小南街50號二樓為抵押借款13.5萬元。翟同意。1998年合同到期后，翟林多次向張安要錢，但都沒有成功。1998年9月，他們到房產辦辦理了房屋過戶手續(xù)，但由于張×安沒錢交稅，他們放棄了。1998年9月26日，張安給翟林開了一張證明，要求翟林延長期限，否則第二天“按合同約定，小南街50號的產權轉讓給翟林”，但翟林卻背著他，張某與太谷縣**鋼鐵有限公司（以下簡稱**公司）簽訂了拉生鐵協(xié)議。1999年1月18日，**公司起訴太谷縣人民法院經(jīng)濟二庭張安不履行債務，經(jīng)濟二庭立即查封保全張安的房屋。翟某聞訊后向太谷縣法院第一經(jīng)濟庭遞交了訴狀。不久，太谷縣第一、二經(jīng)濟法院分別作出判決。根據(jù)一中院的判決書，張安應償還向翟林借款的13.5萬元，如不能償還，應以該房地產為屋頂。二院出具的調解書也裁定**公司勝訴。法院應如何執(zhí)行同一被告和同一抵押？山西民興律師事務所楊龍律師認為，根據(jù)《擔保法》第三十五條規(guī)定，如果抵押金額不超過房地產實際價格，辦理抵押手續(xù)，是合法有效的，應當受到法律保護。同時，房地產實行公開拍賣，收益按比例分配。然而，太谷縣法院行政庭無視《擔保法》，采取了自己的做法。當**公司和翟*林將張安告上法庭時，太谷工商聯(lián)會員互助基金會（以下簡稱工商聯(lián)）和太谷縣居民屈*生也起訴了張安。因為張某安在向翟某林借款前10多天，向工商聯(lián)借款5萬元抵押房產，并在房產部門登記公證。經(jīng)審查，法院認定工商聯(lián)已超過申請期限。1998年6月，曲生只借給張安2萬元。張某的抵押物是舊房改造前的房產證。雖然他到房產部門申請了其他證明，但法院認為不合適。于是法院得出結論：從抵押程序來看，翟×林沒有申請其他權證，工商聯(lián)已經(jīng)超過申請期限，瞿×生使用的舊房產證也不完善。雖然**公司沒有到過房產辦，但已經(jīng)在法院辦理了房產查封保全手續(xù)，手續(xù)只有**公司完善。那么，翟林當時為什么沒有辦理其他的搜查令呢？根據(jù)太谷縣房產證辦出具的證明，太谷縣于1998年4月開始辦理其他抵押貸款權證，翟×林于1997年8月向張×安借款。1999年10月15日，法院判決只有**公司的抵押手續(xù)最為完善：“被執(zhí)行人張安位于該縣小南街50號的房屋，將出售給申請人山西省**縣雙龍鋼鐵有限公司侯×生。”，太谷縣法院判決翟×林勝訴后，行政法院對翟×林的妻子進行了書面詢問，對方明確表示：“沒錢就要房子”，然而，太谷縣法院得出結論：翟×林不同意房子。太谷縣法院委托太谷縣物價局對張安的房屋進行評估，評估價格為18.51萬元。法院稱，由于買方出價太低，無法“出售”該房屋，且**公司愿意用該房屋抵償張某的債務，并愿意將其標的物以外的款項退還法院，因此該房屋自然屬于**公司。法院從**公司退還的款項中扣除各項費用后，按欠款金額進行了余額分配，翟*林分到3萬元。翟林滿心怨恨，四處奔走。太谷縣工商聯(lián)常年法律顧問孟*濤告訴記者，有人愿意出20萬元買房子，但法院拒絕出售。相反，它給了**公司18.51萬元。你知道嗎