拆遷補(bǔ)償糾紛時(shí)有發(fā)生，但有時(shí)政府強(qiáng)拆別人的房子，他們就吃虧。我們應(yīng)該及時(shí)做什么？所謂“假拆遷”可能涉嫌“故意毀壞公私財(cái)物”等刑事犯罪。因此，建議司法機(jī)關(guān)介入調(diào)查，給公眾一個(gè)令人信服的結(jié)論。

最近，武漢市橋口區(qū)古田三路羅家墩社區(qū)，房屋總面積近千平方米，不少居民被迫拆遷。一大早，一些居民甚至被拆遷人員趕出家門，眼看著自己的房子被推土機(jī)夷為平地。事后，古田街道辦事處相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱，部分未簽訂協(xié)議的拆遷案件應(yīng)是拆遷公司誤拆所致，街道辦事處將積極協(xié)調(diào)，讓其盡快得到合理補(bǔ)償。

街道辦事處的“假拆遷”理論是否被查處，目前還不得而知。不過(guò)，據(jù)房主劉先生介紹，事發(fā)當(dāng)天凌晨3時(shí)。許多身穿便服的武裝青年闖入屋內(nèi)，威脅他立即離開(kāi)，否則后果自負(fù)。劉先生得穿好衣服出去。他看著挖掘機(jī)推倒了自己和鄰居的房子，如果劉先生的說(shuō)法屬實(shí)，恐怕街道辦事處的“假拆遷”論很難讓人信服。而根據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)，發(fā)生如此大規(guī)模的房屋“假拆遷”也很難理解。2011年國(guó)務(wù)院頒布《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》后，房屋征收與補(bǔ)償有了一套嚴(yán)格的法律程序。雙方在規(guī)定期限內(nèi)未達(dá)成賠償協(xié)議的，才能啟動(dòng)強(qiáng)制征收。強(qiáng)拆居民合法房屋的，作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府必須申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

建立這樣的司法審查程序，其核心目的是遏制行政主導(dǎo)下的野蠻暴力拆遷，保護(hù)居民在房屋征收過(guò)程中的議價(jià)能力。古田9戶被拆遷戶中，有5戶已達(dá)成拆遷協(xié)議，4戶因?qū)ρa(bǔ)償安置條件不滿而未簽訂協(xié)議。因此，質(zhì)疑“假拆遷”究竟只是有關(guān)部門逃避法定程序、變相實(shí)施“強(qiáng)拆”的手段還是言論，是有道理的？

如果類似武漢古田的“假拆遷”發(fā)展成為強(qiáng)制拆遷的“新品種”，那么國(guó)務(wù)院關(guān)于房屋征收與補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定就有被抬高的危險(xiǎn)，強(qiáng)制拆遷的亂象很可能發(fā)生換馬甲、卷土重來(lái)。也正是在這個(gè)意義上，有必要盡快對(duì)古田“意外拆遷”事件進(jìn)行深入調(diào)查，消除其可能具有的“示范示范”意義。

古田街道辦事處承諾將積極協(xié)調(diào)，盡快向居民提供合理補(bǔ)償，但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。因?yàn)槭录膬?nèi)幕仍充滿疑問(wèn)，真相尚未揭曉。簡(jiǎn)單的賠償很可能掩蓋了深層次的法律責(zé)任，進(jìn)而形成相關(guān)責(zé)任人的縱容。考慮到古田街道辦事處已經(jīng)介入事件，成為當(dāng)事人，應(yīng)該有一定程度的回避；此外，“假拆遷”可能涉嫌“故意毀壞公私財(cái)物”等刑事犯罪，建議司法機(jī)關(guān)介入調(diào)查，給公眾一個(gè)令人信服的結(jié)論。你知道嗎