2010年5月5日，瑞昌看守所與李先生簽訂房屋租賃合同。合同約定，瑞昌看守所擁有的3個(gè)廢棄車庫(kù)（面積約70平方米），倒塌在昌河大堤上，由李先生重新開發(fā)，工程造價(jià)約1.2萬元。建成后，房子將由李某租住3年，并負(fù)責(zé)維修。李先生不會(huì)單獨(dú)付房租。租賃期滿后，李某將重建房屋全部移交瑞昌看守所。2011年9月6日，瑞昌市水利局向李某發(fā)出行政處罰通知書，認(rèn)定李某在長(zhǎng)江大堤上的違章建筑已嚴(yán)重影響泄洪和河道運(yùn)輸安全，責(zé)令李某自行拆除違章建筑。2013年5月11日，瑞昌市水利局再次向李某發(fā)出關(guān)于快速拆除龍江大堤違法建筑的通知。2013年，瑞昌市因昌河大道新項(xiàng)目建設(shè)需要，決定征收爭(zhēng)議房屋。2013年6月25日，瑞昌市巨城街道辦事處與李先生簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議，約定瑞昌市巨城街道辦事處賠償李先生房屋拆遷補(bǔ)償金49155元、附屬設(shè)施補(bǔ)償費(fèi)5570元、建筑材料回收費(fèi)5570元。瑞昌看守所認(rèn)為，被拆遷房屋所有權(quán)屬于其，拆遷補(bǔ)償款32793元應(yīng)屬于瑞昌看守所。李某無法律依據(jù)取得拆遷補(bǔ)償，遂上訴至法院，要求李某將拆遷補(bǔ)償款32793元退還瑞昌看守所。

[差異]

法院能否支持瑞昌看守所在本案中的訴訟請(qǐng)求，有兩種意見：

第一種意見是根據(jù)雙方簽訂的租賃合同及相關(guān)證據(jù)，可以確定，被拆遷房屋的主人是瑞昌看守所。李某取得的租賃房屋拆遷補(bǔ)償款屬于瑞昌看守所，其中32793元應(yīng)返還瑞昌看守所，瑞昌看守所的訴訟請(qǐng)求可以支持。第二種意見認(rèn)為，雙方簽訂的租賃合同違反了《中華人民共和國(guó)水法》和《中華人民共和國(guó)防洪法》的強(qiáng)制性規(guī)定，無效。根據(jù)無效合同，李某非法建造房屋，并從房屋中獲得拆遷補(bǔ)償。李某取得的拆遷補(bǔ)償款應(yīng)退還瑞昌市薊城街道辦事處征收單位，駁回瑞昌看守所的訴訟請(qǐng)求。筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

中華人民共和國(guó)水法第三十七條第二款規(guī)定，禁止在河道范圍內(nèi)修建妨礙行洪的建筑物、構(gòu)筑物第三十八條第一款規(guī)定，修建橋梁、碼頭和其他攔河設(shè)施，河道管理范圍內(nèi)的跨河、臨河建筑物、構(gòu)筑物以及跨河管道、電纜的敷設(shè)，應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家規(guī)定的防洪標(biāo)準(zhǔn)和其他有關(guān)技術(shù)要求，并向有關(guān)水利部門報(bào)送工程建設(shè)方案水利行政主管部門依照防洪法的有關(guān)規(guī)定審批。《中華人民共和國(guó)防洪法》第二十二條第二款規(guī)定，禁止修建妨礙行洪的建筑物、構(gòu)筑物，禁止傾倒垃圾、渣土，禁止從事影響河勢(shì)穩(wěn)定、危害河岸、堤防安全的活動(dòng)，以及其他妨礙江河、湖泊管理范圍內(nèi)河道行洪的活動(dòng)。

根據(jù)本案實(shí)際情況分析，瑞昌看守所與李某簽訂的租賃合同違反了上述法律的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定，雙方簽訂的租賃合同應(yīng)視為無效。合同確認(rèn)無效后，當(dāng)事人根據(jù)合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還。根據(jù)無效合同，李某建的是違章建筑，從違章建筑中取得的拆遷補(bǔ)償款應(yīng)返還給瑞昌市辦公室、征收單位。瑞昌看守所要求李某返還拆遷補(bǔ)償金的請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。你知道嗎