為深入貫徹落實(shí)“兩會(huì)”精神，3月19日，最高人民法院公布了第二批11起典型案件，涉及土地承包租賃、金融市場監(jiān)管、環(huán)境公益訴訟、勞動(dòng)爭議、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等領(lǐng)域，對(duì)各級(jí)法院統(tǒng)一適用法律和司法規(guī)范具有指導(dǎo)意義。

從今天開始，本版開辟了“法院保障民生典型案例”專欄，陸續(xù)刊發(fā)這11起案例，并邀請(qǐng)相關(guān)專業(yè)人士進(jìn)行點(diǎn)評(píng)。請(qǐng)注意。

一起因戶籍由農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)非農(nóng)業(yè)引發(fā)的土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛案，經(jīng)過法院一審、二審、再審，直至最高人民法院開庭審理，最終得出明確結(jié)論。最高人民法院認(rèn)為，城鎮(zhèn)居民在第二輪土地出讓中不享有土地承包經(jīng)營權(quán)。王樹榮，吉林省白城市桃北區(qū)三越村人，1975年1月25日結(jié)婚。因?yàn)檎煞蚴擒娙耍膽艏€在王振遠(yuǎn)。1982年，三越村承包土地時(shí)，王樹榮和王振學(xué)是同一個(gè)家庭成員。5人承包了5.4畝土地，人均1.08畝，承包戶戶主是王振學(xué)。王樹榮的戶口于1992年1月遷至白城市，成為非農(nóng)業(yè)戶口。在1997年的第二輪土地承包中，王振樹承包了4.82畝土地，并于2005年取得了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營證》，但共有人沒有對(duì)王樹榮進(jìn)行備案。2007年，王樹榮向吉林省白城市桃北區(qū)農(nóng)村土地承包仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，確認(rèn)其為該承包土地的共有人。同年10月30日，仲裁委員會(huì)裁定王樹榮對(duì)王振學(xué)種植的土地有承包經(jīng)營權(quán)。接到仲裁裁決后，王振學(xué)向洮北區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)三越村委會(huì)簽訂的土地承包合同的有效性和王樹榮的承包土地權(quán)利。沒想到這場官司會(huì)持續(xù)好幾年。2010年10月，王振學(xué)死亡，被告由王振學(xué)變更為妻子何福云及其兒子王喜東、王喜生。

經(jīng)審理，法院作出一審判決：王振學(xué)與村委會(huì)簽訂的土地承包合同有效；王樹榮對(duì)王振學(xué)承包的1.08畝土地沒有承包經(jīng)營權(quán)。

王樹榮不服一審判決，上訴至白城市中級(jí)人民法院。二審中，法院駁回王樹榮上訴，維持原判。之后，應(yīng)王樹榮的申請(qǐng)，白城市中級(jí)人民法院再次審理此案，決定撤銷二審、一審判決，維持一審判決。2009年12月，吉林高院裁定駁回王樹榮的再審申請(qǐng)。2012年6月，吉林高院決定撤銷一、二審判決和原再審民事判決，駁回王振學(xué)的訴訟請(qǐng)求。王振學(xué)的妻子何福云和王振學(xué)的兒子王錫東、王錫生不服吉林高院的判決，向最高人民法院提起上訴。經(jīng)審理，最高人民法院裁定撤銷吉林高院再審判決和白城中院民事判決，維持白城中院二審判決。最高人民法院認(rèn)為，王樹榮作為城市居民，在第二輪土地出讓中不享有土地承包經(jīng)營權(quán)。一是1992年1月，王樹榮將戶口從王振石遷到白城新立派出所。《農(nóng)村土地承包法》第二十六條第三款規(guī)定：“承包期內(nèi)，全家遷入設(shè)區(qū)市，成為非農(nóng)戶的，承包的耕地、草原應(yīng)當(dāng)返還用人單位。承包人不歸還的，發(fā)包人可以收回承包的耕地、草原。”可見，遷入設(shè)區(qū)市、轉(zhuǎn)為非農(nóng)戶籍是農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)喪失的條件。目前，我國法律對(duì)農(nóng)村居民喪失土地承包經(jīng)營權(quán)的條件沒有具體規(guī)定。因此，只能根據(jù)法律中最相似的規(guī)定來認(rèn)定。上述規(guī)定應(yīng)作為確定王樹榮在第二輪土地承包中是否具有土地承包經(jīng)營權(quán)的法律依據(jù)。此時(shí)，王樹榮的戶口已遷往設(shè)區(qū)市，成為城鎮(zhèn)居民。因此，他不應(yīng)再享有農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國土地承包法》第十五條的規(guī)定，第二輪地方土地承包以集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民為單位。延長配套的意義是只量土地，不做調(diào)整，這符合增加人口不增加土地、減少人口不減少土地的政策。此時(shí)，王樹榮并非王振學(xué)家族成員，在第二輪土地出讓中不享有土地承包經(jīng)營權(quán)。第二，《農(nóng)村土地承包經(jīng)營證》是民事案件中確定當(dāng)事人是否具有農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的重要依據(jù)。

王振學(xué)起訴是因?yàn)樘冶眳^(qū)農(nóng)村土地承包仲裁委員會(huì)作出裁決，確認(rèn)王樹榮有權(quán)承包和管理其家庭承包土地中的0.964畝土地。如果裁定與裁定不一致，可以在30日內(nèi)向法院起訴。因此，法院應(yīng)當(dāng)受理此案并作出判決。此外，王樹榮沒有要求當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)將土地單獨(dú)承包給他，而是主張?jiān)谕跽駥W(xué)家承包的土地上享有1.08畝土地的承包經(jīng)營權(quán)。因此，上述平等主體之間的民事權(quán)益糾紛不應(yīng)通過行政訴訟解決。據(jù)此，最高人民法院作出上述判決。最高人民法院法官韓梅說，從吉林省三級(jí)法院的四項(xiàng)判決來看，有的法院以當(dāng)事人享有他人承包土地的承包經(jīng)營權(quán)為由，對(duì)是否受理當(dāng)事人提起的民事訴訟存在不同意見，而在一定條件下能否擁有自然人權(quán)利，對(duì)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份的認(rèn)定眾說紛紜。本案明確，法院審理此類案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第二十六條第三款的規(guī)定，在確定當(dāng)事人是否具有農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的基礎(chǔ)上，對(duì)當(dāng)事人是否享有農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)作出裁定。你知道嗎