2001年2月6日，李佳（江西南康某初中生）開學(xué)報到后，班主任張某為他辦理了報名等相關(guān)手續(xù)。同年6月20日，李佳死于交通事故。之后，父親李毅拿著張某出具的保險證明，但在投保欄中沒有填寫李佳的姓名，到學(xué)校要求保險賠償。經(jīng)檢查，學(xué)校發(fā)現(xiàn)被保險人留存的戶口簿上沒有李佳的名字。因此，學(xué)校認為李佳沒有參加保險，因此不能代其向保險公司索賠。李毅要求律師起訴法院，要求法院賠償學(xué)校未能獲得賠償?shù)谋ｋU金5000元。

此外，經(jīng)核實，本案涉及的險種為“國壽學(xué)生兒童安全保險”，由中國民族保險公司南康分公司委托，每學(xué)期初辦理手續(xù)。學(xué)校指定負責(zé)報到的老師具體辦理，向?qū)W生收取30元保險費，并向?qū)W生或?qū)W生家長出具保險證明；根據(jù)要求，保險證明上應(yīng)填寫被保險人姓名和日期，并由被保險人簽字經(jīng)辦人；保險憑證撕成兩半，一半給參保學(xué)生或其家長，另一半作為存根；教師對參保學(xué)生進行登記，交學(xué)校和壽險公司備查。如果投保學(xué)生在保險期間死亡，人壽保險公司將一次性賠償5000元。截至報名結(jié)束，張某已為53名學(xué)生辦理了報名手續(xù)，其中37人參加了保險。但由于疏忽大意，只在發(fā)給學(xué)生的保險憑證中部分填寫了投保學(xué)生的姓名，其余只填寫了投保日期和“張”的姓名。報名結(jié)束后，張某將保險證明存根和保險費一起通過學(xué)校教務(wù)處交給了人壽保險公司。在案件審理過程中，法院根據(jù)學(xué)校的申請，增設(shè)了人壽公司為被告。在一審和二審過程中，法院有兩種不同的意見：

[爭議]

一審意見認為保險合同不成立，學(xué)校有過錯，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由：李毅持有張某出具的“國壽學(xué)生兒童安全保險”證明，證明李毅委托兒子李佳繳納30元保險費，形成了李毅與學(xué)校的一種委托保險關(guān)系；但張某收取30元保險費后，李毅并未辦理為李毅投保，導(dǎo)致李毅與壽險公司之間沒有保險合同。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十二條規(guī)定，學(xué)校賠償李毅保險賠償金5000元。根據(jù)二審意見，如果保險合同不成立，壽險公司和學(xué)校都不需要賠償。理由：李毅雖然持有張某出具的保險證明，但被保險人一欄中并沒有填寫李佳的名字，同班很多學(xué)生的保險證明也是如此。同時，保險證明存根和參保學(xué)生名冊上也沒有李佳的名字。李毅未能獲得賠償?shù)闹苯釉蚴菦]有證據(jù)證明他向張某支付了30元保險費，學(xué)校的拍攝現(xiàn)場和墓葬有誤，但這并不是李毅未能獲得賠償?shù)闹苯釉?。根?jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)駁回李毅的訴訟請求。他們都認為保險合同沒有成立。筆者認為：本案的性質(zhì)不是侵權(quán)糾紛，而是保險合同糾紛。爭議的主要問題是當(dāng)保險憑證有瑕疵時，投保人與保險人之間的關(guān)系能否得到承認。在保險理論上，張某出具的保險憑證稱為“臨時保險單”，又稱“臨時保險單”。在正式保單簽發(fā)前，由保險人或其代理人向被保險人簽發(fā)的臨時保險憑證?！芭R時保險單”的內(nèi)容相對簡單，只寫明被保險人名稱、保險險種、保險標(biāo)的等重要事項。未注明的，以正式保險單內(nèi)容為準。“臨時保險單”的法律效力與正式保險單相同。因此，“臨時保險單”具有證明保險合同成立的意義。

但李毅提供的“臨時保險單”存在缺陷：保險代理人張某只在自己的姓名上簽字并填寫日期，卻沒有在被保險人一欄填寫李佳的姓名。雖然李毅可以提供“臨時保險單”來確定保險合同關(guān)系的成立，但“臨時保險單”上沒有被保險人的姓名。即使李毅已經(jīng)投保，也無法確定被保險人是已經(jīng)死亡的李佳。那么，保險關(guān)系中沒有被保險人，也沒有保險標(biāo)的，保險合同就不能成立。“臨時保險單”的缺陷使其不具備“臨時保險單”的資格，不能直接證明保險合同關(guān)系的成立。筆者認為，保險合同不成立，顯然是不全面的。將保險代理人的過失行為造成的后果轉(zhuǎn)移給投保人是不公平的?！吨腥A人民共和國保險法》第一百二十四條規(guī)定：“保險代理人代表保險人授權(quán)的保險人辦理保險業(yè)務(wù)的行為，由保險人負責(zé)?！币虼?，保險代理人的行為實際上是保險人的行為，而保險代理人行為的后果也由保險人承擔(dān)。

本案中，李毅提供了一份有瑕疵的“臨時保險單”，可以證明以下事實：一是保險代理人收取了30元保險費。因為代理人只負責(zé)本班學(xué)生的保險業(yè)務(wù)，不負責(zé)社會上大多數(shù)不具體的人。李佳是班里的一名學(xué)生，手里拿著他開的“臨時保險單”，證明他已經(jīng)領(lǐng)到了30元的保險費。二是李毅已在仁壽公司投保。作為保險代理人，張某收受了李毅委托給兒子李佳的30元保險費?？梢哉J定，張某代表壽險公司接受了李毅的保險，保險合同成立。在處理類似案件時，要注意兩個問題。一是被保險人主觀上是否善意。以本案為例，除了李毅的保險之外，還有其他可能：李毅沒有保險。兒子去世后，為了得到保險公司的賠償，他利用張某的過失，向他人“領(lǐng)取”了一份沒有被保險人姓名的“臨時保險單”索賠，或與保險代理人惡意串通，意圖騙取保險金，對偽造、模仿保險代理人筆跡簽發(fā)“臨時保險單”、涂改、篡改“臨時保險單”的惡意行為進行了探討。李毅作為監(jiān)護人，委托兒子投保，壽險公司的代理人、學(xué)校或老師也可以批準。在李毅看來，張某出具的任何保險證明都可以證明保險合同的成立和有效。第二是“臨時保險單”存根和被保險人姓名登記簿的效力。壽險公司或許可以為上述結(jié)論辯護。因為“臨時保險單”上沒有存根，被保險人姓名登記簿上也沒有李佳的名字。表面上看，理由是充分的，但深入分析，答案是否定的，首先，“臨時保險單”存根和參保學(xué)生名冊不是保險合同的基本文件。其次，“臨時保險單”存根和參保學(xué)生名冊是壽險公司自己設(shè)置的文件。法律或被保險人不承認此類文件在合同糾紛中的作用、效力和作用。在長期實踐中，保險合同成立與否，取決于是否存在合同或“臨時保險單”。如有，應(yīng)認定保險合同不成立。本案爭議的“臨時保險單”雖有瑕疵，但系保險代理人張某所為，符合法律規(guī)定