[案情]

2007年3月，張某為其所有重型牽引車半掛車投保車輛損失險、第三者責任險、車上人員座位險等，同年5月，原告駕駛車輛與其他車輛相撞，造成交通事故。他將乘客姜某從車輛座椅上扔下，被車輛碾壓受傷。經搶救無效死亡。交警部門證實，張某對事故負有全部責任。

[分析]

本案中，保險公司作為被保險人，應在保險合同范圍內，對因張某駕駛不當造成的姜某傷害承擔賠償責任。沒有人反對。問題是保險公司是按第三者責任險還是按汽車座椅險理賠？也就是說，江某是不是從座位上被扔下車受傷了？他是保險事故中的“第三者”嗎？一種觀點認為，理賠應按第三者責任保險進行。原因是：交通事故發生前，江某是一名乘客，也是車上的一員，但事故發生時，他被車拋出車外，并被車撞傷。這時，他正在車下。因此，蔣某已由“車上人”變為“第三人”，應認定蔣某為“因被保險車輛發生事故造成人身傷害的被保險車輛下的受害人”，并按第三人責任保險理賠。另一種觀點是，索賠應根據船上乘客的座位保險來解決。理由是：第三者責任保險是一種強制責任保險，保險公司在責任限額內賠償被保險車輛發生交通事故造成的被保險人以外的被保險人和被保險人的人身傷害和財產損失。這里的第三方是被保險車輛人員以外的受害人。在本案中，姜某是一名乘客，其被甩出座位的直接原因是車輛碰撞造成的交通事故，而不是乘客身份終結后的交通事故傷害。因此，姜某不是第三者責任險的受害人，應按席位險賠償。筆者認為，《中華人民共和國保險法》第五十條規定“保險人對責任保險被保險人造成的損害，可以依照法律規定或者合同約定，直接向第三人賠償”，可見第三人責任保險的依據論被保險人對第三人的賠償責任，彌補被保險人對第三人的賠償責任所造成的損失。“第三人”的范圍應根據保險合同或法律予以界定。

在本案中，姜某在交通事故發生前確實是“機上人員”，但這并不影響姜某在交通事故中的“第三者”身份。保險法所稱車上人，僅指事故發生時在被保險車輛上的人。由于機動車是一種交通工具，任何人都不能永久安置在機動車上，因此機動車保險合同中的“第三人”和“車上人員”都是特定時空條件下的臨時身份。“第三者”和“車上人員”不是永久性的、固定的，它們可以因特定時空條件的變化而發生變化。如果有人在事故發生前在被保險車輛上，并且在事故發生時在被保險車輛下，則他不在被保險車輛上。也就是說，交通事故受害人屬于“第三人”還是“車上人”的判斷，是以該人在交通事故發生的具體時間是否在保險車輛的座位上為依據的。車上的人是“車上的人”，車下的人是“第三者”。事故發生前，本案死者姜某確實乘坐保險車，屬于車上人員。然而，由于張某駕駛不當，姜某被甩下車后又被碾壓受傷。此時，江某的身份已由“車上人員”變為“第三者”，即無論江某是被動被“甩”出保險車還是主動離開保險車，都無法改變江某受傷時已不在保險車上的事實，如果發生交通事故時江某是車上的人，不可能被車輛碾壓，那么江某屬于本案第三者責任險保險條款中規定的“第三者”。你知道嗎