[案例]1999年6月25日，姜某與一家保險公司簽訂了一份人壽保險合同，其丈夫胡某為被保險人，本人為投保人和受益人。保險合同規(guī)定，被保險人因違法、故意犯罪或者拒捕、故意自傷、醉酒、打架斗毆造成人身傷亡的，保險公司免除保險責(zé)任。2007年8月3日，胡某在追回借給張某的2萬元賭錢時，與張某發(fā)生爭吵，被張某用鋼管擊中頭部，導(dǎo)致?lián)尵葻o效死亡。之后，胡某妻子姜某多次向保險公司索賠未果，向法院起訴一家保險公司，索賠3萬元。在本案審理過程中，對于保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，有兩種不同的觀點：第一種觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)駁回姜某的索賠。理由是：胡某妻子姜某與保險公司簽訂的保險合同中明確規(guī)定，被保險人有違法行為死亡的，可以免除保險公司的保險責(zé)任。胡某借給張某的2萬元賭資屬于賭博，屬于違法行為。它不僅違反了合同，而且與他的死亡和他的違法行為有因果關(guān)系。因此，保險公司不負(fù)責(zé)索賠。第二種觀點認(rèn)為，姜瑜的說法應(yīng)該得到支持。理由是：胡某借給張某的賭錢雖然具有賭博的性質(zhì)，屬于非法，但胡某死亡的真正直接原因并不是胡某提供賭錢并被張某殺害，即沒有內(nèi)在的、本質(zhì)的，胡某追繳賭資的行為與被殺的損害結(jié)果有必然的、自然的關(guān)系，不存在法律上的因果關(guān)系。因此，保險公司不能免除自己的保險責(zé)任。作者同意第二種觀點。

本案爭議的焦點是胡某追繳賭資的行為與其死亡是否存在因果關(guān)系，從而確定保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這涉及保險業(yè)的一項基本原則，即近因原則。我國現(xiàn)行保險法沒有直接規(guī)定近因原則，但在司法實踐中，近因原則是判斷保險人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任的重要標(biāo)準(zhǔn)。“以近因判斷責(zé)任，以范圍確定賠償”已成為保險實踐中不言而喻的法律思考。所謂近因原則，是指危險事故的發(fā)生與損失結(jié)果的形成必須有直接后果關(guān)系，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失責(zé)任的原則。近因，是指造成保險標(biāo)的滅失的最直接、最有效、最具決定性或者最主要的原因。當(dāng)損失發(fā)生時，它不一定是空間和時間上最接近的原因。在實踐中，損失的原因可分為單一原因和多重原因。單一原因是指保險標(biāo)的物的損失是由單一原因造成的，而單一原因是近因。單一原因?qū)儆诒ｋU責(zé)任的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；單一原因?qū)儆诿庳?zé)事由的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。多重原因，是指保險標(biāo)的因兩個以上原因造成的損失。近因認(rèn)定和保險責(zé)任認(rèn)定可以分為三種情況：一種是多原因同時造成的損失。在這種情況下，同時導(dǎo)致?lián)p失的多個原因?qū)儆诒ｋU責(zé)任或者免責(zé)事由的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部或者不承擔(dān)賠償責(zé)任；同時導(dǎo)致?lián)p失的多個原因不是全部保險責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分。如果無法區(qū)分保險責(zé)任和免責(zé)，可以協(xié)商賠償。二是各種原因造成的損失。在這種情況下，造成損失的多種原因相繼發(fā)生，屬于保險責(zé)任或者免責(zé)范圍的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部或者不承擔(dān)賠償責(zé)任。在依次導(dǎo)致?lián)p失的各種原因中，前因?qū)儆诿庳?zé)事由，是近因的，后因?qū)儆诒ｋU責(zé)任的，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任；后因?qū)儆诮虻模ｋU人不承擔(dān)保險責(zé)任，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。三是各種原因造成的損失。在這種情況下，由于不連續(xù)的原因中涉及到一個新的獨立原因，打破了原有的因果鏈，導(dǎo)致?lián)p失，因此新干預(yù)的獨立原因是近因。近因?qū)儆诒ｋU責(zé)任范圍的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；近因不屬于保險責(zé)任范圍的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

在本案中，胡某的死亡顯然不是單一原因造成的，而是追回賭錢和被張某殺害兩個原因造成的。也就是說，胡某追回賭錢是前因，張某被殺是后因。這兩個原因接踵而至。也就是說，造成保險事故最直接、最有效、最具決定性的因素是什么？這需要以近因原則來判斷。本案中，胡某追回賭錢后，如果張某沒有殺人動機并采取相應(yīng)的暴力手段，而是將賭錢全部交付，胡某不會死亡。也就是說，胡某追繳賭資的行為作為前因，客觀上為張某的犯罪行為提供了機會和條件，但張某的犯罪行為并不是胡某追繳賭資的直接必然結(jié)果。也就是說，胡某追回賭資的行為與其死亡后果之間只有因果關(guān)系，不能構(gòu)成法律上的因果關(guān)系。因此，胡某追繳賭資的行為作為前因不具備近因條件；相反，胡某死亡的近因是張某的犯罪行為作為后因。因此，張某的犯罪行為不屬于保險公司的免責(zé)范圍，保險公司仍應(yīng)承擔(dān)索賠責(zé)任。你知道嗎