[案情]

2009年5月27日，被告肖某駕駛妻子的兩輪摩托車由北向南，與原告劉某自西向東過馬路相撞，造成劉某受傷的交通事故。受傷后，劉某被送往該縣人民醫院搶救。診斷為“左腓骨中上部粉碎性骨折，右屈肌遠端骨折”。住院52天后，他出院了。出院后，劉某對再次取出內固定所需的醫療費用進行了法醫鑒定，但因年齡較大，未進行傷殘鑒定。縣公安局交警大隊對事故責任進行了劃分，確定肖某為事故主要責任人。肖某于2009年4月12日向保險公司投保了交通強制保險，事故發生在保險期內。事故發生后，肖某只支付了2200元的醫療費。劉某起訴肖某及保險公司賠償劉某醫療費13809元、住院護理費3040元、出院護理費10980元、伙食補助費520元、交通費100元、營養費520元；估計二次手術費4800元，住院護理費900元，伙食補貼150元，交通費50元，營養費150元；放射費176元，鑒定費600元，精神慰藉費2萬元，總費用55795元。

[分歧]

交通事故發生后，購買了交通強制保險的摩托車的傷者沒有殘疾的，保險公司是否應當在交通強制保險死亡和殘疾賠償限額內賠償？一種意見認為，傷者劉某不是殘疾人，不能要求保險公司賠償強制交通保險“死亡傷殘賠償限額”中的護理費、交通費、誤工費、交通費和精神撫慰費。另一種觀點認為，死亡、傷殘責任限額是指受害人因每次事故死亡、受傷或者致殘時，用于支付醫療費用以外的費用（包括搶救費用）的最高賠償額。因此，即使只是受傷而不是殘疾，也應該在死亡和殘疾的責任限額內進行賠償。

[分析]

筆者同意第二種觀點，即保險公司應在強制交通保險死亡傷殘賠償限額內賠償劉某的護理費、交通費等費用。

首先，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規定：“機動車發生交通事故，造成人身傷害或者財產損失的，機動車交通事故責任強制保險條例第二十一條規定：“被保險機動車發生道路交通事故，造成被保險人以外的受傷人員人身傷亡和財產損失的，保險公司應當在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內依法進行賠償，《強制交通保險條款》第六條規定：“強制交通保險合同中的責任限額是指最高賠償額被保險機動車發生交通事故時，保險人應當承擔每起保險事故所有受害人的人身傷害和財產損失，在本案中，肇事摩托車與保險公司簽訂的機動車交通事故強制責任保險條款中也規定：死亡、傷殘賠償限額為11萬元，醫療賠償限額為1萬元；死亡、傷殘賠償限額內死亡、傷殘，負責喪葬費、死亡賠償金、被害人親屬喪葬費交通費、傷殘賠償金、傷殘輔助設備費、護理費、康復費、交通費、家屬生活費的賠償，住宿費、誤工費及被保險人的賠償金按法院判決或調解承擔精神損害撫慰金。在上述規定中，保險公司賠償的前提是“人身傷害或財產損失”，而不是傷殘和死亡。因此，根據常識，我們可以理解為傷亡或財產損失。肖某與保險公司簽訂的保險單中的“傷殘”一詞是傷殘結合的，這在現有的醫學術語和漢語詞典中是找不到的。那么我們也應該把傷害理解為不構成殘疾的一般傷害和構成殘疾的傷害。其次，探討了《機動車交通事故強制責任保險條例》的立法目的。《條例》第二條明確規定，“在中華人民共和國境內道路上行駛的機動車所有人、經營人應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規定，投保機動車交通事故責任強制保險。”。我國機動車第三者責任強制保險制度的目的是分散風險，保證事故受害人得到及時的救治和賠償。如果受害人只是受傷而沒有殘疾，只能在醫療費限額的1萬元以內支付，那么在本案中，劉某仍有4萬余元，只能向被告人劉某索賠，在劉某沒有賠償能力的情況下，這對受害人劉某極為不利。而車主購買交通強制保險的目的就是通過這種方式減少事故造成的損失。如果將不構成殘疾的受害人的一般傷害排除在交通強制保險的死亡、殘疾賠償限額之外，將違背國家制定交通強制保險制度的初衷，保護弱者，保護合同雙方的利益。因此，無論受害人是傷殘還是死亡，只要受害人因交通事故受傷，就應該得到賠償。你知道嗎