[案情]

被告人張某在某縣工業(yè)園區(qū)開辦了一家民營(yíng)企業(yè)。為了購(gòu)買他在城里工作所需的物品，張把他的摩托車放在工廠里，鑰匙放在桌子上。羅某（被告人張某的妻弟）經(jīng)常未經(jīng)張某同意，駕駛摩托車（該車未投保強(qiáng)制保險(xiǎn)）外出。張某發(fā)現(xiàn)后，批評(píng)了羅某，并建議將鑰匙鎖放在書桌抽屜里。2006年4月1日，張某外出時(shí)，羅某在辦公室和書桌抽屜沒有上鎖的情況下，拿到了摩托車鑰匙鎖。他開車出門時(shí)，在路上撞到肖某，經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)交警大隊(duì)確認(rèn)，羅某對(duì)事故負(fù)全責(zé)。羅某還因犯交通肇事罪被判處有期徒刑3年。被害人家屬將張某、羅某起訴至法院，要求兩被告賠償各項(xiàng)損失16萬余元，張某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)被告人羅某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任沒有爭(zhēng)議，但對(duì)被告人張某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種民事責(zé)任存在爭(zhēng)議。第一種意見認(rèn)為，被告人張某不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。理由是，未經(jīng)張某同意，羅某與張某之間不存在借款關(guān)系，被害人死亡與張某之間也不存在法律因果關(guān)系，故羅某應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，被告人應(yīng)當(dāng)與被告人羅某承擔(dān)連帶責(zé)任。理由是被告人張某發(fā)現(xiàn)被告人羅某多次無證駕駛摩托車外出。他雖然批評(píng)了羅某，但沒有采取相應(yīng)的防范措施。從羅某與肖某的姻親關(guān)系來看，二人之間存在借用關(guān)系，其行為與肖某的死亡存在必然的因果關(guān)系。第三種意見認(rèn)為，被告人張某應(yīng)當(dāng)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是被告人張某發(fā)現(xiàn)被告人羅某多次無證駕駛摩托車外出。他雖然對(duì)羅某進(jìn)行了批評(píng)，但沒有采取積極有效的防范措施，存在管理缺陷，為被告人羅某交通事故的發(fā)生創(chuàng)造了一定的條件，導(dǎo)致了事故的發(fā)生和肖某的死亡。作者同意第三種觀點(diǎn)，理由如下：

1。被告人張某明知妻子和弟弟羅某無機(jī)動(dòng)車駕駛證，多次駕駛摩托車。他本應(yīng)預(yù)見到羅某的行為會(huì)危及他人的人身安全，但張某只是批評(píng)羅某，而他采取的防范措施也不見效，于是羅某有機(jī)會(huì)駕駛摩托車外出導(dǎo)致肖某死亡。張某對(duì)摩托車管理不善與肖某死亡存在必然的因果關(guān)系，張某還違反了《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定，未為車輛投保強(qiáng)制交通保險(xiǎn)。因此，張某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，故第一意見認(rèn)為張某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，不符合相關(guān)法律的規(guī)定。

2。雖然被告人張某對(duì)摩托車的管理存在缺陷，這些缺陷為被告人羅某的交通事故創(chuàng)造了一定的條件，導(dǎo)致了事故的發(fā)生和肖某的死亡，但張某和羅某之間既沒有共同故意，也沒有共同過錯(cuò)，這不符合《民法通則》第一百三十條“兩人以上共同侵權(quán)，給他人造成損害”的規(guī)定，因此，第二種認(rèn)為張、羅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的觀點(diǎn)不符合法律規(guī)定。雖然羅某和張某有姻親關(guān)系，但羅某在張某不知情的情況下騎摩托車離開，因此不能認(rèn)定他們之間存在借款關(guān)系。但張某在摩托車管理上的過錯(cuò)和羅某在交通肇事罪上的過錯(cuò)是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的行為。當(dāng)事人雙方?jīng)]有共同故意和過錯(cuò)，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款“兩人以上沒有共同故意和共同過錯(cuò)，但予以執(zhí)行”的規(guī)定另外在本案中，張某只能按份承擔(dān)民事責(zé)任。何*寶