[案例]

2008年4月，鄒某駕駛一輛無(wú)證兩輪摩托車(chē)在我縣206國(guó)道上行駛。過(guò)雙黃線時(shí)，他將對(duì)面行駛的謝某駕駛的重型半掛車(chē)（后掛車(chē)，均投保交通強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)）前部劃傷，造成鄒某受傷，兩輛車(chē)損毀。經(jīng)交警部門(mén)兩次認(rèn)定，鄒某負(fù)主要責(zé)任，謝某負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)查，該車(chē)系謝某分期向a公司購(gòu)買(mǎi)，車(chē)輛登記車(chē)主也是a公司，2008年3月，拖車(chē)登記車(chē)主由a公司變更為B公司，謝某每月向a公司和B公司支付100元管理費(fèi)，現(xiàn)鄒某起訴謝某，a公司和B公司向法院要求賠償。庭審中，保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，無(wú)證駕駛屬于免責(zé)協(xié)議。

[不同意]

無(wú)證駕駛?cè)说膫δ軓谋ｋU(xiǎn)公司得到賠償嗎？一種意見(jiàn)認(rèn)為，鄒某既是肇事者，也是受害人，無(wú)證駕駛存在過(guò)錯(cuò)，因此只享受部分救助費(fèi)用補(bǔ)償。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，交通強(qiáng)制保險(xiǎn)不同于第三人責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。作為受害人，鄒某是保險(xiǎn)的救濟(jì)對(duì)象，應(yīng)當(dāng)依法得到賠償；同時(shí)，保險(xiǎn)公司可以依法免除受害人的財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任。筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

1。強(qiáng)制交通保險(xiǎn)要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。交通強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)因道路交通事故造成的被保險(xiǎn)人以外的被保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)膹?qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。交通強(qiáng)制保險(xiǎn)不同于商業(yè)保險(xiǎn)。其主要目的是確保交通事故的受害者能夠得到基本的保護(hù)。從總體上看，保險(xiǎn)費(fèi)率是按照不盈不虧的原則審批的，具有社會(huì)福利的屬性。《道路交通安全法》第七十六條和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）第二十一條第一款均規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故造成人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失的機(jī)動(dòng)車(chē)第三人責(zé)任。這一點(diǎn)可以引申：無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用于交通強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償，即在交通事故發(fā)生后，除受害人故意造成交通事故或者法律法規(guī)明確規(guī)定免責(zé)外，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失，無(wú)論機(jī)動(dòng)車(chē)當(dāng)事人是否有過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)大小。此外，中國(guó)保監(jiān)會(huì)制定的《關(guān)于交通強(qiáng)制保險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的函》和《關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中“不具備駕駛資格”認(rèn)定的函》與前兩部法律法規(guī)確立的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不一致，所以它們不能被應(yīng)用。第二，投保人與保險(xiǎn)公司之間的免責(zé)協(xié)議不能對(duì)抗第三人。

在案件審理中，保險(xiǎn)公司往往以與投保人簽訂的免責(zé)合同為抗辯理由拒絕賠償。在保險(xiǎn)合同中，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條規(guī)定，無(wú)證駕駛的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)先行支付搶救費(fèi)用。被保險(xiǎn)人在交通事故中不承擔(dān)責(zé)任的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)先行賠付，不承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不承擔(dān)預(yù)付款和賠償責(zé)任。因此，保險(xiǎn)公司確實(shí)與投保人約定了無(wú)照駕駛免責(zé)協(xié)議。但上述保險(xiǎn)公司的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，違反這一規(guī)定的保險(xiǎn)合同條款不具有法律效力。同時(shí)，《條例》第二十二條規(guī)定，有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交通強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行支付救助費(fèi)用，并有權(quán)向造成傷害的人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛證的有前款規(guī)定情形之一的，保險(xiǎn)公司對(duì)道路交通事故給受害人造成的財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。本條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額內(nèi)先行支付救助費(fèi)用，并可以向造成損害的人追償，對(duì)財(cái)產(chǎn)損失作出免責(zé)規(guī)定，但對(duì)人身?yè)p害賠償不作免責(zé)規(guī)定。因此，保險(xiǎn)公司不應(yīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任，但仍應(yīng)對(duì)受害人的人身?yè)p害承擔(dān)責(zé)任，并可在賠償后對(duì)事故責(zé)任人享有追索權(quán)。第三，鄒某既是肇事者又是受害人，有權(quán)向保險(xiǎn)公司索賠。

根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，雙方有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，鄒某作為尋釁滋事者，應(yīng)當(dāng)按照過(guò)錯(cuò)比例對(duì)給謝某造成的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；鄒某作為被害人，也應(yīng)當(dāng)按照過(guò)錯(cuò)比例對(duì)給鄒某造成的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。由于贛f73035重型半掛牽引車(chē)和贛f2583拖車(chē)均已投保交通事故保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，鄒某的損失由保險(xiǎn)公司提前承擔(dān)。由于鄒某被贛f73035重型半掛牽引車(chē)刮傷，贛f2583附加的保險(xiǎn)責(zé)任是不可能的，B公司在事故中不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)謝某與保險(xiǎn)公司簽訂的無(wú)證駕駛免責(zé)協(xié)議，保險(xiǎn)公司無(wú)需承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，只需承擔(dān)交通強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)的人身?yè)p害賠償限額責(zé)任，超出部分由保險(xiǎn)公司分擔(dān)謝某、鄒某按各自過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任；同時(shí)，a公司對(duì)超出部分承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，鄒某雖然是肇事者，但也是受害者。鄒某作為受害人，屬于交通強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償對(duì)象。鄒某有權(quán)要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)贛f73035重型半掛牽引車(chē)交通強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)的人身?yè)p害賠償責(zé)任。你知道嗎