[導言]

自強制交通保險制度實施以來，精神損害首次納入強制交通保險的法定賠償范圍。強制交通保險能否賠償精神損害，這一點毋庸置疑。然而，由于商業(yè)第三人保險不賠償精神損害，交通強制保險范圍內的精神損害是順序賠償、比例賠償還是優(yōu)先賠償，成為保險公司與被保險人之間新一輪的糾紛。甘某轎車司機賴某就遇到了這樣的問題。[案件回放]

一審法院判決精神損害賠償比例[案情簡介]：2007年3月13日，賴某駕駛甘某轎車與趙某自行車相撞，致趙某受傷。某市西湖區(qū)交警大隊認定，賴某對事故負全責。經查，該車輛已被某保險公司投保機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱“交通強制保險”）和商業(yè)機動車第三者責任保險（以下簡稱“商業(yè)第三者保險”）。因協(xié)商不成，原告趙某將賴某和保險公司起訴至法院，要求賠償各項經濟損失74637元（其中精神損害賠償5000元）。[一審法院]：2007年8月14日，a市西湖區(qū)人民法院作出（2007）西民初字第310號民事判決。根據交通強制保險的規(guī)定，一審法院按照死亡、傷殘賠償項目下各賠償項目總額的比例，將精神損害撫慰金判給保險公司，即5萬元交通強制保險，包括3000元的精神損害撫慰金之外，商業(yè)第三者保險的賠償也在1萬元以上。二審法院駁回保險公司上訴，維持原判[上訴理由]：保險公司不服一審判決，向某市中級人民法院提起上訴。上訴理由稱，本案只有傷殘賠償金超過死亡和傷殘賠償限額。原判決認為，上訴人應當在交通強制保險限額內承擔3000元精神損害撫慰金，沒有法律依據，違反了中國保監(jiān)會和保險業(yè)協(xié)會對交通強制保險條款的相關解釋（即第二條中的賠償項目）《交通強制保險條款》第八條第（一）款規(guī)定的賠償順序。[二審法院]：2007年12月4日，某市中級人民法院作出終審判決，判決書稱：根據上訴人與賴某簽訂的《交通強制保險條款》第八條第二款規(guī)定，無殘疾賠償金等費用的排序，上訴人上訴不支持。故駁回上訴，維持原判。【案例回顧】1。交通強制保險精神損害賠償順序為何存在爭議？交通強制保險第八條第二款規(guī)定，死亡、傷殘賠償限額負責被保險人根據法院判決或者調解承擔的喪葬費賠償和精神損害死亡賠償撫慰金。根據商業(yè)第三人保險條款，精神損害賠償不屬于保險責任。2006年6月19日，中國保監(jiān)會下發(fā)《關于備案《機動車交通事故責任強制保險承保與理賠實用程序要點》的函》（財險司函[2006]78號），規(guī)定“原則上，被保險人根據法院判決或者調解承擔的精神損害撫慰金，在其他賠償項目全部賠償后，在死亡、傷殘賠償限額內予以賠償。”，《交通強制保險條款》規(guī)定精神損害賠償屬于保險責任，而《商業(yè)第三人保險條款》則將精神損害作為專屬責任。如何賠償交通強制保險的精神損害，自然成為保險公司與被保險人爭議的焦點。2如何解決交通強制保險精神損害賠償問題？由于中國保險協(xié)會頒布的《交通強制保險承保與理賠實務規(guī)范》對精神損害賠償有“順序賠償”的規(guī)定，保險公司一般不愿意在強制交通保險限額內給予精神損害賠償優(yōu)先或按比例賠償。但由于本文件只是規(guī)范保險公司強制交通保險理賠實踐的行業(yè)指導性文件，是保險行業(yè)的內部文件，不構成保險合同的內容，對保險合同當事人沒有法律約束力。因此，對保險公司“順序賠償”的抗辯，法院不予支持。本案判決似乎將不屬于商業(yè)第三人保險賠償范圍的精神損害賠償，變相轉移到商業(yè)保險賠償，增加了保險公司的賠償成本。事實上，并非如此。由于《交通強制保險條款》將精神損害撫慰金納入保險賠償范圍，該條款沒有明確規(guī)定“順序賠償”。根據格式條款不利于格式條款制定方解釋的規(guī)定，司法機關直接認定保險公司具有承擔精神損害的優(yōu)先權或比例，并不違法。本案中，一審法院判決保險公司按合同約定的比例承擔精神損害賠償，正好體現了民事賠償的公平公正原則，兼顧了保險人和被保險人的合法權益。你知道嗎