旅行社旅游已經(jīng)被許多消費者所接受。由于存在安全隱患或防護設(shè)施不完善，游客傷亡事故時有發(fā)生。旅游活動中旅客人身傷害的結(jié)果與旅行社的推薦行為之間存在間接因果關(guān)系。因此，發(fā)揮推薦作用的旅行社應(yīng)承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任。

案情簡介：

袁×姣是豐城市某衛(wèi)生院的職工。2004年5月15日，醫(yī)院與豐城**旅行社有限公司簽訂旅游合同，根據(jù)合同**公司組織19人在衛(wèi)生院到靜安縣三昭倫進行為期兩天的旅游。健康中心向**公司支付差旅費。旅游項目包括參觀寶峰寺、蘆丫漂流、高空滑繩等活動。同年6月15日，旅行社帶隊如期抵達三灶侖，袁×姣陪同。第二天，袁×姣去翠竹旅游勝地的一個高海拔索道。當(dāng)她走到索道盡頭時，左腳撞到了巖石上受傷了。隨后，她被送往醫(yī)院接受治療。她住院49天，花了5771元醫(yī)藥費。2005年1月7日，袁×姣的事故被認(rèn)定為八級傷殘，占全部傷殘的35%。劉某華不同意鑒定結(jié)果，于同年4月11日要求上級重新鑒定。6月9日，他作出結(jié)論：袁×姣的事故構(gòu)成八級傷殘，占全部傷殘的30%。袁×蛟向法院提起訴訟，請求**公司與劉×華共同賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、家屬生活費、鑒定費等精神損害撫慰金共計77656元、3000元，共計80656元。工商行政管理部門確認(rèn)翠竹度假區(qū)架空索道為劉×華個人經(jīng)營，證照齊全。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)袁×姣的訴訟請求，本案屬于一般人身損害賠償侵權(quán)訴訟。作為翠竹度假村的經(jīng)營者，劉華有義務(wù)保護其經(jīng)營場所內(nèi)游客的人身和財產(chǎn)安全。袁×姣的殘疾與業(yè)主劉×華安全措施不當(dāng)或忽視安全管理有因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。**公司與袁×嬌之間不存在旅游合同關(guān)系，其行為與袁×嬌的損害結(jié)果無關(guān)，故不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。判斷：1。被告劉華賠償原告袁嬌醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、傷殘賠償金2（相當(dāng)于傷殘賠償金總額的60%）、被扶養(yǎng)人生活費、重新鑒定的差旅費，共計45813元。原告袁×姣向被告豐城**旅行社有限公司提出的賠償請求3日被駁回。原告的其他訴訟請求將不予支持。原告袁嬌、被告劉華不服一審判決，向中級人民法院提起上訴。袁×蛟認(rèn)為，一審法院對其支付的部分醫(yī)療費用不納入賠償范圍不服，按照傷殘賠償金總額60%的標(biāo)準(zhǔn)，判決被告人劉×華支付的傷殘賠償金27214.7元不適當(dāng)，拒絕了他的精神慰藉要求。她要求**公司和劉華承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。劉曉華認(rèn)為，一審法院認(rèn)定本案為一般侵權(quán)行為是錯誤的，一人承擔(dān)本案全部民事賠償責(zé)任是不公平的。請求撤銷原判，依法變更判決。中級人民法院認(rèn)為，本案的焦點是：1。遠郊與**公司是否簽訂旅游服務(wù)合同。袁嬌沒有直接與**公司簽訂旅游服務(wù)合同。從外觀上看，二者之間不存在法律意義上的合同關(guān)系。袁嬌的傷害結(jié)果似乎與**公司無關(guān)，但事實并非如此。根據(jù)衛(wèi)生院與**公司簽訂的差旅合同，雙方約定**公司組織19人到衛(wèi)生院參觀三肇倫，具體人員構(gòu)成未明確。但從合同初衷來看，衛(wèi)生院有權(quán)決定組團人員。醫(yī)院已按合同約定向**公司支付袁*角差旅費，**公司已接受袁*角為其組織的旅游團成員。雙方在旅游服務(wù)合同中形成了事實上的法律關(guān)系。原*角成為旅游服務(wù)合同中接受服務(wù)的游客，而**公司成為原*角的服務(wù)商，自導(dǎo)游（或其他服務(wù)人員）報到之日起至合同約定的旅游項目結(jié)束時，原*角隸屬于**公司受**公司委派宣布解散臨時組建的旅游團，**公司將為袁*角提供安全的全程旅游服務(wù)，包括選擇絕對安全的旅游項目。你知道嗎