1993年5月，姜某投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。蔣的女兒蔣紅患有精神分裂癥，外治無法治愈。有一天，姜某出門了，只留下姜紅在家。蔣洪的精神病發(fā)作無法控制，他放火燒了自己的房子，致使自己新建的瓦房和全部財(cái)產(chǎn)被燒毀，造成經(jīng)濟(jì)損失7000余元。江某向保險(xiǎn)公司提出索賠。

案例分析：

這是一起因被保險(xiǎn)人未履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，導(dǎo)致精神病家庭成員放火燒毀房屋而引發(fā)的保險(xiǎn)責(zé)任案件。保險(xiǎn)公司對本案是否賠償有兩種相反的意見：

1?！睹穹ㄍ▌t》第十三條第一款規(guī)定，不能辨認(rèn)自己行為的精神病人為無民事行為能力人，由其法定代理人代理民事活動(dòng)；第十七條規(guī)定其父母為法定監(jiān)護(hù)人；第十七條規(guī)定，其父母為法定監(jiān)護(hù)人；第十八條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行保護(hù)被監(jiān)護(hù)人人身財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益的職責(zé)，對因不履行職責(zé)造成的損害，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)上述法律規(guī)定，結(jié)合本案可以看出，姜某是女兒姜紅的監(jiān)護(hù)人，女兒姜紅長期患有精神病，在家請病假。她的監(jiān)護(hù)人江應(yīng)該有足夠的遠(yuǎn)見，以防止意外。但保險(xiǎn)期間，蔣某外出，只留下蔣紅在家，無人看守。蔣洪患病，縱火造成房屋損壞，監(jiān)護(hù)人蔣某顯然沒有盡到職責(zé)，不應(yīng)推卸責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，江某應(yīng)當(dāng)對其過失造成的后果負(fù)責(zé)。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)該拒絕賠償。保險(xiǎn)公司應(yīng)該理賠。雖然《家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)條款》規(guī)定“被保險(xiǎn)人或其家庭成員的故意行為”為專屬責(zé)任，但本案火災(zāi)的肇事者是被保險(xiǎn)人的家庭成員，但長期患有精神疾病，無行為能力。她的病發(fā)作了，縱火是她無法控制的行為。他的行為不是故意的。對于被保險(xiǎn)人來說，江紅患精神病多年，容易發(fā)生意外，這是應(yīng)該預(yù)見的。他出門時(shí)沒有采取任何預(yù)防措施，把女兒一個(gè)人留在家里。他本應(yīng)該預(yù)見到，也本可以預(yù)見到蔣洪危險(xiǎn)的可能性，但他沒有預(yù)見到，沒有做到應(yīng)有的謹(jǐn)慎，顯然有過錯(cuò)。

我國保險(xiǎn)法律法規(guī)僅將故意和放縱列為保險(xiǎn)除外責(zé)任。被保險(xiǎn)人的過失不影響保險(xiǎn)賠償?shù)某闪?，因過失造成的保險(xiǎn)標(biāo)的損害不能免除保險(xiǎn)公司的責(zé)任。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)該理賠。

案件結(jié)論：

精神病人屬于無民事行為能力人。如果監(jiān)護(hù)人疏忽大意，很容易因精神病人的行為而遭受損失，而這種損失不是監(jiān)護(hù)人主觀意志造成的，也具有不可預(yù)測性，可以作為保險(xiǎn)主體的保險(xiǎn)利益風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償精神病人給被保險(xiǎn)人造成的財(cái)產(chǎn)損失。一般來說，只要造成損失的行為不屬于免責(zé)范圍，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)對損失作出相應(yīng)的賠償。你知道嗎