在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
海上貨物保險免責條款有效性爭議
被告：某保險公司糾紛焦點：免責條款合同條款代位求償權事實部分：自2001年8月起，原告為被告投保進口鋼卷海運貨物保險。截至2001年11月，原告已為被告投保3次。被告先后簽發的三份保險單均注明合同條件為中國人民保險公司（財產險）的“海洋運輸貨物一切險”條款。2001年12月10日，原告將剛剛收到的第四批貨物的提單和發票傳真給被告辦理保險。12月14日，原告收到被告出具的保險單，按中國人民保險公司海洋運輸保險索賠（財產險）承保一切險，鐵銹險除外。一切險，千禧蟲除外責任條款（財產），不包括鐵銹險，按照1981年1月1日中國保險公司的海上貨物保險條款投保。12月15日，該船停靠青島港。卸貨后，原告發現貨物因海水浸泡大面積腐蝕，貨值322230元。原告隨后向被告提出索賠。被告聲稱，第四份保險單中有防銹*保險的免責條款。此時，原告發現保險單中增加了銹蝕*保險的免責條款。原告向青島海事法院提起訴訟，裁定保險單中的銹蝕免責條款無效，被告賠償原告貨物損失。被告辯稱，保險單正面清楚地印著不承保銹斑*保險，這是合法有效的保險條件。而且，由于原告既沒有及時申請扣押承運人的船舶，也沒有向承運人提起訴訟要求權利，放棄了向承運人要求賠償的權利，被告不能行使代位求償權。因此，即使被告人承擔責任，也應當作出相應的扣除。一審法院意見：保險單中的“除銹*保險”是被告意志的單方面表達，不能約束原告，應當認定為無效。原告的損失是貨物的進口價值加上合理費用減去殘值。如果被告聲稱原告沒有提起訴訟或者扣押船舶，致使被告喪失代位求償權，沒有證據證明。根據《中華人民共和國保險法》第十八條、《中華人民共和國合同法》第六十六條第一款的規定，青島海事法院判決被告出具的保險單中“除銹”條款無效，原告損失價值322230元。扣除30%后，被告向原告支付225561元。
雙方都對判決提出上訴。
二審法院意見：
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
持有假護照要負哪些法律責任
2020-12-24貨車剎車失靈乘客跳車身亡,車輛掛靠公司有責任嗎
2020-12-01涉外婚姻的復婚需要滿足何種條件
2021-02-23收購空殼公司要負法律責任嗎
2021-01-12公司反擔保（保證）合同
2020-11-18店鋪租賃合同沒到期解約怎么賠償
2020-12-14新三板企業掛牌等于上市嗎
2020-12-06新三板上市條件
2021-01-07殘障人士繼承房產是否需要監護人
2021-01-20法院判贈與房產無效契稅可以退嗎
2021-01-29員工簽保密協議公司不給保密費怎么維權
2020-12-23什么叫勞務用工合同
2021-01-28恢復勞動關系裁決書什么時候生效
2021-01-14實習期工資怎么算
2020-11-15勞動爭議調解期限
2020-12-24遲交人壽保險的保險費會有什么后果
2020-11-25人壽保險索賠需要提供什么資料,需要注意的事項有哪些
2020-11-20貨物運輸保險是什么
2020-12-13保險合同的變更怎么體現
2020-12-24保險糾紛非訴和解案
2021-02-03