案例：我公司（賣(mài)方）與德國(guó)**公司（買(mǎi)方）已達(dá)成CIF銷售合同。貨物用集裝箱從德國(guó)海運(yùn)到上海，交給買(mǎi)方指定的收貨人，即捷高上海公司。貨物到達(dá)上海后，收貨人憑提貨單到港區(qū)提貨，運(yùn)至貨物所在地的園區(qū)存放。**新興技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)聯(lián)合開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱**公司）在園區(qū)為收貨人開(kāi)箱時(shí)，貨物墜落地面，造成全損。涉案貨物裝運(yùn)前，我公司向德國(guó)一家保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）投保。保險(xiǎn)公司給我公司開(kāi)了一份海運(yùn)貨物保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)單背面寫(xiě)明被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)單的持有人；在保險(xiǎn)責(zé)任期間，“倉(cāng)庫(kù)到倉(cāng)庫(kù)”，但未寫(xiě)明到貨倉(cāng)庫(kù)或貨物存放地點(diǎn)的名稱。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司向我公司支付了19萬(wàn)德國(guó)馬克，取得了權(quán)益轉(zhuǎn)讓，并向**公司提起了代位求償訴訟。”《審理》一審法院認(rèn)為：收貨人憑提單提貨時(shí)，貨物所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，我公司不能證明其在事故發(fā)生時(shí)具有保險(xiǎn)利益，且保險(xiǎn)責(zé)任期在事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)屆滿，故保險(xiǎn)責(zé)任終止公司不應(yīng)再提出任何索賠。保險(xiǎn)合同無(wú)效或理賠不當(dāng)，保險(xiǎn)公司無(wú)法獲得代位求償權(quán)。因此，法院駁回了保險(xiǎn)公司的索賠。保險(xiǎn)公司提出上訴。二審法院認(rèn)為，貨物交付后，海上承運(yùn)人的責(zé)任期已經(jīng)結(jié)束，因此海上保險(xiǎn)的責(zé)任期也已經(jīng)結(jié)束，海上貨物保險(xiǎn)合同終止后，保險(xiǎn)人不必解決貨物損害的索賠。保險(xiǎn)公司即使取得托運(yùn)人的代位求償權(quán)，也只能追究承運(yùn)人的賠償責(zé)任，而不能追究第三人在貨物交付后所造成的損害的賠償責(zé)任。因此，保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)不成立。據(jù)此，駁回上訴，維持原判。在這起海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同代位求償訴訟中，首先要解決的問(wèn)題是，保險(xiǎn)人對(duì)第三人行使代位求償權(quán)時(shí)，法院是否應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)行審查？一種觀點(diǎn)對(duì)此持否定態(tài)度。認(rèn)為保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人有債權(quán)的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付賠償并取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓的行為，可以理解為被保險(xiǎn)人以相應(yīng)的對(duì)價(jià)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，它完全屬于當(dāng)事人意思自治的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，不增加第三人的責(zé)任，不違反法律。在代位求償訴訟中，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同與被保險(xiǎn)人與第三人之間的法律關(guān)系無(wú)關(guān)，因此法院不必介入和審查保險(xiǎn)合同。筆者不同意這一觀點(diǎn)。債權(quán)讓與理論以合同法的規(guī)定為基礎(chǔ)，海上貨物運(yùn)輸合同及其產(chǎn)生的代位權(quán)法律關(guān)系應(yīng)適用海商法這一專門(mén)法。《海商法》第二百五十二條規(guī)定：“保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)標(biāo)的滅失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)賠償金支付之日起轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。”該條有明確規(guī)定保險(xiǎn)人代位求償?shù)姆秶鸀椋罕ｋU(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的第三人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的造成的損失，保險(xiǎn)責(zé)任范圍來(lái)源于保險(xiǎn)合同的約定。因此，筆者認(rèn)為，代位求償權(quán)是保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)責(zé)任損失后依法取得的權(quán)利，不屬于當(dāng)事人自由轉(zhuǎn)移的范圍。海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同是代位求償?shù)幕A(chǔ)。法院應(yīng)當(dāng)對(duì)海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同進(jìn)行審查，特別是對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍的約定。對(duì)于無(wú)效的保險(xiǎn)合同或超出合同規(guī)定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失，保險(xiǎn)公司即使賠償也不能取得代位求償權(quán)。本案一、二審均審查了保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)合同是在德國(guó)簽訂的。保險(xiǎn)人和投保人（被保險(xiǎn)人）都是德國(guó)公司。對(duì)于保險(xiǎn)合同糾紛，雙方當(dāng)事人沒(méi)有選擇適用法律的權(quán)利。由于保險(xiǎn)公司未能提供與保險(xiǎn)合同關(guān)系最密切的德國(guó)相關(guān)法律，本案法院適用我國(guó)相關(guān)法律對(duì)保險(xiǎn)合同關(guān)系進(jìn)行了審查和處理。在審查中，保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)理賠成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。有兩個(gè)問(wèn)題：1。申請(qǐng)人是否具有我公司的保險(xiǎn)利益。貨損事故是否發(fā)生在保險(xiǎn)合同規(guī)定的“倉(cāng)到倉(cāng)”保險(xiǎn)責(zé)任期內(nèi)。第一個(gè)問(wèn)題的根源在于對(duì)《保險(xiǎn)法》第十一條的不同理解。《保險(xiǎn)法》第十一條規(guī)定：“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益”，“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的沒(méi)有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效”。但是，我國(guó)《保險(xiǎn)法》和《海商法》都沒(méi)有明確規(guī)定保險(xiǎn)利益的確定時(shí)間。我公司投保時(shí)，貨物尚未發(fā)運(yùn)，所有權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)尚未轉(zhuǎn)移。很明顯，我公司對(duì)這批貨物仍有保險(xiǎn)利益。事故發(fā)生時(shí)，收貨人已取得提單并在上海港提貨。此時(shí)，貨物的所有權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給收貨人，我公司對(duì)貨物沒(méi)有合法認(rèn)可的權(quán)益。在這種情況下，本案保險(xiǎn)合同的效力直接取決于在保險(xiǎn)時(shí)或保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)確定誰(shuí)具有保險(xiǎn)利益。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要投保人具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同就始終有效。作者不同意這種觀點(diǎn)。如果被保險(xiǎn)人仍能按其持有的保險(xiǎn)單向保險(xiǎn)人取得賠償，而對(duì)貨物損失沒(méi)有任何法律上的利害關(guān)系，顯然違背了保險(xiǎn)合同中“損失賠償”和“防止賭博”的立法本意。因此，筆者認(rèn)為，投保人與被保險(xiǎn)人是同一主體的，投保人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)和保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益；投保人與被保險(xiǎn)人不是同一主體的，被保險(xiǎn)人也應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。也就是說(shuō)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，應(yīng)當(dāng)確定誰(shuí)具有保險(xiǎn)利益，而保險(xiǎn)合同是否有效，則應(yīng)當(dāng)以保單持有人此時(shí)是否具有保險(xiǎn)利益為標(biāo)準(zhǔn)。而且，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，如果被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的沒(méi)有任何法律認(rèn)可的利益，就無(wú)權(quán)向第三人索賠，更不能保障保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，這也從一個(gè)方面印證了上述觀點(diǎn)。本案投保人我公司在保險(xiǎn)合同訂立后、保險(xiǎn)事故發(fā)生前，將保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，不再具有保險(xiǎn)利益。但未按約定將保險(xiǎn)單與提單一并轉(zhuǎn)讓給收貨人，或?qū)⑹肇浫俗鳛楸ｋU(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人持有保險(xiǎn)單與保險(xiǎn)利益分離。因此，我公司持有的在事故發(fā)生時(shí)沒(méi)有保險(xiǎn)利益的保單無(wú)效，保險(xiǎn)公司不應(yīng)向其支付保險(xiǎn)賠償金，保險(xiǎn)公司因理賠不當(dāng)而取得的代位求償權(quán)不能成立。你知道嗎