案例：我公司（賣方）與德國**公司（買方）已達(dá)成CIF銷售合同。貨物用集裝箱從德國海運(yùn)到上海，交給買方指定的收貨人，即捷高上海公司。貨物到達(dá)上海后，收貨人憑提貨單到港區(qū)提貨，運(yùn)至貨物所在地的園區(qū)存放。**新興技術(shù)開發(fā)區(qū)聯(lián)合開發(fā)有限公司（以下簡稱**公司）在園區(qū)為收貨人開箱時，貨物墜落地面，造成全損。涉案貨物裝運(yùn)前，我公司向德國一家保險公司（以下簡稱保險公司）投保。保險公司給我公司開了一份海運(yùn)貨物保險單。保險單背面寫明被保險人是保險單的持有人；在保險責(zé)任期間，“倉庫到倉庫”，但未寫明到貨倉庫或貨物存放地點(diǎn)的名稱。事故發(fā)生后，保險公司向我公司支付了19萬德國馬克，取得了權(quán)益轉(zhuǎn)讓，并向**公司提起了代位求償訴訟。”《審理》一審法院認(rèn)為：收貨人憑提單提貨時，貨物所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，我公司不能證明其在事故發(fā)生時具有保險利益，且保險責(zé)任期在事故發(fā)生時已經(jīng)屆滿，故保險責(zé)任終止公司不應(yīng)再提出任何索賠。保險合同無效或理賠不當(dāng)，保險公司無法獲得代位求償權(quán)。因此，法院駁回了保險公司的索賠。保險公司提出上訴。二審法院認(rèn)為，貨物交付后，海上承運(yùn)人的責(zé)任期已經(jīng)結(jié)束，因此海上保險的責(zé)任期也已經(jīng)結(jié)束，海上貨物保險合同終止后，保險人不必解決貨物損害的索賠。保險公司即使取得托運(yùn)人的代位求償權(quán)，也只能追究承運(yùn)人的賠償責(zé)任，而不能追究第三人在貨物交付后所造成的損害的賠償責(zé)任。因此，保險人的代位求償權(quán)不成立。據(jù)此，駁回上訴，維持原判。在這起海上貨物運(yùn)輸保險合同代位求償訴訟中，首先要解決的問題是，保險人對第三人行使代位求償權(quán)時，法院是否應(yīng)當(dāng)對保險合同進(jìn)行審查？一種觀點(diǎn)對此持否定態(tài)度。認(rèn)為保險事故發(fā)生后，被保險人對第三人有債權(quán)的，保險人向被保險人支付賠償并取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓的行為，可以理解為被保險人以相應(yīng)的對價將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，它完全屬于當(dāng)事人意思自治的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，不增加第三人的責(zé)任，不違反法律。在代位求償訴訟中，保險人與被保險人之間的保險合同與被保險人與第三人之間的法律關(guān)系無關(guān)，因此法院不必介入和審查保險合同。筆者不同意這一觀點(diǎn)。債權(quán)讓與理論以合同法的規(guī)定為基礎(chǔ)，海上貨物運(yùn)輸合同及其產(chǎn)生的代位權(quán)法律關(guān)系應(yīng)適用海商法這一專門法。《海商法》第二百五十二條規(guī)定：“保險責(zé)任范圍內(nèi)的保險標(biāo)的滅失是由第三人造成的，被保險人向第三人請求賠償?shù)臋?quán)利，自保險賠償金支付之日起轉(zhuǎn)移給保險人。”該條有明確規(guī)定保險人代位求償?shù)姆秶鸀椋罕ｋU責(zé)任范圍內(nèi)的第三人對保險標(biāo)的造成的損失，保險責(zé)任范圍來源于保險合同的約定。因此，筆者認(rèn)為，代位求償權(quán)是保險人賠償保險責(zé)任損失后依法取得的權(quán)利，不屬于當(dāng)事人自由轉(zhuǎn)移的范圍。海上貨物運(yùn)輸保險合同是代位求償?shù)幕A(chǔ)。法院應(yīng)當(dāng)對海上貨物運(yùn)輸保險合同進(jìn)行審查，特別是對保險責(zé)任范圍的約定。對于無效的保險合同或超出合同規(guī)定的保險責(zé)任范圍的損失，保險公司即使賠償也不能取得代位求償權(quán)。本案一、二審均審查了保險合同。保險合同是在德國簽訂的。保險人和投保人（被保險人）都是德國公司。對于保險合同糾紛，雙方當(dāng)事人沒有選擇適用法律的權(quán)利。由于保險公司未能提供與保險合同關(guān)系最密切的德國相關(guān)法律，本案法院適用我國相關(guān)法律對保險合同關(guān)系進(jìn)行了審查和處理。在審查中，保險人是否應(yīng)當(dāng)理賠成為爭議的焦點(diǎn)。有兩個問題：1。申請人是否具有我公司的保險利益。貨損事故是否發(fā)生在保險合同規(guī)定的“倉到倉”保險責(zé)任期內(nèi)。第一個問題的根源在于對《保險法》第十一條的不同理解。《保險法》第十一條規(guī)定：“投保人對保險標(biāo)的具有保險利益”，“投保人對保險標(biāo)的沒有保險利益的，保險合同無效”。但是，我國《保險法》和《海商法》都沒有明確規(guī)定保險利益的確定時間。我公司投保時，貨物尚未發(fā)運(yùn)，所有權(quán)和風(fēng)險尚未轉(zhuǎn)移。很明顯，我公司對這批貨物仍有保險利益。事故發(fā)生時，收貨人已取得提單并在上海港提貨。此時，貨物的所有權(quán)和風(fēng)險已經(jīng)轉(zhuǎn)移給收貨人，我公司對貨物沒有合法認(rèn)可的權(quán)益。在這種情況下，本案保險合同的效力直接取決于在保險時或保險事故發(fā)生時確定誰具有保險利益。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要投保人具有保險利益，保險合同就始終有效。作者不同意這種觀點(diǎn)。如果被保險人仍能按其持有的保險單向保險人取得賠償，而對貨物損失沒有任何法律上的利害關(guān)系，顯然違背了保險合同中“損失賠償”和“防止賭博”的立法本意。因此，筆者認(rèn)為，投保人與被保險人是同一主體的，投保人在簽訂保險合同時和保險合同有效期內(nèi)，應(yīng)當(dāng)對保險標(biāo)的具有保險利益；投保人與被保險人不是同一主體的，被保險人也應(yīng)當(dāng)具有保險利益保險事故發(fā)生時，對保險標(biāo)的具有保險利益。也就是說，在保險事故發(fā)生時，應(yīng)當(dāng)確定誰具有保險利益，而保險合同是否有效，則應(yīng)當(dāng)以保單持有人此時是否具有保險利益為標(biāo)準(zhǔn)。而且，當(dāng)保險事故發(fā)生時，如果被保險人對保險標(biāo)的沒有任何法律認(rèn)可的利益，就無權(quán)向第三人索賠，更不能保障保險人的代位求償權(quán)，這也從一個方面印證了上述觀點(diǎn)。本案投保人我公司在保險合同訂立后、保險事故發(fā)生前，將保險標(biāo)的的所有權(quán)和風(fēng)險轉(zhuǎn)移，不再具有保險利益。但未按約定將保險單與提單一并轉(zhuǎn)讓給收貨人，或?qū)⑹肇浫俗鳛楸ｋU合同的被保險人，導(dǎo)致保險事故發(fā)生時被保險人持有保險單與保險利益分離。因此，我公司持有的在事故發(fā)生時沒有保險利益的保單無效，保險公司不應(yīng)向其支付保險賠償金，保險公司因理賠不當(dāng)而取得的代位求償權(quán)不能成立。你知道嗎