保險人的基本義務(wù)是將保險條款作為保險合同的組成部分交付給投保人，并說明條款的內(nèi)容。保險人對履行保險責任承擔舉證責任。如果違法事件被視為保險合同中免責條款的免責事由，保險人仍應(yīng)以適當方式提示投保人，否則相關(guān)免責條款將不生效。案件事實陳某駕駛機動車與徐某發(fā)生交通事故，致徐某受傷。事故發(fā)生后，陳某直接駕車離開現(xiàn)場。交警部門認定陳某對事故負全責后，徐某不負責任。因涉案車輛在中國XX股份有限公司常州分公司（以下簡稱人保常州公司）投保了交通強制保險和第三者保險，徐某起訴，要求人保常州公司賠償交通強制保險和第三人保險范圍內(nèi)的醫(yī)療費、傷殘賠償等各項損失。

人保常州公司認為，駕駛員駕車離開事故現(xiàn)場是其三方保險條款中免責條款的免責理由之一。由于陳某有駕車逃離事故現(xiàn)場的情節(jié)，三方保險拒絕賠償。庭審中，申請人稱人保常州公司僅向申請人交付了第三方保險單，但未交付保險條款。此外，投保人對保險條款中的免責條款“駕駛?cè)笋傠x事故現(xiàn)場，保險人不承擔賠償責任”也沒有作出提示和說明。人保常州公司稱，其向投保人交付的三方保險單包括“本保險合同由保險條款、保險單、背書和特別協(xié)議組成”和“收到與本保險單和保險類型對應(yīng)的保險條款后，請立即核對”投保人”未在48小時內(nèi)通知的，視為投保人無異議。投保人未提出異議的，視為已收到相應(yīng)的保險條款。

保險條款是否兌現(xiàn)，中國人保常州公司因陳某駕車逃離現(xiàn)場能否在第三方保險范圍內(nèi)免除責任，是爭議的焦點。江蘇省常州市鐘樓區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，格式條款所體現(xiàn)的保險條款是保險合同不可分割的組成部分，保險人有義務(wù)向投保人交付保險條款并說明其內(nèi)容。如果將駕駛員駕車離開事故現(xiàn)場等違法事件作為保險條款中免責條款的免責事由，保險人仍應(yīng)以適當方式提示投保人，提醒投保人違反禁止性條款與保險人免責條款的關(guān)聯(lián)性豁免，否則相關(guān)豁免條款將不生效。本案中，申請人否認人保常州公司向申請人交付了第三方保險的保險條款，人保常州公司未提供證據(jù)證明其已向申請人交付了保險條款。涉案三方保險的保險單中雖有“收到本保單對應(yīng)的保險條款及投保險種后請立即核對”的規(guī)定，但未在48小時內(nèi)發(fā)出通知的，視為申請人無異議。即使投保人在通知規(guī)定的期限內(nèi)未提出異議，也不視為人保常州公司履行了向投保人交付相關(guān)保險條款的義務(wù)。人保常州公司與投保人簽訂保險合同時，未向投保人交付三方保險的保險條款，同時也未能提供證據(jù)證明其在所謂保險條款的免責條款上提示投保人“駕駛?cè)笋傠x事故現(xiàn)場，保險人不承擔賠償責任”，故免責條款無效。據(jù)此判決，人保常州公司應(yīng)在第三人保險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任。一審判決后，雙方均未提出上訴。一審判決已經(jīng)生效。

分析

駕車離開事故現(xiàn)場是嚴重違反交通法規(guī)的行為，但并不是保險人被豁免的法律理由。在本案中，常州市人民保險公司主張將保險條款中的免責條款作為格式條款，因此本案應(yīng)從格式條款的角度來評價相關(guān)免責條款的效力。由于保險業(yè)務(wù)的可重復性，保險人往往以格式條款的形式使用保險條款訂立保險合同。保險法第十七條第一款規(guī)定：“訂立保險合同使用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的保險單應(yīng)當附有格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同內(nèi)容。”向投保人交付保險條款并向投保人說明條款內(nèi)容是保險人的基本義務(wù)，也是履行保險條款中其他相關(guān)義務(wù)的前置義務(wù)。在實踐中，尤其是通過電話或網(wǎng)絡(luò)訂立保險合同時，當事人很容易對保險條款是否交付產(chǎn)生爭議。保險人應(yīng)當對其履行保險條款交付義務(wù)承擔舉證責任。本案中，申請人主張人保常州公司未向其交付第三方保險的保險條款，人保常州公司應(yīng)當提供證據(jù)證明其履行了交付保險條款的義務(wù)，但人保常州公司未提供證據(jù)證明。涉案三方保險的保險單中雖有“收到本保單對應(yīng)的保險條款及投保險種后請立即核對”的規(guī)定，但未在48小時內(nèi)發(fā)出通知的，視為申請人無異議。即使投保人在通知規(guī)定的期限內(nèi)未提出異議，也不視為人保常州公司履行了向投保人交付相關(guān)保險條款的義務(wù)。因此，法院認為人保常州公司未向投保人交付第三人保險的保險條款。根據(jù)《保險法》第十七條第二款的規(guī)定，保險人在簽訂合同時應(yīng)當充分通知投保人免除保險人的責任，并向投保人明確說明該條款的內(nèi)容。如果沒有及時或明確的解釋，該條款將不會無效。法律、行政法規(guī)明確禁止事故發(fā)生后駕車離開事故現(xiàn)場。申請人還應(yīng)當知道事故發(fā)生后駕車離開事故現(xiàn)場的含義、違法性和社會危害性，但違法事項不屬于法定免責事由。如果保險人將違法事項作為保險條款中免責條款的免責事由，保險人仍應(yīng)以適當?shù)姆绞綄ΡｋU承擔責任，被保險人有義務(wù)提醒被保險人注意違反禁止性條款與保險人免責之間的關(guān)聯(lián)性，否則，有關(guān)豁免條款將不生效。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人以法律、行政法規(guī)禁止的規(guī)定作為保險合同免責條款的免責理由。保險人提示后，投保人、被保險人或者受益人應(yīng)當以保險人不履行明示解釋義務(wù)為理由，人民法院不予支持該條款不生效的主張。”本條僅免除保險人對違法事件的明確解釋義務(wù)作為免責事由，但并不免除保險人對投保人的提示義務(wù)。在本案中，如前所述，人保常州公司沒有向投保人交付三方保險的保險條款，更沒有提醒投保人所謂保險條款中的免責條款“司機駕車離開事故現(xiàn)場，保險人不承擔賠償責任”。人保常州公司也未能提供證據(jù)證明其已向投保人支付了所謂保險條款中的免責條款，因此免責條款無效。本案涉及的交通事故，被告保險常州公司仍應(yīng)承擔賠償責任