保險人的基本義務是將保險條款作為保險合同的組成部分交付給投保人，并說明條款的內容。保險人對履行保險責任承擔舉證責任。如果違法事件被視為保險合同中免責條款的免責事由，保險人仍應以適當方式提示投保人，否則相關免責條款將不生效。案件事實陳某駕駛機動車與徐某發生交通事故，致徐某受傷。事故發生后，陳某直接駕車離開現場。交警部門認定陳某對事故負全責后，徐某不負責任。因涉案車輛在中國XX股份有限公司常州分公司（以下簡稱人保常州公司）投保了交通強制保險和第三者保險，徐某起訴，要求人保常州公司賠償交通強制保險和第三人保險范圍內的醫療費、傷殘賠償等各項損失。

人保常州公司認為，駕駛員駕車離開事故現場是其三方保險條款中免責條款的免責理由之一。由于陳某有駕車逃離事故現場的情節，三方保險拒絕賠償。庭審中，申請人稱人保常州公司僅向申請人交付了第三方保險單，但未交付保險條款。此外，投保人對保險條款中的免責條款“駕駛人駛離事故現場，保險人不承擔賠償責任”也沒有作出提示和說明。人保常州公司稱，其向投保人交付的三方保險單包括“本保險合同由保險條款、保險單、背書和特別協議組成”和“收到與本保險單和保險類型對應的保險條款后，請立即核對”投保人”未在48小時內通知的，視為投保人無異議。投保人未提出異議的，視為已收到相應的保險條款。

保險條款是否兌現，中國人保常州公司因陳某駕車逃離現場能否在第三方保險范圍內免除責任，是爭議的焦點。江蘇省常州市鐘樓區人民法院經審理認為，格式條款所體現的保險條款是保險合同不可分割的組成部分，保險人有義務向投保人交付保險條款并說明其內容。如果將駕駛員駕車離開事故現場等違法事件作為保險條款中免責條款的免責事由，保險人仍應以適當方式提示投保人，提醒投保人違反禁止性條款與保險人免責條款的關聯性豁免，否則相關豁免條款將不生效。本案中，申請人否認人保常州公司向申請人交付了第三方保險的保險條款，人保常州公司未提供證據證明其已向申請人交付了保險條款。涉案三方保險的保險單中雖有“收到本保單對應的保險條款及投保險種后請立即核對”的規定，但未在48小時內發出通知的，視為申請人無異議。即使投保人在通知規定的期限內未提出異議，也不視為人保常州公司履行了向投保人交付相關保險條款的義務。人保常州公司與投保人簽訂保險合同時，未向投保人交付三方保險的保險條款，同時也未能提供證據證明其在所謂保險條款的免責條款上提示投保人“駕駛人駛離事故現場，保險人不承擔賠償責任”，故免責條款無效。據此判決，人保常州公司應在第三人保險范圍內承擔相應的賠償責任。一審判決后，雙方均未提出上訴。一審判決已經生效。

分析

駕車離開事故現場是嚴重違反交通法規的行為，但并不是保險人被豁免的法律理由。在本案中，常州市人民保險公司主張將保險條款中的免責條款作為格式條款，因此本案應從格式條款的角度來評價相關免責條款的效力。由于保險業務的可重復性，保險人往往以格式條款的形式使用保險條款訂立保險合同。保險法第十七條第一款規定：“訂立保險合同使用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的保險單應當附有格式條款，保險人應當向投保人說明合同內容。”向投保人交付保險條款并向投保人說明條款內容是保險人的基本義務，也是履行保險條款中其他相關義務的前置義務。在實踐中，尤其是通過電話或網絡訂立保險合同時，當事人很容易對保險條款是否交付產生爭議。保險人應當對其履行保險條款交付義務承擔舉證責任。本案中，申請人主張人保常州公司未向其交付第三方保險的保險條款，人保常州公司應當提供證據證明其履行了交付保險條款的義務，但人保常州公司未提供證據證明。涉案三方保險的保險單中雖有“收到本保單對應的保險條款及投保險種后請立即核對”的規定，但未在48小時內發出通知的，視為申請人無異議。即使投保人在通知規定的期限內未提出異議，也不視為人保常州公司履行了向投保人交付相關保險條款的義務。因此，法院認為人保常州公司未向投保人交付第三人保險的保險條款。根據《保險法》第十七條第二款的規定，保險人在簽訂合同時應當充分通知投保人免除保險人的責任，并向投保人明確說明該條款的內容。如果沒有及時或明確的解釋，該條款將不會無效。法律、行政法規明確禁止事故發生后駕車離開事故現場。申請人還應當知道事故發生后駕車離開事故現場的含義、違法性和社會危害性，但違法事項不屬于法定免責事由。如果保險人將違法事項作為保險條款中免責條款的免責事由，保險人仍應以適當的方式對保險承擔責任，被保險人有義務提醒被保險人注意違反禁止性條款與保險人免責之間的關聯性，否則，有關豁免條款將不生效。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規定：“保險人以法律、行政法規禁止的規定作為保險合同免責條款的免責理由。保險人提示后，投保人、被保險人或者受益人應當以保險人不履行明示解釋義務為理由，人民法院不予支持該條款不生效的主張。”本條僅免除保險人對違法事件的明確解釋義務作為免責事由，但并不免除保險人對投保人的提示義務。在本案中，如前所述，人保常州公司沒有向投保人交付三方保險的保險條款，更沒有提醒投保人所謂保險條款中的免責條款“司機駕車離開事故現場，保險人不承擔賠償責任”。人保常州公司也未能提供證據證明其已向投保人支付了所謂保險條款中的免責條款，因此免責條款無效。本案涉及的交通事故，被告保險常州公司仍應承擔賠償責任