1、 對(duì)文章的理解。未成年人在學(xué)校受到侵害時(shí)，學(xué)校究竟該承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任還是推定過錯(cuò)責(zé)任，一直存在較大爭議。因?yàn)閷W(xué)校只有對(duì)未成年人的教育、管理和保護(hù)義務(wù)，這與監(jiān)護(hù)義務(wù)不同，學(xué)校不可能掌握每一個(gè)未成年人在學(xué)校的一舉一動(dòng)。學(xué)校根據(jù)過錯(cuò)推定來確定學(xué)校的責(zé)任是不公平的。《民法通則意見》第一百六十條規(guī)定：“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯(cuò)的，可以責(zé)令單位作出適當(dāng)賠償。”本文體現(xiàn)了一種過錯(cuò)責(zé)任。《人身損害賠償解釋》第七條還將教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任界定為過錯(cuò)責(zé)任。然而，許多學(xué)者對(duì)此一直持不同意見。他們認(rèn)為未成年人應(yīng)當(dāng)分為無民事行為能力人和限制民事行為能力人。對(duì)于沒有民事行為能力的人，教育機(jī)構(gòu)應(yīng)該承擔(dān)更多的責(zé)任。對(duì)于限制民事行為能力的人，教育機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)較少的責(zé)任。因此，他們主張以《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布來區(qū)分未成年人，可見立法者最終采納了這一意見，將未成年人分為無民事行為能力人和限制民事行為能力人，從而對(duì)教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任作出不同的規(guī)定，同時(shí)，當(dāng)教育機(jī)構(gòu)以外的第三人侵害未成年人時(shí)，教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任也要單獨(dú)列出，即：，教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任分為三條。具體內(nèi)容如下：（1）無民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，人身權(quán)利和健康權(quán)利受到侵害的，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)推定原則，免除教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任。他們必須積極證明自己履行了教育和管理職責(zé)，沒有犯任何錯(cuò)誤。教育不能證明其無過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)推定其有過錯(cuò)并承擔(dān)民事責(zé)任；（2）對(duì)具有一定辨別能力的有限民事行為人，教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)減輕責(zé)任。教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是一種過錯(cuò)責(zé)任，受害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。（3） 教育機(jī)構(gòu)外第三人侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件：行為人是教育機(jī)構(gòu)外的人，行為人有損害行為，行為人的過錯(cuò)沒有必要，無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的民事權(quán)益受到侵害，以及第三人的行為與損害后果具有因果關(guān)系。教育機(jī)構(gòu)不履行相應(yīng)的管理責(zé)任，只承擔(dān)與其過失相對(duì)應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。從本條關(guān)于教育機(jī)構(gòu)責(zé)任的規(guī)定來看，似乎舉證責(zé)任屬于原告。但筆者認(rèn)為，本法第三十八條、第三十九條規(guī)定的教育機(jī)構(gòu)的舉證責(zé)任，區(qū)分了無民事行為能力人和限制民事行為能力人。考慮到法律解釋應(yīng)考慮外部制度與內(nèi)部評(píng)價(jià)的一致性，這里還應(yīng)區(qū)分價(jià)格制度的非矛盾性問題。你知道嗎