1、 現代國家對債權轉讓的態度是以自由轉讓原則為基礎的。我國《合同法》第79條規定，債權人可以將合同的全部或部分權利轉讓給第三人，但下列情形之一除外：（1）根據合同性質，不得轉讓（二）當事人約定不得轉讓（三）依法不得轉讓根據本條規定，訴訟債權符合債權轉讓的條件，有限制的，只能是第（三）項“依法不得轉讓”，但目前，實體法和程序法都沒有禁止轉讓的規定。因此，從法律角度來看，程序中的債權在法律上可以轉讓。但是，考慮到法治的不完善，立法體系的不完善，法律沒有規定的，不一定得到法律的承認，還有一些地方沒有及時得到立法的規范。其次，由于私權-債權糾紛而進入公法-程序法規制的訴訟實體權利的處置應當受到程序法的限制，法律不可能允許原告在審理案件過程中無限次地轉讓債權，從而多次改變原告。同樣，對于判決中已經確定的債權，執行申請人不可能無限變更，這不僅要考慮程序的穩定性，還要考慮程序的經濟性和效率。從以上分析可以看出，程序中的債權不同于合同法規定的一般意義上的債權。它不僅應體現私法自治原則，還應考慮到程序法秩序的要求。因此，程序中的債權原則上應允許轉讓，但應加以限制和規范，程序中債權轉讓的效力程序中債權的轉讓是否具有受讓人繼承原債權人在程序中地位的效力？這一問題在我國現行法律和訴訟解釋中頗有爭議，可以得出以下結論：第一，訴訟程序中的債權轉讓并不產生受讓人繼承原債權人在訴訟程序中地位的效果。《民事訴訟法》甚至沒有任何關于訴訟承擔的規定。《最高人民法院關于適用若干問題的意見》第四十四條規定：當事人在訴訟中死亡，有繼承人的，人民法院應當裁定中止訴訟。人民法院應當及時通知繼承人作為當事人承擔訴訟，被繼承人承擔的訴訟行為對承擔訴訟的繼承人有效本文確立的規則是：在訴訟中，只有死亡繼承的情形才能產生訴訟假設的效力。至于如何處理債權轉讓，法律和訴訟解釋尚未得到回答。其次，取得執行名稱的債權人轉讓債權，并不產生受讓人繼續獲得申請執行的權利或原債權人在執行程序中的地位的效果。《民事訴訟法》對此沒有作出明確規定，但從其216至218的規定來看，一般認為申請強制執行的主體僅限于有效法律文件確定的當事人。從第234條第（3）款和第（4）款的規定來看，一般認為應當作出這樣的解釋：公民死亡或作為執行一方的組織終止，其繼承人或權利繼承人可以申請變更執行一方。《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第十八條第（二）項明確規定：“申請執行的人是債權人或者其繼承人或者有效法律文書確定的繼承人”。因此，債權轉讓的受讓人被排除在執行申請的范圍之外，其在執行程序中申請變更執行方也沒有法律依據。對此，實踐中普遍認為，如果取得執行名稱的債權人轉讓其債權，其受讓人必須提起訴訟確認債權轉讓，并只有在取得勝訴判決后，才能在執行程序中申請執行或變更債權人。當然，受讓人也可以與原債權人（即債權轉讓關系中的轉讓人）達成協議，原債權人將作為受讓人的受托人參與執行程序，訴訟程序中的債權轉讓不具有受讓人繼承原債權人程序地位的效力。但根據最高人民法院2005年《關于金融資產管理公司收購處置銀行不良資產有關問題的補充通知》第三條的規定，“金融資產管理公司轉讓或處置涉及訴訟、執行或破產程序的不良債權時，人民法院應當根據債權轉讓協議和轉讓或受讓人的申請，裁定變更訴訟或執行主體”。這是一個例外。這一例外規則的確立有其特殊的現實和政策背景。最高人民法院在2001年的《訴訟解釋》中特別強調：“本規定僅適用于審理涉及金融資產管理公司收購、管理和處置國有銀行不良貸款資產的相關案件。”起初，最高法院制定了一系列訴訟解釋，這只是權宜之計。由于這些解釋對現有的債權轉讓規則作了很大的修改和補充，因此“非常謹慎”，這些解釋的制定也是在特定的政策背景下進行的