擔(dān)保合同無效的情形有幾種。根據(jù)《擔(dān)保法》第五條第一款的規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從屬合同，無效。擔(dān)保合同另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”保證合同的目的是保證主合同的債權(quán)。如果主合同因主合同無效而債權(quán)不存在，擔(dān)保合同將失去擔(dān)保標(biāo)的，擔(dān)保合同應(yīng)隨主合同無效而失效。主合同的無效，應(yīng)當(dāng)依照合同法第五十二條的規(guī)定予以確認(rèn)，即“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益的；（二）惡意串通的，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的；（三）以法律形式隱瞞違法目的的；（四）損害社會(huì)公共利益的；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的。”同時(shí)，也要明確主合同部分無效不影響擔(dān)保合同的效力，即只要主合同的債權(quán)不無效，擔(dān)保合同的效力就不受影響。在司法實(shí)踐中，特別需要注意的是，主合同無效，擔(dān)保合同一般無效，這是確認(rèn)擔(dān)保合同無效的一般原則。但是，對(duì)于獨(dú)立擔(dān)保，如果我們經(jīng)常遇到擔(dān)保人出具的擔(dān)保和擔(dān)保合同中約定的“擔(dān)保合同不因主合同無效而無效”，根據(jù)《擔(dān)保法》第五條第一款的規(guī)定，“如果擔(dān)保合同中另有約定，根據(jù)“協(xié)議”的立法精神，擔(dān)保合同不得因主合同無效而失效。但應(yīng)當(dāng)明確的是，國(guó)內(nèi)擔(dān)保合同無效，國(guó)外擔(dān)保合同有效。主合同有效，擔(dān)保合同無效。作為民事合同的一種，《民法通則》和《合同法》關(guān)于民事行為無效或合同無效的規(guī)定也適用于擔(dān)保合同。根據(jù)《民法通則》、《合同法》和《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，主合同有效，擔(dān)保合同無效的方式有以下幾種：

（1）擔(dān)保人資格不合格導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效。第一，國(guó)家機(jī)關(guān)不能做擔(dān)保人。否則，擔(dān)保合同無效。但要明確的是，國(guó)家機(jī)關(guān)不僅包括各級(jí)黨委機(jī)關(guān)、政府機(jī)關(guān)、人大機(jī)關(guān)、政協(xié)機(jī)關(guān)，還包括各級(jí)人民法院、人民檢察院。二是學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等公益性事業(yè)單位不得作為擔(dān)保人。但要明確的是，這些單位以其教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他公益性設(shè)施以外的財(cái)產(chǎn)抵押自己債務(wù)的，人民法院可以認(rèn)定抵押有效。三是未經(jīng)企業(yè)法人授權(quán)，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)和職能部門不得作為擔(dān)保人，否則，擔(dān)保合同無效。第四，無民事行為能力人不得作為保證人。第五種是限制民事行為能力人提供的擔(dān)保，只有經(jīng)法定代表人同意或者事后認(rèn)可，才能生效。

六是法人的法定代表人或者其他組織的負(fù)責(zé)人越權(quán)訂立的擔(dān)保合同。對(duì)方當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己越權(quán)的，擔(dān)保合同無效。否則，擔(dān)保合同有效。（二）惡意串通損害國(guó)家、集體或者第三人利益的當(dāng)事人簽訂的擔(dān)保合同無效。（三）一方以欺詐、脅迫的手段使另一方當(dāng)事人訂立損害國(guó)家利益的擔(dān)保合同的，該合同無效。但根據(jù)《擔(dān)保法》第三十條第二款“主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使擔(dān)保人違背真實(shí)意思提供擔(dān)保的”，擔(dān)保合同無效。在司法實(shí)踐中，主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使擔(dān)保人違背真實(shí)意思提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同是否有效？根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第四十條的規(guī)定，主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使擔(dān)保人違背真實(shí)意思提供擔(dān)保的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫的事實(shí)，依照《擔(dān)保法》第三十條的規(guī)定，即：，擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任。（4） 擔(dān)保合同的內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)無效。如《擔(dān)保法解釋》第五條規(guī)定：“以法律、法規(guī)禁止的財(cái)產(chǎn)或者不可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)設(shè)立擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。”。《擔(dān)保法解釋》第六條是根據(jù)公序良俗原則對(duì)對(duì)外擔(dān)保問題的司法解釋。未經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)的對(duì)外擔(dān)保行為，是違反公共秩序和良好習(xí)慣的行為。關(guān)于《擔(dān)保法解釋》第六條的具體規(guī)定，該條第二款規(guī)定：“擔(dān)保人未經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門或者外匯局批準(zhǔn)或者登記，向境內(nèi)債權(quán)人提供境外機(jī)構(gòu)擔(dān)保的”，實(shí)質(zhì)上是境外債務(wù)人轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)、損害國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益的一種方式。“境內(nèi)機(jī)構(gòu)為外商投資企業(yè)的注冊(cè)資本和外商投資企業(yè)的外商投資部分的外債提供擔(dān)保”的第三條規(guī)定，實(shí)質(zhì)上是將外債風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)，中國(guó)債務(wù)的直接或間接形成，增加了中國(guó)的融資成本和風(fēng)險(xiǎn)，損害了國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益。事實(shí)上，外國(guó)投資者不出資、不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而是獲取利益，這不僅違背了《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》和《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》的基本原則，也違背了公序良俗原則的要求。第四項(xiàng)規(guī)定的“無外匯擔(dān)保經(jīng)營(yíng)權(quán)的金融機(jī)構(gòu)和無外匯收入的非金融企業(yè)法人提供外匯擔(dān)保”的情形，沒有外國(guó)機(jī)構(gòu)和外商投資企業(yè)等值外匯資產(chǎn)作為抵押物的證明，實(shí)際上違反了我國(guó)外匯管理規(guī)定，損害了國(guó)家金融和外匯管理秩序。第五項(xiàng)規(guī)定的“對(duì)外擔(dān)保合同或者主合同發(fā)生變更，或者債權(quán)人轉(zhuǎn)讓對(duì)外擔(dān)保合同項(xiàng)下權(quán)利”的，視為新的對(duì)外擔(dān)保，必須經(jīng)擔(dān)保人和國(guó)家外匯管理局批準(zhǔn)，否則，合同條款的變更將加重?fù)?dān)保人的責(zé)任，增加擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，擔(dān)保人可以免除責(zé)任。在《擔(dān)保法》解釋中運(yùn)用公序良俗原則作為判斷行政法規(guī)中禁止性和強(qiáng)制性規(guī)定的重要標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于人民法院處理禁止性和強(qiáng)制性規(guī)定無疑具有啟發(fā)性指導(dǎo)意義合同法實(shí)施后行政法規(guī)的規(guī)定。（五）代理人超越代理權(quán)限簽訂擔(dān)保合同或者以被代理人的名義與本人或者其他代理人簽訂擔(dān)保合同，被代理人不承認(rèn)或者不構(gòu)成表見代理人的，擔(dān)保合同對(duì)被代理人無效，代理人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

以上是相關(guān)答案。一般來說，我們?cè)诤炗啌?dān)保合同時(shí)，需要遵守國(guó)家法律。主合同無效的，擔(dān)保合同也無效。主合同有效，但在簽訂擔(dān)保合同時(shí)不是雙方自愿的，合同可能無效。如果您有其他法律問題，可以向律師咨詢。