▲ 《最高人民法院關(guān)于審理人身傷害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款所指的勞動(dòng)關(guān)系屬于狹義勞動(dòng)關(guān)系，不包括《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》所指的勞動(dòng)關(guān)系。第十二條所稱勞動(dòng)關(guān)系，是指《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》所稱的勞動(dòng)關(guān)系。第11條第一款和第12條分別規(guī)定了雇員和工人在雇傭關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系下的勞動(dòng)過程中受到傷害時(shí)如何主張自己的權(quán)利。因此，在這兩種情況下，雇傭關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系不存在一致性▲ 如何理解《勞動(dòng)法》第25條第四款

如何理解《勞動(dòng)法》第25條第四款。根據(jù)研究，本文沒有明確規(guī)定，只有在勞動(dòng)者被追究刑事責(zé)任時(shí)，用人單位才能解除勞動(dòng)關(guān)系，但規(guī)定勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，。。。（四） 依法追究刑事責(zé)任。當(dāng)然，如果工人和雇主之間發(fā)生爭議，可以按照法律規(guī)定的程序解決。以上內(nèi)容僅供參考

▲ 關(guān)于“公司附屬車輛的駕駛員是否與公司建立了勞動(dòng)關(guān)系”的問題，根據(jù)最高人民法院行政區(qū)劃2007年12月3日（2006）邢塔字第17號(hào)《關(guān)于其他單位所屬車輛實(shí)際所有人雇傭的駕駛員在工作中發(fā)生的傷亡能否認(rèn)定為工傷的批復(fù)》精神，認(rèn)為該車輛屬于貴司駕駛員，與貴公司建立實(shí)際的勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系屬于勞動(dòng)法的調(diào)整范圍。以上內(nèi)容僅供參考

▲ 關(guān)于“統(tǒng)一第三方侵權(quán)工傷賠償案件判決標(biāo)準(zhǔn)”問題的答復(fù)

最高人民法院《關(guān)于審理人身賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條和《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第6條爭議案件（二）都承認(rèn)第三方侵權(quán)的工傷賠償原則，受害人可以獲得雙重賠償。最高人民法院的答復(fù)是第12號(hào)

最高人民法院關(guān)于這個(gè)問題的解釋發(fā)布后，社會(huì)保障部門的同志和一些學(xué)者持不同意見。他們認(rèn)為應(yīng)該采用補(bǔ)充補(bǔ)償模式。為了解決這一問題，全國人大常委會(huì)在起草《社會(huì)保險(xiǎn)法》的過程中組織了一次關(guān)于這一問題的論證會(huì)。社會(huì)保障部門和一些學(xué)者認(rèn)為，對(duì)這類問題的賠償應(yīng)該是一種補(bǔ)充模式。也就是說，工傷發(fā)生后，被第三方侵害的受傷員工可以同時(shí)要求侵權(quán)損害賠償金和工傷保險(xiǎn)金，但最終賠償或賠償以實(shí)際損失為限，不得超過實(shí)際損失。原因有二：

首先，工傷保險(xiǎn)具有補(bǔ)償功能。侵權(quán)損害適用填補(bǔ)法，補(bǔ)充模式符合公平原則

其次，采用補(bǔ)充模式，所有工傷員工的賠償待遇基本相同。如果能對(duì)第三人造成的工傷獲得雙重賠償，將使一般工傷和第三人造成的工傷的待遇產(chǎn)生巨大差異，造成新的不公平

許多學(xué)者也主張對(duì)第三人造成的工傷可以獲得雙重賠償。原因總結(jié)為以下三點(diǎn)：

首先，《工傷保險(xiǎn)條例》明確規(guī)定，構(gòu)成工傷的員工應(yīng)享受相關(guān)待遇。同時(shí)，它沒有規(guī)定第三方侵犯的工傷應(yīng)扣除第三方的賠償部分，也沒有規(guī)定工傷基金或雇主的追索權(quán)。當(dāng)?shù)胤煞ㄒ?guī)的賠償規(guī)定違反了上級(jí)法律《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定

第二，侵權(quán)損害填補(bǔ)法難以適用于人身損害賠償，生命健康無法用金錢衡量，不存在填補(bǔ)問題

第三，無論項(xiàng)目是否重復(fù)，擁有一份或多份副本（侵權(quán)賠償、責(zé)任保險(xiǎn)、工傷待遇）并不過分。此外，法律沒有限制當(dāng)事人重復(fù)獲得賠償（補(bǔ)償），因此不存在公平問題。

以上評(píng)論僅供參考。

▲ 《關(guān)于企業(yè)補(bǔ)充繳納職工養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)糾紛的批復(fù)》最高人民法院2010年9月發(fā)布的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件若干法律適用問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，以用人單位為理由，勞動(dòng)者不能享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦的，對(duì)用人單位的賠償請(qǐng)求發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。但是，如果用人單位未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，或者因繳納期限和金額發(fā)生爭議，未規(guī)定由法院受理，因?yàn)樯鐣?huì)保障機(jī)構(gòu)有義務(wù)收取和支付用人單位未支付的費(fèi)用，如果勞動(dòng)者之間存在爭議，用人單位與社會(huì)保障機(jī)構(gòu)之間關(guān)于未支付費(fèi)用的糾紛，屬于行政管理的范疇，具有社會(huì)管理的性質(zhì)，不是勞動(dòng)者與用人單位之間的單一社會(huì)保障糾紛。因此，此類糾紛不應(yīng)納入民事審判的范圍。如果工人對(duì)雇主未支付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或由于支付期限和金額而產(chǎn)生爭議，應(yīng)向相關(guān)部門申請(qǐng)解決

以上回復(fù)僅供參考

▲ 最高人民法院2010年9月發(fā)布的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定：勞動(dòng)者要求支付加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)加班事實(shí)存在的舉證責(zé)任。但是，勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位有加班事實(shí)存在的，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果根據(jù)《中華人民共和國調(diào)解仲裁法》第六條的規(guī)定，制定本規(guī)定。《調(diào)解仲裁法》第6條規(guī)定：“發(fā)生勞動(dòng)爭議，當(dāng)事人有責(zé)任為自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)。與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位控制和管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。”

上述法律和司法解釋規(guī)定的內(nèi)容體現(xiàn)了兩種含義。一是按照《民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，按照“誰主張、誰提供證據(jù)”的原則分配證據(jù)。也就是說，當(dāng)事人有責(zé)任提供證據(jù)，證明其主張所依據(jù)的事實(shí)或其主張被駁斥的事實(shí)。第二，如果與爭議事實(shí)有關(guān)的證據(jù)屬于雇主的控制和管理，雇主應(yīng)提供證據(jù)。發(fā)包人不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。由此可見，在勞動(dòng)爭議案件中，舉證責(zé)任的分配原則上是誰主張、誰提供證據(jù)。但是，在加班事實(shí)證明責(zé)任的分配方面，考慮到用人單位一般有管理人員是否加班、具體加班時(shí)間和加班時(shí)間長短的證據(jù)，本條還規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)加班事實(shí)證明責(zé)任。以上回復(fù)僅供參考

▲ 關(guān)于“社會(huì)保險(xiǎn)中的勞動(dòng)爭議”問題的答復(fù)

關(guān)于網(wǎng)民反映《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第一條：事實(shí)上，“人民法院應(yīng)當(dāng)受理勞動(dòng)者以下列理由向用人單位要求賠償?shù)募m紛：