2005年3月7日24時許，被告人舒某持尖刀、手套等預謀工具，搶劫被害人吳某家。當他持刀打開吳某家的門，進入吳某家時，被吳某發現。舒某持刀捅傷吳某的胸部、腹部、腿部和手臂，然后割開吳某的頸部，當場將吳某殺死。一審法院以搶劫罪判處被告人舒某死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。被告舒某的賠償附帶民事訴訟，原告吳某的丈夫史佳、吳某的兒子史義、吳某的父親、吳某的母親贍養費、死亡賠償金、喪葬費等共計58615元（其中死亡賠償金45070元、喪葬費6057元、史義贍養費2496.135元、吳某的父親贍養費2496.135元）元，吳某母親的贍養費2496.135元）。二審裁定駁回上訴，維持原判。在一審討論中，四原告對附帶民事訴訟死亡賠償金的分配原則和死亡賠償金的性質存在不同意見，第一種意見是：史佳應先獲得一半的死亡賠償金，而吳宗憲的兒子石毅、吳福、吳牧只能和石嘉分擔一半的死亡賠償金。原因是死亡賠償金是由于受害人死亡造成的。被害人應當對被害人夫妻的家庭給予賠償，屬于吳某的共同財產。根據《繼承法》規定，施佳得到一半的補償，剩下的一半由吳某的兒子施義、吳某的父親、吳某的母親和施佳共同承擔。第二種意見是，石佳和兒子石毅分擔一半的死亡賠償金。理由是死亡賠償金是因被害人死亡所致，被害人應當賠償被害人夫妻的家庭成員，不僅屬于吳某的共同財產，而且根據繼承法，由施佳和吳某的兒子施義共同享有。

第三種意見認為，附帶民事訴訟的四名原告應當按照《繼承法》規定的繼承順序共同繼承，并平均分配，即吳氏的兒子石毅、吳福、吳木、石甲各得四分之一的死亡賠償金。究其原因，死亡賠償金的性質是受害人家屬從致人死亡中獲得的賠償。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，死亡賠償金按照法院所在地城鎮居民人均可支配收入或者農村居民上一年度人均純收入的標準計算。但60歲以上的，每增加一年減一年；75歲以上的，計五年。賠償金額是根據“遺產損失”理論計算的，這一理論是以受害人死亡造成整個家庭收入減少為基礎的。這種“全家收入減少的財產”，實際上已經轉化為因被害人死亡而由死者家屬共同賠償的財產。同時，對“家庭成員”參與分配的范圍也要有廣義的理解。應當包括與死者共同生活的家庭成員和受扶養人，以及與死者單獨生活或者不共同生活的死者的父母、子女的補償。分配原則應與死者的個人遺產相同，但對于死者的個人遺產，其性質不盡相同，只是死者個人和家庭收入的可預見性減少。在分配原則上，應當符合繼承法規定的繼承順序和原則。我認為第三種意見是正確的。但在司法實踐中，附帶民事訴訟原告未提出具體數額分配問題的，法官不得作出具體的判決。附帶民事訴訟原告可以獲得一定的自由協商和調解空間，有利于二者和諧共處。協商、調解不成的，可以重新判決，也可以在執行環節依法治國，醫院人民應當依法調解。但是，死亡賠償金的分配原則應當明確。這是本案采用的方法。

根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》，直接受害人因傷害事故死亡的，其近親屬作為間接受害人有獨立的損害賠償請求權。一是近親屬范圍：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、祖父母、孫子孫女。二是對于財產中的死亡賠償金，司法解釋采用了繼承損失理論，按照《中華人民共和國繼承法》第十條規定的法定繼承順序，由配偶、父母、子女作為一級繼承人共同繼承。第一順序沒有繼承人的，由第二順序的繼承人繼承。被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人子女的直系血親代位繼承。但是，在同一繼承順序中，繼承份額原則上應當根據共同生活的密切程度確定，而不是繼承法第十三條規定的同一順序一般平等的原則。也就是說，死亡賠償金原則上應由家庭生活共同體成員共同取得。當事人沒有請求分割的，人民法院不予分割。當事人要求分割的，還應當在共同考慮家庭生活密切性的前提下，考慮同一順序的繼承人是否可以單獨要求被扶養人的生活費，以達到適當的平衡。

根據上述司法解釋精神，筆者認為，在本次糾紛中，父母與妻子對丈夫的死亡賠償金具有共同所有權。如果要求法院分居，因為父母可以獲得被贍養人生活費的額外補償，法院可以考慮家庭生活的程度，多分配給妻子平衡。你知道嗎