案件：2010年4月5日下午，原告王某到被告杭州動物園參觀，并在騎駱駝?wù)障囵^拍照。原告在拍照過程中從駱駝上摔了下來。經(jīng)診斷，原告右股骨頸骨折，右尺骨橈骨雙骨折，頭面部受傷。被告向原告支付醫(yī)療費(fèi)近8萬元。出院后，原告以醫(yī)療費(fèi)已超過8萬元為由與被告協(xié)商，超出部分由被告全部支付。原告告法院要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)，共計30余萬元，但無果而終。判決書經(jīng)審理認(rèn)為，被告人在公園內(nèi)設(shè)立駱駝攝影項目經(jīng)營收費(fèi)，應(yīng)當(dāng)為前來拍照的游客的安全盡合理范圍的安全保障義務(wù)；作為完全民事行為能力人，原告對騎駱駝的危害性應(yīng)有一定的預(yù)見性，事發(fā)時她過于驚慌失措，對自身安全沒有給予足夠的重視，因此也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律和本案具體情況，被告承擔(dān)事故的75%，原告承擔(dān)25%。

分析：

1。動物園是否履行了安全警戒和管理的義務(wù)？在這種情況下，動物園的管理責(zé)任分為兩種：一種是事前管理責(zé)任；另一種是預(yù)防性管理責(zé)任。包括動物園在動物傷害案件發(fā)生前是否在醒目位置放置相關(guān)通知，是否安排專人檢查，是否定期排查隱患等。被告提供了三組證據(jù)證明其履行了事前管理職責(zé)，即：一組在被告現(xiàn)場拍攝的門票和照片，證明被告已告知游客安全游覽注意事項；一組職業(yè)資格證書，證明被告的工作人員具有從業(yè)資格；動物及動物產(chǎn)品載體消毒合格證、出境動物檢疫合格證各一份，證明駱駝身體健康，符合檢驗檢疫標(biāo)準(zhǔn)。被告認(rèn)為自己已經(jīng)盡了義務(wù)，可以免除責(zé)任。然而，在王某騎駱駝的關(guān)鍵時刻，動物園負(fù)責(zé)駱駝的工作人員并沒有充分履行防范和管理職責(zé)。結(jié)果，當(dāng)駱駝回頭時，王某嚇了一跳，摔倒在地。可見，動物園對游客的生命安全和人身安全起到了一定的責(zé)任和義務(wù)，但卻沒有充分重視和防范這些義務(wù)，導(dǎo)致了本案的損害。因此，旅游者安全保護(hù)義務(wù)應(yīng)分為事前和事中兩個方面，并對過程中的各個環(huán)節(jié)進(jìn)行認(rèn)定，確定侵權(quán)責(zé)任的歸屬。從執(zhí)法導(dǎo)向到社會導(dǎo)向，都要考慮案件的判決。在司法實踐中，案件結(jié)果對社會具有很大的指導(dǎo)作用。如果所有責(zé)任都由動物園承擔(dān)，如果動物園履行了管理責(zé)任卻不能減少賠償義務(wù)，那就不公平了。近年來，因游客不聽勸阻、執(zhí)意逗弄動物、向動物投擲零食或石塊、激起動物憤怒等原因造成的動物傷害案件屢見不鮮。如果由所有游客承擔(dān)責(zé)任，不利于督促動物園盡最大努力防止破壞，這不僅不能保證游客的安全，也不利于動物園自身的長遠(yuǎn)發(fā)展。因此，本案中，被告雖履行了提示義務(wù)，但未履行充分管理義務(wù)，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；被害人和原告也有過錯，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。因此，法院按照原告與被告1:3的比例來判斷責(zé)任是合理的、合法的、合理的。相關(guān)法律知識：

（作者單位：浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院）

人身損害賠償是指民事主體的生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)受到非法侵害，造成人身傷亡等損害的侵權(quán)法律制度，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)通過財產(chǎn)補(bǔ)償?shù)姆绞接枰跃葷?jì)和保護(hù)。你知道嗎