關(guān)鍵詞：刑事賠償范圍危險責(zé)任公民虛假供述權(quán)救濟(jì)1995年1月1日實施的《國家賠償法》初步確認(rèn)了公民申請國家賠償的憲法權(quán)利，這對于消除封建特權(quán)思想的毒害，調(diào)整官民關(guān)系，監(jiān)督和制約依法行使權(quán)力具有重要意義。但《國家賠償法》規(guī)定的刑事賠償范圍過于狹窄，無法對侵權(quán)行為進(jìn)行充分救濟(jì)，需要及時調(diào)整。筆者擬從刑事訴訟實踐的角度對賠償范圍的若干問題進(jìn)行分析，并提出完善對策。首先，以危險責(zé)任代替非法責(zé)任，作為假逮捕的歸責(zé)原則。《國家賠償法》第二條規(guī)定，國家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)，侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，造成損害的，受害人有權(quán)依照本法的規(guī)定獲得國家賠償。作為一般規(guī)則，本條適用于刑事賠償中對無辜者錯誤羈押逮捕的歸責(zé)，即無辜逮捕必須以“違法”為前提才能產(chǎn)生國家賠償，但實踐中存在無辜逮捕不違法的情況。這必須從拘留和逮捕的適用條件著手。《刑事訴訟法》第六十一條規(guī)定了羈押的適用條件：（一）預(yù)備犯罪。犯罪或者犯罪后被發(fā)現(xiàn)的；（二）經(jīng)被害人指認(rèn)或者在場的；（三）在身邊或者住所發(fā)現(xiàn)犯罪證據(jù)的；（四）企圖自殺、逃跑或者犯罪后在逃的；（五）可能毀滅、偽造證據(jù)的或者串供的；（六）不說出真實姓名、住址、身份的；（七）有重大外逃、多次犯罪或者結(jié)伙犯罪嫌疑的。從以上情況看，刑事拘留對證據(jù)的要求很低。在第二和第三種情況下，只有一個證據(jù)可以決定拘留。刑事拘留是在緊急情況下對在逃犯罪分子或者重大犯罪嫌疑人采取的一種臨時強(qiáng)制措施。此時，調(diào)查才剛剛開始，調(diào)查機(jī)關(guān)搜集的證據(jù)相當(dāng)有限，主要案件真相仍不明。依法適用于無辜公民的拘留是不可避免的。修改后的刑事訴訟法降低了逮捕的證據(jù)條件，將“主要犯罪事實已經(jīng)查明”改為“有證據(jù)證明犯罪事實”。與羈押類似，逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)低于定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能完全排除被依法逮捕的人被法院宣告無罪的可能性。如檢察機(jī)關(guān)以故意傷害罪批準(zhǔn)逮捕，法院重新鑒定后確認(rèn)被害人構(gòu)成輕傷，宣告被告人無罪。

如果按照違法責(zé)任來歸責(zé)，許多被錯誤逮捕的公民無法得到國家賠償。這不僅符合刑事訴訟法保護(hù)人權(quán)的精神，而且極大地限制了憲法賦予的基本人權(quán)。我國憲法第41條規(guī)定，因國家機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯公民權(quán)利而遭受損失的，有權(quán)依法獲得賠償。這一憲法規(guī)定并沒有把違反公共服務(wù)作為國家賠償?shù)那疤幔菑?qiáng)調(diào)公民權(quán)利受到損害后有權(quán)獲得賠償。在堅持違法責(zé)任原則的前提下，有學(xué)者對“違法”作出了新的解釋：“所謂違法，并不意味著違反了現(xiàn)有的法律規(guī)定，這一解釋體現(xiàn)了保護(hù)公民權(quán)益的理念，但與“非法”一詞的字面含義不符，在實踐中難以統(tǒng)一。你知道嗎