在處理勞動(dòng)爭議案件的過程中，勞動(dòng)仲裁是勞動(dòng)訴訟的必要程序，但并不是解決各種形式勞動(dòng)爭議的唯一途徑。

勞動(dòng)法第七十九條規(guī)定：勞動(dòng)爭議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解；調(diào)解不成的，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。任何一方也可以直接向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟?？梢姡瑒趧?dòng)爭議可以通過協(xié)商、仲裁、訴訟等方式解決，但只有勞動(dòng)仲裁后才能進(jìn)行勞動(dòng)訴訟。

案件：

2009年2月15日，被告袁×躍與被告**公司簽訂了《能通石膏礦開采合同》，**公司將能通石膏礦1井、2井的開采承包給袁×躍。根據(jù)合同約定，承包人必須嚴(yán)格遵守和執(zhí)行國家有關(guān)井下安全生產(chǎn)的規(guī)定，所有進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)的人員必須在下井前接受安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)，承包人應(yīng)承擔(dān)安全事故責(zé)任，包括生產(chǎn)過程中人員傷亡的賠償責(zé)任。合同還規(guī)定了產(chǎn)品質(zhì)量、價(jià)格、獎(jiǎng)懲措施等其他權(quán)利和義務(wù)。之后，袁岳通過小林的介紹，聘請(qǐng)了原告何發(fā)。**公司和袁悅都沒有為賀法進(jìn)行崗前培訓(xùn)。2009年6月30日，何×發(fā)和作業(yè)隊(duì)隊(duì)長王×祥下井作業(yè)。王翔開了一臺(tái)鑿巖機(jī)來鉆孔，他很配合。王某祥開槍時(shí)，何某發(fā)在鑿巖機(jī)左側(cè)，用羊角鋤頭撬開屋頂紅砂巖，造成一塊長約1.5米、寬約0.7米、厚約0.3米的紅砂巖墜落。當(dāng)紅砂巖掉下來時(shí)，他把它撞倒，壓在它的胯部。當(dāng)王×祥無法移動(dòng)壓著賀×發(fā)的紅砂巖時(shí)，他抓住身邊的一把大錘，將紅砂巖砸碎，救出賀×發(fā)，并將他拉到離事故現(xiàn)場(chǎng)約5米遠(yuǎn)的地方。他恰巧遇到袁岳等人來檢查。袁×躍立即向**公司報(bào)案，**公司立即叫了救護(hù)車，將他*送往來賓市人民醫(yī)院救治。

根據(jù)醫(yī)院的診斷，他*的損傷為：1。骨盆骨折。L2椎體及L5左側(cè)橫突骨折。閉合性血?dú)庑?。術(shù)后轉(zhuǎn)入理塘大隆骨傷科。2009年8月23日，何法自動(dòng)出院。他住院55天，住院期間的醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)3.2萬余元，由萬元承擔(dān)。在他住院期間，他的妻子去醫(yī)院護(hù)理。住院期間和回家時(shí)，袁×悅已經(jīng)付了4300元的伙食費(fèi)和客人去桂林的車費(fèi)。2009年8月24日，**公司委托河池市益州法醫(yī)鑒定所對(duì)原告何*的殘疾程度進(jìn)行鑒定。本所鑒定意見如下：（1）骨盆骨折為10級(jí)傷殘；（2）L2椎體、L5左橫突骨折為10級(jí)傷殘。2009年12月2日，何×發(fā)委托桂林正興司法鑒定所重新鑒定。本所鑒定意見為：何×法傷殘等級(jí)為9級(jí)（分析原因?yàn)楣桥?、脊柱損傷分別構(gòu)成10級(jí)傷殘）。根據(jù)《勞動(dòng)能力鑒定通則》、《工傷、職業(yè)病致殘等級(jí)》規(guī)定的晉升原則，可晉升為9級(jí)。2010年1月5日，何×法起訴法院要求賠償。

[分歧]

第一種意見是，何某發(fā)與**公司存在勞動(dòng)關(guān)系，何某發(fā)未經(jīng)勞動(dòng)仲裁提起的訴訟不符合法定程序。第二種意見認(rèn)為，賀×發(fā)與**公司沒有勞動(dòng)合同，與**公司沒有勞動(dòng)關(guān)系，可以直接向法院提起訴訟。作者同意第二種觀點(diǎn)。

袁×躍承包礦山后，何×發(fā)受聘為其工作，雙方存在雇傭關(guān)系。勞動(dòng)者在勞動(dòng)活動(dòng)中遭受人身傷害的，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。他*法在一次工作事故中受傷，袁*越負(fù)責(zé)賠償。礦山開采應(yīng)當(dāng)具備法定的資質(zhì)條件，**公司將礦山承包給不合格的個(gè)人袁×躍開采，并對(duì)因安全事故造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。**公司與袁×悅之間的合同內(nèi)容只能在合同雙方之間產(chǎn)生效力，對(duì)何×發(fā)不具有約束力。他可以不經(jīng)勞動(dòng)仲裁直接向法院提起訴訟。

[判決書]

泉州法院經(jīng)審理，判決被告袁躍賠償原告賀發(fā)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)貼、交通費(fèi)、子女撫養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金等經(jīng)濟(jì)損失。，合計(jì)37292.5元（扣除預(yù)付款4300元，實(shí)際仍需支付32992.5元）。被告來到**香河礦業(yè)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。你知道嗎