交通事故沒有責任劃分，能否申請工傷鑒定？

法律分析：

工傷保險條例第十四條第（六）款規定：“職工在上下班途中因交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故受傷，不屬于其主要責任的，認定為工傷。”在本案中，杜某是第三方公司員工，在上班途中發生事故，并在交通事故中受傷。杜在事故中的責任范圍。交通事故中職工的責任程度應當根據職工在事故中的過錯程度和對事故后果的影響程度來劃分。對于一般交通事故，社會保險行政部門會將交警部門作出的事故責任認定作為工傷認定的依據，但在這種情況下，交警部門沒有對工傷事故進行交通事故責任認定杜發生了單方面的交通事故。本案中，上訴人聊城市人力資源和社會保障局以被上訴人無證據證明杜某在事故中不承擔主要責任為由，作出不予認定工傷的決定。

根據舉證規則，既然上訴人明確作出了不認定工傷的決定，就應當提供證明其決定正確合法的依據，即應當承擔舉證責任，為杜某承擔主要責任或者全部責任提供依據在事故中。本案中，上訴人在沒有充分證據證明杜某對事故負有全部或主要責任的情況下，直接作出了“不承認工傷的決定”。

我們將與上訴人聊城市人力資源和社會保障局直接作出不承認工傷決定的案件類似的行為歸為“積極不作為”。實踐中，社保行政部門在處理類似工傷認定申請時，采取“消極不作為”的應對方式。他們往往以沒有相關意見認定不是自己主要責任的交通事故為由，長期中止工傷認定程序。社會保險行政部門根據《工傷保險條例》第二十條第三款的規定，要求申請人等待或者要求交警部門作出交通事故責任認定的，無限期拖延。上述兩種情形對處于弱勢地位的當事人都是不公平的，不利于行政效率的實現。

社會保險行政部門之所以不承認或者中止承認程序，仍然是因為對《工傷保險條例》中關于不承認工傷或者不被承認的特殊情況下舉證責任分配的錯誤理解視為工傷。根據《工傷保險條例》，規定在社會保險行政部門能夠提供證據證明存在相關消極特殊情形的前提下，工傷在特殊情形下不能認定或者不視為工傷。在這種情況下，證明責任不應由工傷認定申請人承擔。在這種情況下，由于社會保險行政部門認定事故發生過程中存在除工傷認定以外的特殊情況，必須提供證據證明存在特殊情況，否則不能拒絕認定或者拖延認定不出具交通事故責任書的理由。

對于交警部門未進行事故責任認定的，社會保險行政部門應當在調查核實的基礎上，積極履行職責，并結合有關事實證據，權衡判斷員工在事故中的責任程度。必要時，還可以引入第三方專業機構的專家意見作為依據，并據此作出工傷認定決定，而不是簡單地向申請人出具交通事故責任書通知書，要求申請人提供證明雇員對事故不負責任。

在沒有交通事故責任認定的情況下，社保行政部門對事故中從業人員責任程度的判斷具有較強的專業技術特征。人民法院在審理案件時，應當確認行政機關的確認屬于依法行使自由裁量權的范圍，審查界限應當充分限定為是否涉及社會保險行政部門。第一，對于社會保險行政部門不作為的案件，除非事故責任程度明顯，法官認定社會保險行政部門涉嫌推卸責任、玩忽職守，人民法院一般應當在重新調查核實的基礎上，判決社會保險行政部門作出工傷認定決定，尊重行政機關的自由裁量權；二是社會保險行政部門，人民法院根據履行法定工傷認定義務的需要，經充分調查核實，認定勞動者負有主要責任或者全部責任，作出不認定工傷的明確決定的，應當謹慎克制，不應輕易推翻行政機關的決定。

案情簡介

杜某系**鳳翔實業有限公司員工，2013年1月4日凌晨1時30分許，杜某下班后騎電動車回家途中，因雪后路面結冰不慎摔倒，1月8日凌晨2時50分許送醫院救治，病人死于蛛網膜下腔出血。杜某交通事故發生后，交警部門沒有出具事故責任書。2013年1月16日、20日，杜×峰（杜某之子）和**公司以杜某在上班途中意外死亡為由，向山東省聊城市人力資源和社會保障局申請工傷認定。2013年2月5日，聊城市人力資源和社會保障局作出聊仁市社工上陽（2013）500號**不予工傷認定的決定，并以申請人未能提供相關證據證明杜某的事故責任為由，決定不予認定工傷。蘇蘭（杜妻）和杜鳳向法院提起行政訴訟，要求撤銷聊城市人力資源和社會保障局不承認工傷的決定。山東省聊城市東昌府區人民法院認為，被告人不認定工傷的決定不明確，證據不足，依法應予撤銷。根據《行政訴訟法》第五十四條第二款的規定，撤銷了被告人不承認工傷的決定。

聊城市人力資源和社會保障局不服一審判決，上訴至聊城市中級人民法院。聊城市中級人民法院經審理認為，《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定，因交通事故或者上下班途中非本人主要責任的城市軌道交通、客運輪渡、火車事故受傷的，認定為工傷受傷。本案中，杜某在上班途中騎電動車摔倒身亡，被上訴人遂提出工傷鑒定申請。雖然沒有交警部門出具交通事故責任確認書，但上訴人也未能提供證據證明杜某對交通事故負有主要責任。上訴人以被上訴人不能提供相應證據為由，作出不予認定工傷的決定。事實上，這相當于推斷杜某在交通事故中應承擔主要責任或全部責任。這一推定并不重要，它是以事實為基礎的。上訴人作出不承認工傷的決定，是因為事實不清、證據不足，依法應當撤銷，一審法院撤銷該決定并無不當。根據《行政訴訟法》第六十一條第一款的規定，駁回上訴，維持原判。你知道嗎