2011年1月7日，來(lái)自河南省上蔡縣蔡都鎮(zhèn)的翟*洪應(yīng)聘進(jìn)入位于臨海市大洋街道的浙江某休閑用品有限公司工作，擔(dān)任公司技術(shù)部樣品車間主管一職。當(dāng)時(shí)雙方約定月工資5000元、工作時(shí)間為260個(gè)小時(shí)。

4月1日，翟*洪在上班時(shí)突然暈倒，立即被送到臨海市第一人民醫(yī)院救治，經(jīng)家屬要求，于當(dāng)日中午轉(zhuǎn)入臺(tái)州醫(yī)院，被診斷為“原發(fā)性腦干出血、應(yīng)激性胃潰瘍、高血壓和中樞性呼吸衰竭”。醫(yī)院將診斷結(jié)果和救治風(fēng)險(xiǎn)等向患者家人作了說(shuō)明，由患者妻子楊*菊在病危通知書(shū)和病情告知書(shū)上簽名。4月30日，翟*洪終因救治無(wú)效死亡，共花醫(yī)藥費(fèi)等5萬(wàn)元。

此前，該公司已墊付醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元，家屬支付費(fèi)用2.1萬(wàn)元，尚欠醫(yī)院救治費(fèi)1.9萬(wàn)元。

依法不屬于工傷

翟*洪病亡后，家屬向該公司負(fù)責(zé)人提出賠償40萬(wàn)元的要求，但遭到拒絕。理由是翟*洪雖然是在工作時(shí)發(fā)病暈倒，但經(jīng)醫(yī)院搶救是在48小時(shí)后死亡的，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)規(guī)定，構(gòu)不成工傷。楊*菊不明白，丈夫明明是在工作車間里暈倒的，48小時(shí)未死，就不能算工傷?這個(gè)“48小時(shí)之內(nèi)和之外” 的規(guī)定太缺少人情，讓死者家屬雪上加

臺(tái)州、臨海黨政領(lǐng)導(dǎo)為病亡家屬批示

2011年5月5日，楊*菊又以書(shū)面形式，向臺(tái)州市委書(shū)記陳鐵雄反映了她為病死丈夫維權(quán)過(guò)程中遭遇的尷尬和心酸，引起了領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注。陳鐵雄作出批示。臺(tái)州市信訪局以轉(zhuǎn)辦函的形式，將楊*菊的來(lái)信及陳鐵雄的批示件一并轉(zhuǎn)到臨海市市長(zhǎng)蔣冰風(fēng)調(diào)處，要求將處理結(jié)果答復(fù)信訪人。6月16日，蔣冰風(fēng)作出批示，要求信訪局牽頭，協(xié)調(diào)政法、人勞社保、大洋街道等部門(mén)，對(duì)當(dāng)事人反映的事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查了解，形成處理意見(jiàn)，委托給臨海市大洋街道辦事處先行調(diào)處。

大洋街道把案件指定給具有豐富調(diào)解工作經(jīng)驗(yàn)的大洋司法所所長(zhǎng)陸軍等組成的調(diào)解工作組。陸軍耐心說(shuō)服該公司老板要將心比心，換位思考，死者是公司員工，而且是中層骨干，盡管構(gòu)不成工亡標(biāo)準(zhǔn)，但從道德、人性層面上考慮，公司也該對(duì)家屬作些經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償。

同時(shí)，明確指出該公司目前存在的不與員工簽訂勞動(dòng)合同和超時(shí)工作的違法行為，必須按勞動(dòng)行政部門(mén)的要求盡快整改到位。

7月26日，楊*菊帶著將要上大學(xué)二年級(jí)的兒子從河南到大洋司法所接受調(diào)解。陸軍說(shuō)：“你丈夫的死亡時(shí)間已經(jīng)定格，雖然按目前法律規(guī)定不能獲賠，考慮到你們家庭經(jīng)濟(jì)確實(shí)有困難，所以我們已經(jīng)在盡一切努力幫助你與公司協(xié)調(diào)解決。”

同時(shí)，陸軍告訴楊*菊，在勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)的責(zé)令下，楊*菊反映該公司不與員工簽訂勞動(dòng)合同等違法用工行為，已于6月底全部得到整改糾正。

連續(xù)10多天的調(diào)解，當(dāng)事雙方終于自愿達(dá)成協(xié)議：對(duì)翟*洪病亡不屬于工傷的事實(shí)均無(wú)異議，公司一次性補(bǔ)償死者家屬醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)助費(fèi)、家庭經(jīng)濟(jì)困難補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)人民幣5.5萬(wàn)元，為救治翟*洪尚欠醫(yī)院的1.9萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)和停尸費(fèi)用等均由公司承擔(dān)，楊*菊自愿放棄訴訟、仲裁等相關(guān)權(quán)利。

關(guān)于“48小時(shí)”的種種質(zhì)疑

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。”在現(xiàn)實(shí)中，該規(guī)定引發(fā)許多法律尷尬和道德倫理思考。

首先，“48小時(shí)之內(nèi)”的時(shí)間把握從什么時(shí)候開(kāi)始。以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間是否合理?

其次，“搶救無(wú)效”如何來(lái)認(rèn)定。我國(guó)目前并未有腦死亡的具體標(biāo)準(zhǔn)，用人單位完全可以憑借先進(jìn)的醫(yī)療技術(shù)將病人(員工)的死亡時(shí)間拖至48小時(shí)以后，而且完全可以在48小時(shí)后放棄治療。這將嚴(yán)重有損職工及其家屬的利益。若家屬認(rèn)為患者搶救無(wú)效，可能會(huì)在48小時(shí)內(nèi)放棄治療，從而獲得工傷賠償的依據(jù)。這在道德倫理上，將引起諸多尷尬。

最后，48小時(shí)的時(shí)間限定，是否具有科學(xué)依據(jù)?以48小時(shí)為界線，那48小時(shí)之后死亡是否就能改變其因工作而死亡的性質(zhì)?這注定將成為其合理性的最大質(zhì)疑點(diǎn)。