原告：徐州衛(wèi)崗乳品有限*司。

被告：新沂市勞動(dòng)和社會(huì)保障局。

第三人：陳*橋。

陳*橋系徐州衛(wèi)崗乳品有限*司招聘的搬運(yùn)工。2003年11月3日，經(jīng)原告單位搬運(yùn)工班長胡*波同意，第三人與趙*華隨何*鵬駕駛的蘇A34756貨車一同前往豐縣、沛縣運(yùn)送牛奶。次日返回途中，何*鵬讓第三人替其駕駛。凌晨2時(shí)許，在行至銅山縣境內(nèi)時(shí)，車撞到路邊樹上側(cè)翻，造成該車受損，第三人及趙*華、何*鵬均受傷。第三人經(jīng)徐州礦務(wù)集團(tuán)總醫(yī)院診斷為雙下肢多處粉碎性骨折，后其左小腿截肢。該事故經(jīng)銅山縣公安交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，第三人負(fù)全部責(zé)任。第三人與趙*華、何*鵬三方在銅山縣公安交通巡邏警察大隊(duì)的主持下，達(dá)成了賠償調(diào)解協(xié)議，損失均由第三人承擔(dān)。2004年7月28日，第三人之父陳*義為第三人向被告申請工傷認(rèn)定。被告新沂市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)為陳*橋受傷符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)的規(guī)定，遂認(rèn)定為工傷。原告徐州衛(wèi)崗乳品有限*司于2005年3月3日向本院提起行政訴訟，請求法院撤銷工傷認(rèn)定。

原告徐州衛(wèi)崗乳品有限*司訴稱：2003年11月3日晚，本單位聘用職工陳*橋，私自乘上許躍武的蘇a34756貨車，與許躍武聘用的駕駛員何*鵬一道前往豐縣、沛縣送牛奶。返回途中，何*鵬將車交由陳*橋駕駛，導(dǎo)致車禍發(fā)生，陳*橋及車上乘員趙*華、何*鵬受傷。2004年9月，被告認(rèn)定陳*橋?yàn)楣１桓孀鞒龅墓J(rèn)定，未向原告明確舉證義務(wù)事項(xiàng)，造成原告無法按期舉證。被告對車輛所有權(quán)不清楚，不負(fù)責(zé)任地?cái)喽ㄊ窃孀赓U的車輛。被告調(diào)查的證人證言，與本案有直接利害關(guān)系。陳*橋未受原告指派，發(fā)生事故不是因工作原因。被告主觀臆斷、偏聽偏信，在事實(shí)不清、證據(jù)不足的情況下，做出錯(cuò)誤的工傷認(rèn)定，請求法院予以撤銷。

被告新沂市勞動(dòng)和社會(huì)保障局辯稱：陳*橋與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。出事車輛系原告租賃，是為原告運(yùn)輸乳品的，是原告方的運(yùn)輸工具，該車輛是原告工作環(huán)境的一部分。證人證言可以證明，陳*橋并非私自調(diào)換線路，而是經(jīng)過了原告方胡*波的同意。陳*橋是因工作原因發(fā)生事故，事故發(fā)生于工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，應(yīng)認(rèn)定為工傷。陳*橋有駕駛證，不屬無證駕駛。被告在作出工傷認(rèn)定前，依法向原告送達(dá)了舉證通知書，原告也于2004年9月15日舉證。陳*橋符合工傷認(rèn)定的條件，被告作出的工傷認(rèn)定程序合法，事實(shí)清楚，適用法律正確，請求法院駁回原告的訴訟請求。