一條解釋?同命兩價(jià)

同一車(chē)禍，兩條生命賠償相差15萬(wàn)元。

2005年底,在重慶市同一條街,搭乘同一輛三輪車(chē)的3名花季少女同遭車(chē)禍喪生,3個(gè)家庭體味著同樣的悲痛。但不同的是,遭遇同一車(chē)禍的兩個(gè)城市女孩都得到20多萬(wàn)元賠償,而死者何-源的戶(hù)口在江北區(qū)的農(nóng)村,肇事方只給何-源父母賠償5.07萬(wàn)元。

類(lèi)似的“同命不同價(jià)”的賠償案件在此之前就已出現(xiàn)過(guò)多起,而這種“城鄉(xiāng)有別”的判賠依據(jù),都無(wú)一例外地是《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》?！督忉尅芬?guī)定:“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn),按20年計(jì)算”。

發(fā)達(dá)地區(qū)?差價(jià)更大

在深圳，賠償金額差距可達(dá)數(shù)十萬(wàn)元。

廣西法制辦有關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為,這種區(qū)分賠償權(quán)利人是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民、并按相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)分別計(jì)算殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金的兩種不同賠償標(biāo)準(zhǔn),導(dǎo)致賠償數(shù)額懸殊較大。單就死亡賠償金計(jì)算,據(jù)統(tǒng)計(jì),去年廣西城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為8690元,農(nóng)村居民人均純收入為?2305.2,二者分別乘以20年得到的數(shù)字為17.38萬(wàn)元和4.6萬(wàn)元,相差12.78萬(wàn)元。

這種計(jì)算方式讓“同命不同價(jià)”的城鄉(xiāng)差額在經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)更被放大。根據(jù)廣東省統(tǒng)計(jì)局公布的2005年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)及有關(guān)規(guī)定制定的《賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》,從今年5月30日零時(shí)起至明年5月29日24時(shí),駕駛員如在深圳違法駕車(chē)致城鎮(zhèn)居民死亡,最高要賠101萬(wàn)元,而死者若不是在深圳居住一年以上且有固定工作和收入的農(nóng)村居民則只需賠償18萬(wàn)元。

變通而行?悄悄改變

河南、安徽添加附加條件，謀求相對(duì)公平。

“同命不同價(jià)”既與憲法相沖突,也有違現(xiàn)代社會(huì)人人平等的理念的司法解釋,然而至今仍未被廢止,這個(gè)顯失公平的規(guī)定早已引起社會(huì)的不滿(mǎn)和憤怒,一些地方法院開(kāi)始重新審視,采取“變通”的方式,通過(guò)給“同命同價(jià)”添加附加條件來(lái)謀求相對(duì)的城鄉(xiāng)公平,直至今年9月給城鄉(xiāng)賠償設(shè)定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的《廣西道路交通安全條例》通過(guò)審查,直接以法律的形式推進(jìn)城鄉(xiāng)公平。

今年6月,河南省高級(jí)人民法院制定下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)涉及農(nóng)民工權(quán)益案件審理工作,切實(shí)保護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益的意見(jiàn)》,《意見(jiàn)》第十五條明確規(guī)定:受害人為農(nóng)民工的醫(yī)療損害、交通肇事及其他損害賠償案件審理中,凡在城鎮(zhèn)有經(jīng)常居住地,且其主要收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)的,有關(guān)損害賠償費(fèi)用根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

2006年4月,安徽省高級(jí)人民法院發(fā)布有關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn),規(guī)定:農(nóng)村戶(hù)口的未成年人在城鎮(zhèn)上學(xué)、生活的,人身?yè)p害的殘疾賠償金、死亡賠償金等按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。?

城鄉(xiāng)公平?難題待解

該問(wèn)題的存在，暴露的是對(duì)法律原則的背叛。

長(zhǎng)期存在的“同命不同價(jià)”現(xiàn)象早就引起人們的質(zhì)疑。在今年6月21日舉行的《廣西交安條例》立法聽(tīng)證會(huì)上,聽(tīng)證代表宋*銀稱(chēng),無(wú)論是從尊重個(gè)體的生命,還是從法律的角度講,“同命同價(jià)”都不應(yīng)該具有先期設(shè)定的附加條件。

“同命不同價(jià)”之荒謬及其對(duì)公民權(quán)利的傷害,近幾年公共輿論在這方面的討論就一直沒(méi)有停止過(guò),但也應(yīng)當(dāng)看到,在同一事故中出現(xiàn)的“同命不同價(jià)”只是相關(guān)司法解釋缺陷和漏洞的極端反映和典型表現(xiàn)。它暴露的是相關(guān)司法解釋對(duì)法律面前人人平等原則的違背,違反現(xiàn)代法治要求和我國(guó)基本法律精神。

據(jù)悉，最高人民法院正在協(xié)調(diào)各方意見(jiàn)，考慮就人身?yè)p害賠償出臺(tái)新的相關(guān)司法解釋?zhuān)藗儾灰浻沙青l(xiāng)二元結(jié)構(gòu)所導(dǎo)致的“同考不同分”、“同工不同名”等城鄉(xiāng)居民不同國(guó)民待遇現(xiàn)象的消除，仍難從根本上解決。