案情：

1998年12月4日，李某伙同肖某(在逃)冒充四川省某化建公司委托代理人和經(jīng)理，在樂都縣賓館與樂都某公司鐘某達成了購銷60噸硅鐵的口頭協(xié)議。同年12月12日，李某用化建公司提供的工礦新產(chǎn)品購銷合同與鐘某簽定了書面合同。12月23日，鐘某按合同要求將60噸硅鐵發(fā)至四川省火車站后，李某將貨銷化建公司負責人袁某指使星*物資有限公司經(jīng)理張-林開具的60噸硅鐵的增值稅發(fā)票。李某的款262000元后沒有支付貨款，而是隱瞞收入并予以揮霍。鐘某在多次催要貨款無果的情況下，向當?shù)貦C關報案。

觀點:該案在審理中，產(chǎn)生兩種觀點：一觀點認為該案屬于經(jīng)濟合同糾紛;另一種觀點認為該案應該是合同詐騙。

評析:我們知道，合同詐騙與經(jīng)濟合同糾紛是兩類既相似又不同的合同行為。在司法實踐中這兩者往往容易混淆，導致許多判決結(jié)果存在爭議。因此，對兩者進行全面分析，認真把握兩者的性質(zhì)與具體特征，分清違法與犯罪的區(qū)別，有助于我們更好地懲治違法、打擊犯罪、準確高效地司法、推進我國法制建設的進一步發(fā)展。

合同又稱“契約”，是當事人之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協(xié)議。其廣泛存在于社會生活的各個領域里，對國家經(jīng)濟秩序的維持及當事人利益的調(diào)節(jié)有著相當廣泛的影響?！?a href='http://www.sdjlnm.com/contract/12.html' target='_blank' data-horse>中華人民共和國合同法》自1999年10月1日施行至今，已在全國范圍內(nèi)得到了切實的貫徹與實施，與此同時，立法部門也在對其進行不斷的修改和完善，然而，依舊有一部分不法份子無視國家法律，利用合同進行各式各樣的違法犯罪活動，嚴重破壞社會主義經(jīng)濟秩序，給國家和人民帶來了巨大損失。經(jīng)濟是一個國家得以存在和發(fā)展的基礎。在形形色色利用合同進行違法犯罪活動的案件中，經(jīng)濟合同所占比例最大。然而，經(jīng)濟合同糾紛往往容易與合同詐騙相混淆，有的案件甚至連司法部門都難以作出準確區(qū)分。

該案李某主觀上有非法占有的目的;客觀上明知自己確無履行能力，卻冒充他人身份簽定購銷合同，收受當事人給付的貨物，并將貨款歸自己大肆揮霍，至今未付貨款致使鐘某損失24萬元。李某的行為不僅違反《刑法》又違反《民法通則》，符合合同詐騙罪的特點。

該案李某的行為不是經(jīng)濟合同糾紛，而是典型的合同詐騙。商場上出現(xiàn)的絕大部分的詐騙案例都是合同詐騙，我們知道合同是由人來訂立的，有的騙子往往把這個最安全的契約變成最危險的陷阱，他們精心編織著一個又一個的圈套，使大批企業(yè)和個人債合高筑，甚至瀕于破產(chǎn)……。所以，我們試圖從近年來出現(xiàn)的一些比較典型的案例，通過解剖案例、分析要害、歸納經(jīng)驗教訓等，從而警示人們提高警惕，不要重蹈覆轍。

根據(jù)兩者各自的構(gòu)成，可以從以下幾個方面進行區(qū)分界定。(一)性質(zhì)不同。違法行為的社會危害性較犯罪小，只是違反了一般的法律法規(guī)。犯罪行為具有嚴重的社會危害性，是嚴重的違法，將受到刑罰的處罰。合同詐騙既違反《刑法》又違反《民法通則》，是刑事犯罪附帶民事違法的行為，其侵犯的客體是市場管理秩序公私財產(chǎn)所有權，將受到刑事法律和民事法律的雙重處罰;經(jīng)濟合同糾紛則是單純違反《民法通則》的民事違法行為，侵犯的是債權，僅受控于民事法律。這是兩者在本質(zhì)上的區(qū)別。(二)特征不同。即：行為人在主觀上有非法占有他人財物的目的，在客觀上采取與事實有孛的方法與對方簽定了經(jīng)濟合同并已占有了對方的財物。