第四種觀點認(rèn)為，該款中的第一、 四項并無不當(dāng)之處， 因為按照《刑法》第264條的規(guī)定，對盜竊犯罪的司法適用是執(zhí)行兩種標(biāo)準(zhǔn)的。首先是在盜竊罪的構(gòu)成上強(qiáng)調(diào)了“數(shù)額較大”與“多次盜竊”兩個定罪標(biāo)準(zhǔn);其次在量刑情節(jié)上，也以“數(shù)額巨大”與“其他嚴(yán)重情節(jié)”、“數(shù)額特別巨大”與“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”相互對應(yīng)。該款規(guī)定的八種情況，是如何認(rèn)定“其他嚴(yán)重情節(jié)” 和“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的規(guī)定，依照該規(guī)定，一但犯罪分子具備了“數(shù)額”和“八種情節(jié)之一”，就應(yīng)該以認(rèn)定其是否具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”或“其他特別嚴(yán)重” 情節(jié)來量刑，而不應(yīng)再單純以“數(shù)額”確定的幅度來量刑罰。故首犯和累犯在這里是作為一個條件出現(xiàn)的，是體現(xiàn)我國《刑法》對盜竊犯罪的打擊力度的，是與《刑法》總則中對首犯和累犯的原則性規(guī)定不發(fā)生沖突的。

筆者認(rèn)為以上四種觀點均有個自的道理，同時又有所偏頗。筆者認(rèn)為該款規(guī)定的不確定性，是導(dǎo)致司法爭議的根本原因。就第一、二兩種觀點來說，第一種觀點似乎強(qiáng)調(diào)了法官的自由裁量權(quán)和法律的合理性。實質(zhì)上是對現(xiàn)行司法解釋的一種曲解。現(xiàn)在很多地區(qū)，一些司法人員由于認(rèn)識上的偏差根本就不適用或不完全適用該款規(guī)定，有的司法人員是以此作借口，懶得適用，有的甚至出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)觀點相互對立，一方強(qiáng)調(diào)適用，一方強(qiáng)烈反對，無法達(dá)成共識，最終出現(xiàn)扯皮現(xiàn)象，導(dǎo)致該款規(guī)定形同虛設(shè)。第二種觀點強(qiáng)調(diào)了法律適用的統(tǒng)一性、規(guī)范性，可以說第二種觀點更能體現(xiàn)該款規(guī)定的本意。普遍適用該款規(guī)定既可以加大該類犯罪的打擊力度，體現(xiàn)社會的需求，也使《刑法》第264條的適用有法可依。所以對前兩種觀點，筆者傾向于第二種。

　　 但筆者同時也認(rèn)為普遍適用該款規(guī)定，確有加重處罰之嫌，一些犯罪數(shù)額較小，社會危害不大，雖符合該款八種情節(jié)之一，但提格處罰，顯失公平，難以體現(xiàn)刑法罪刑相適應(yīng)原則，筆者認(rèn)為的確不宜適用。因為刑罰的意義在于懲處與教育并重，一個心憤難平的犯人是很難安于改造的，過重的刑罰也許能給他足夠的懲戒，也許也在其心中深深種下了對社會的仇恨，再難教育其重新做人。故筆者認(rèn)為可以首先將該款規(guī)定為盜竊數(shù)額接近第二個幅度刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，又具有八種情節(jié)之一的，應(yīng)認(rèn)定具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”或“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。

　　 以認(rèn)定“其他嚴(yán)重情節(jié)”為例：我省規(guī)定盜竊犯罪“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)為人民幣1000元以上，“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)為人民幣10000元以上，盜竊犯罪數(shù)額如果達(dá)到人民幣7000元以上，又具有該款規(guī)定的八種情節(jié)之一的，對盜竊犯罪分子就應(yīng)依照該款規(guī)定認(rèn)定其屬盜竊犯罪情節(jié)嚴(yán)重，在有期徒刑三年至十年的幅度刑內(nèi)量刑。其次將該款規(guī)定為盜竊犯罪“數(shù)額”雖未接近第二幅度刑標(biāo)準(zhǔn)，但已達(dá)到該“數(shù)額”的1/2 以上，如按我省規(guī)定“數(shù)額”達(dá)到人民幣5000元以上的，且屬犯罪前科多、屢教不改或盜竊數(shù)多、破壞性大、社會影響大等，并具有該款規(guī)定情節(jié)之一的，仍應(yīng)認(rèn)定其盜竊犯罪情節(jié)嚴(yán)重，對其提格處罰。

對于第三、四種觀點，筆者更傾向于第三種。筆者認(rèn)為第四種觀點更符合該款規(guī)定的本意，但筆者為什么卻傾向第三種觀點呢?筆者認(rèn)為該款規(guī)定不宜將第一、四項作為認(rèn)定是否具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”或“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的條件。

　　 首先作為刑法原則性規(guī)定，該兩種情況刑法已明確規(guī)定，如果再將其作為提高幅度刑處罰的條件就等于重復(fù)加重，既有悖刑法原則也顯失公平。第二，將該兩種情況作為條件又會引起其他法律適用出現(xiàn)混亂。比如對共同犯罪中的主犯提格處罰了，那么對其中的從犯如何認(rèn)定呢?是在主犯相同的幅度刑內(nèi)從輕處罰，還是減輕到下一個幅度刑內(nèi)處罰呢?因為從犯的量刑是比照主犯從輕、減輕處罰的，如果對其從輕處罰，則只能在主犯同一幅度刑內(nèi)處罰，這無疑加重了對從犯的處罰;而如果減輕到下一個幅度刑內(nèi)處罰，其刑罰與主犯相差太大，這對主犯的處罰又有失公平。

　　 又如累犯的規(guī)定，如果累犯作為一個條件，將犯罪分子提格處罰了，那么認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重后，累犯是否仍要從重呢?累犯作為該款規(guī)定的幾個條件之一，旨在打擊盜竊犯罪，這對同類犯罪的累犯加重處罰是可以理解的，但如果是其他類累犯，是否也要如此嚴(yán)厲打擊呢?如果一個犯罪分子即是累犯又是首犯，是否要在提格后對其仍從重處罰呢?這是否屬于打擊過重、有失公平呢?

　　 鑒于以上觀點，筆者認(rèn)為，該款應(yīng)確定一個更合理的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，并明確具有條件之一的就“應(yīng)認(rèn)定”為具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”或“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，而不是“可以認(rèn)定”，這樣既保證了法律統(tǒng)一實施，又防止由于司法者認(rèn)識的不同，濫用自由裁量，導(dǎo)致事實上顯失公平或打擊不力;同時筆者認(rèn)為不宜將主犯和累犯作為條件之一，因為刑法總則已經(jīng)做了原則性規(guī)定，再將其他為加重刑罰的條件，相互間確有法律沖突之嫌，不利于法律的執(zhí)行。筆者認(rèn)為只有解決了上述兩方面的問題，該款規(guī)定更具有可執(zhí)行性。