準(zhǔn)自首也稱(chēng)余罪自首，是指被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人，被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行，而以自首論的制度。有的也稱(chēng)為“特殊自首”。以下是相關(guān)知識(shí)介紹。

準(zhǔn)自首與一般自首有所不同，主要有如下幾個(gè)特征：

1、適用的對(duì)象是已采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人，被告人和正在服刑的罪犯。只有這三種對(duì)象才能構(gòu)成準(zhǔn)自首主體。

2、如實(shí)供述了自己的其他罪行。所謂其他罪行，是相對(duì)于已查獲的罪行而言的，指的是犯罪嫌疑人，被告人和服刑的犯罪，被查獲或被指控或已定罪處理以外的罪行。

3、所供述的罪行須尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)和掌握。如果供述的犯罪事實(shí)是已被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)和掌握的犯罪事實(shí)，則不屬于自首，而是坦白。對(duì)如實(shí)供述的其他罪行，是否都應(yīng)以自首論處，也是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)供述的“其他罪行”與司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的罪行屬于異種罪行的，按自首處理，沒(méi)有分歧。但對(duì)供述的“其他罪行”屬于同種犯罪，對(duì)其能否按自首處理，則有不同看法。理論上有人認(rèn)為：“其他罪行”不包括同種罪行。目前的司法解釋也持這種觀念。如最高人民法院關(guān)于自首的《解釋》規(guī)定：“對(duì)于被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人，被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的或者判決確定的罪行屬于不同種罪行的，以自首論”(《解釋》第二條)?！氨徊扇?qiáng)制措施的犯罪嫌疑人，被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的或者判決確定的罪行屬于同種罪行的，可以酌情從輕處罰;如實(shí)供述的同種罪行較重的。一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰”(《解釋》第四條)?？梢?jiàn)，從最高人民法院的司法解釋來(lái)看，“其他罪行”不包括同種罪行，即如實(shí)供述未被掌握的其他同種罪行的，不能以自首論，并只能從輕處罰，不能減輕處罰。

準(zhǔn)自首與自首的認(rèn)定

紀(jì)檢機(jī)關(guān)調(diào)查期間自首認(rèn)定應(yīng)符合兩個(gè)法定要件即“根據(jù)刑法規(guī)定，成立自首需同時(shí)具備自動(dòng)投案和如實(shí)供述自己的罪行兩個(gè)要件。”最高人民法院、最高人民檢察院19日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)中對(duì)職務(wù)犯罪嫌疑人認(rèn)定自首的條件進(jìn)行了明確的規(guī)定。

《意見(jiàn)》規(guī)定，“犯罪事實(shí)或者犯罪分子未被辦案機(jī)關(guān)掌握，或者雖被掌握，但犯罪分子尚未受到調(diào)查談話(huà)、訊問(wèn)，或者未被宣布采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施時(shí)，向辦案機(jī)關(guān)投案的，是自動(dòng)投案。在此期間如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首?！?

“對(duì)于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)采取調(diào)查措施期間，職務(wù)犯罪嫌疑人交代問(wèn)題的情況，能否認(rèn)定為自首，實(shí)踐中，不同部門(mén)存在不同意見(jiàn)。有的不加以區(qū)分，將犯罪分子在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查期間交代問(wèn)題的一律認(rèn)定為自首。” 最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，“因?yàn)椴糠致殑?wù)犯罪案件是經(jīng)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)查辦后移交司法程序的，這樣就直接導(dǎo)致了相當(dāng)數(shù)量的案件被不當(dāng)輕判，在一定程度上影響到了職務(wù)犯罪的打擊力度。”

這位負(fù)責(zé)人指出，自動(dòng)投案和如實(shí)供述自己的罪行是成立自首的兩個(gè)法定要件，兩者缺一不可，必須同時(shí)具備。在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)采取調(diào)查措施期間交代罪行的自首認(rèn)定，同樣應(yīng)當(dāng)以此為準(zhǔn)。

據(jù)此，《意見(jiàn)》明確提出，沒(méi)有自動(dòng)投案，在辦案機(jī)關(guān)調(diào)查談話(huà)、訊問(wèn)、采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施期間，犯罪分子如實(shí)交代辦案機(jī)關(guān)掌握的線(xiàn)索所針對(duì)的事實(shí)的，不能認(rèn)定為自首。

同時(shí)，鑒于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案的特殊性，《意見(jiàn)》對(duì)自動(dòng)投案規(guī)定了具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即:“犯罪事實(shí)或者犯罪分子未被辦案機(jī)關(guān)掌握，或者雖被掌握，但犯罪分子尚未受到調(diào)查談話(huà)、訊問(wèn)，或者未被宣布采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施時(shí)，向辦案機(jī)關(guān)投案的，是自動(dòng)投案?！?

這位負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)，犯罪事實(shí)、犯罪分子是否被掌握，犯罪分子是否被采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施，是相對(duì)于辦案機(jī)關(guān)而言的。這里的辦案機(jī)關(guān)僅限定為紀(jì)檢、監(jiān)察、公安、檢察等部門(mén)，同時(shí)《意見(jiàn)》還進(jìn)一步規(guī)定，“犯罪分子向所在單位等辦案機(jī)關(guān)以外的單位、組織或者有關(guān)負(fù)責(zé)人員投案的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案?！?