一、 司法上既遂之標(biāo)準(zhǔn)——對“犯罪構(gòu)成要件齊備說”的檢討及其修正

我國刑法學(xué)界主要是在司法領(lǐng)域里討論犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，主要存在以下三種觀點(diǎn)：

(1)犯罪目的實(shí)現(xiàn)說。認(rèn)為犯罪既遂是指“實(shí)施終了的犯罪行為，達(dá)到了行為人預(yù)期的目的”。 [1]主張應(yīng)當(dāng)以犯罪目的的實(shí)現(xiàn)與否作為認(rèn)定犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)了犯罪目的，為犯罪既遂，未實(shí)現(xiàn)犯罪目的則為犯罪未遂。

(2)犯罪結(jié)果發(fā)生說。認(rèn)為“行為發(fā)生了行為人所追求的、行為性質(zhì)所決定的犯罪結(jié)果，即發(fā)生了行為的邏輯結(jié)果時，就是犯罪既遂”。 [2]主張應(yīng)當(dāng)以犯罪結(jié)果的發(fā)生與否作為認(rèn)定犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)生了犯罪結(jié)果的，為犯罪既遂，為發(fā)生犯罪結(jié)果則為犯罪未遂。

(3)犯罪構(gòu)成要件齊備說。認(rèn)為犯罪既遂是指“行為人故意實(shí)施的犯罪行為已經(jīng)具備了刑法分則所規(guī)定的某種犯罪的全部構(gòu)成要件，即犯罪的完成形態(tài)”。 [3]主張應(yīng)當(dāng)以犯罪構(gòu)成要件是否齊備作為認(rèn)定犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，具備了犯罪構(gòu)成的全部要件，就是犯罪既遂，否則就是犯罪未遂。

在以上三種觀點(diǎn)中，“犯罪構(gòu)成要件齊備說”是通說，但是，筆者認(rèn)為：

(一)“犯罪構(gòu)成要件齊備說”在概念表述上不盡科學(xué)、合理。

我國的犯罪構(gòu)成理論同大陸法系的構(gòu)成要件理論存在著體系上的差異。在大陸法系的刑法理論上，刑法分則所規(guī)定的是“一人一罪既遂”的典型形態(tài)，只有犯罪既遂形態(tài)才是完全具備了犯罪構(gòu)成要件的形態(tài)，其他犯罪形態(tài)都不完全符合刑法分則所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，而是符合修正了的犯罪構(gòu)成要件，所以在大陸法系刑法學(xué)的語境下，說犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)是“犯罪構(gòu)成要件齊備說”，大抵是正確的。但是，在我國刑法學(xué)上確立犯罪既遂的“犯罪構(gòu)成要件齊備說”標(biāo)準(zhǔn)，卻存在著諸多不科學(xué)、不合理之處。

在我國刑法學(xué)上，犯罪構(gòu)成要件是行為成立犯罪的主客觀要件之和，認(rèn)定一行為是否構(gòu)成犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是行為是否具備法定的犯罪構(gòu)成要件。所以，在我國刑法學(xué)上，任何一種犯罪形態(tài)都是行為已經(jīng)成立犯罪之后對行為的發(fā)展?fàn)顟B(tài)的一種法律評價，它們都齊備了犯罪構(gòu)成的全部要件。以“犯罪構(gòu)成要件齊備說”作為認(rèn)定犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，其言外之意就是犯罪未遂、中止、預(yù)備等未完成形態(tài)不具備犯罪構(gòu)成的全部要件。這是把是否齊備了犯罪構(gòu)成的全部要件當(dāng)成了區(qū)分犯罪完成形態(tài)與未完成形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)。但是，按照我國刑法學(xué)界的通說，是否具備犯罪構(gòu)成要件是區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，而不是區(qū)分犯罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。這種觀點(diǎn)顯然是把犯罪構(gòu)成與犯罪形態(tài)放在同一層次進(jìn)行討論，將犯罪成立與犯罪形態(tài)相混淆。

筆者認(rèn)為，同一個罪的不同犯罪形態(tài)有著相同的犯罪構(gòu)成，但是不同形態(tài)之間在犯罪構(gòu)成要件的要素結(jié)構(gòu)上又有著一定的差別。正因?yàn)檫@種要素結(jié)構(gòu)的不同，我們才得以認(rèn)識未完成形態(tài)犯罪的社會危害性可能要比完成刑犯罪的社會危害性要小，才得以認(rèn)識不同的未完成形態(tài)中其要素之結(jié)構(gòu)也存在著差別，并由此在一定程度上決定了不同的未完成形態(tài)社會危害性程度也有所不同。犯罪既遂與犯罪未完成形態(tài)的犯罪構(gòu)成要件要素結(jié)構(gòu)的不同，具體而言即是：犯罪預(yù)備、未遂與中止，雖然也和犯罪既遂形態(tài)一樣具有犯罪構(gòu)成的全部要件，但在某個要件或某幾個要件內(nèi)部的組成因素及表現(xiàn)形式上有所不同。如犯罪預(yù)備以及預(yù)備階段的犯罪中止，它們都具備了犯罪構(gòu)成的全部要件，但是，它們在犯罪客觀要件方面缺少實(shí)行行為和危害結(jié)果這兩個因素;而犯罪未遂，通常只是缺少危害結(jié)果這一個因素。但是，某一要件的某一要素不齊備，并不影響其犯罪構(gòu)成要件的存在，它只要符合犯罪構(gòu)成，就仍然是犯罪構(gòu)成要件齊備的行為。所以，筆者認(rèn)為，犯罪既遂，是犯罪構(gòu)成要件齊備的行為，這當(dāng)然不能說是錯的，因?yàn)檫@是一切犯罪形態(tài)存在的基礎(chǔ);而只有犯罪構(gòu)成要件要素的齊備，才是犯罪既遂區(qū)別于其他未完成形態(tài)的標(biāo)志。

(二)“犯罪構(gòu)成要件要素齊備說”在認(rèn)定犯罪既遂形態(tài)上并不優(yōu)越于其他兩種學(xué)說。

不可否認(rèn)，“犯罪構(gòu)成要件要素齊備說”更能夠準(zhǔn)確地表述犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，但是從實(shí)質(zhì)角度出發(fā)，我們發(fā)現(xiàn)“犯罪構(gòu)成要件要素齊備說”并不是一種比其他兩種學(xué)說更加優(yōu)越的標(biāo)準(zhǔn)。

首先，“結(jié)果發(fā)生說”從犯罪的客觀要件方面闡述了犯罪既遂與其他未遂形態(tài)相區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，這是對“犯罪構(gòu)成要件要素齊備說”的具體化，并沒有越出后者的范圍。在我國刑法學(xué)界，諸多學(xué)者對“結(jié)果發(fā)生說”持反對態(tài)度，其主要理由是：“結(jié)果發(fā)生說”不能區(qū)分所有的犯罪既遂與其他未完成形態(tài)。因?yàn)椤坝幸恍┓缸镆膊⒉灰髮?shí)際的犯罪結(jié)果發(fā)生，只要實(shí)施了刑法分則規(guī)定的犯罪行為，即使沒有發(fā)生犯罪分子所追求的結(jié)果，也構(gòu)成既遂”。 [4]這些“沒有發(fā)生犯罪結(jié)果也構(gòu)成既遂”的情形，主要是指：(1)行為犯以行為的實(shí)行或者完成作為既遂的標(biāo)準(zhǔn)，只要行為人實(shí)施了刑法分則所規(guī)定的行為，不論是否發(fā)生了犯罪結(jié)果，其行為本身就構(gòu)成犯罪既遂。 [5]果真如此嗎?從刑法第14條關(guān)于故意犯罪的規(guī)定，我們可以清楚地看出：任何行為至少具有造成危害結(jié)果的危險(xiǎn)性時，才可能成立犯罪，刑法并不單純地處罰不服從法律的行為。 [6]即使是行為犯，也應(yīng)以是否發(fā)生了行為人所追求的、行為性質(zhì)所決定的邏輯結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)，而不能以是否實(shí)施了行為為標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，在行為犯的場合，行為實(shí)施終了結(jié)果就同時發(fā)生，即使區(qū)分既遂與未遂，也應(yīng)以是否發(fā)生了特定的結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)。(2)危險(xiǎn)犯以造成某種犯罪結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)狀態(tài)作為既遂的標(biāo)準(zhǔn)。 [7]但是，依此定義，未遂犯就是典型的危險(xiǎn)犯，即未遂犯以發(fā)生危險(xiǎn)狀態(tài)為前提， [8]但未遂犯顯然不是既遂犯。其次，危險(xiǎn)犯可以分為抽象的危險(xiǎn)犯和具體的危險(xiǎn)犯，在具體危險(xiǎn)犯的場合，具體危險(xiǎn)是否發(fā)生乃是犯罪是否成立的標(biāo)志，而非犯罪是否既遂的標(biāo)志。再次，認(rèn)為發(fā)生了危險(xiǎn)狀態(tài)就是既遂的觀點(diǎn)，極不利于鼓勵犯罪人中止犯罪。 [9]因?yàn)樵谖覈谭▽W(xué)理論上，犯罪既遂后很難說有犯罪中止存在的余地。所以，“不管是危險(xiǎn)犯還是實(shí)害犯，都應(yīng)以發(fā)生了行為人所追求的、行為性質(zhì)所決定的犯罪結(jié)果為既遂標(biāo)準(zhǔn)”。 [10]

其次，“犯罪目的實(shí)現(xiàn)說”從犯罪的主客觀相一致原則出發(fā)，闡述了所謂犯罪既遂就是犯罪人所追求的目的在客觀上已經(jīng)達(dá)到。當(dāng)然，這里的“犯罪目的”不是因犯罪人而異的目的，而是作為犯罪構(gòu)成要件的犯罪目的，是類型化、抽象化了的犯罪目的。因此，從認(rèn)定犯罪既遂的角度出發(fā)，它也著眼于客觀上是否實(shí)現(xiàn)犯罪目的——行為人所追求的犯罪結(jié)果是否發(fā)生，同時，它更能夠反映犯罪既遂在主觀與客觀方面的聯(lián)系，因此，筆者傾向性地認(rèn)為，在認(rèn)定犯罪既遂而言，“犯罪目的實(shí)現(xiàn)說”是一種較“犯罪結(jié)果發(fā)生說”更為優(yōu)越的標(biāo)準(zhǔn)。

對“犯罪目的實(shí)現(xiàn)說”也同樣有人持反對觀點(diǎn)，認(rèn)為犯罪既遂“目的說”不但無助于彌補(bǔ)傳統(tǒng)理論的缺陷，反而造成更為嚴(yán)重的理論混亂與實(shí)踐的無所適從。 [11]筆者認(rèn)為這種評價難說允當(dāng)：(1)“對同樣的犯罪而言，不同的案件中不同行為人也可以有不同的目的”， [12]從一般意義上而言，這無疑是正確的。但是，作為刑法學(xué)的專業(yè)術(shù)語，犯罪目的不是一般地指犯罪人的目的，它有著其自身特定的內(nèi)涵，是指直接故意中的意志因素，即行為人對自己的行為直接造成危害結(jié)果的希望。 [13]在不同的案件中，行為人不同的行為目的并不是犯罪目的，作為構(gòu)成要件內(nèi)容之一的犯罪目的是客觀事實(shí)與規(guī)范評價的同一，它既不是司法者的任性評價，更不是行為人的異想天開。所以，對于不同的案件中不同的“犯罪目的”，只能在這種目的與法定的犯罪構(gòu)成相一致的基礎(chǔ)上，才能將行為目的認(rèn)定為犯罪目的。套用論者的話來說，就是以“大眾話語”對“犯罪目的”一詞所作的詮釋，這樣的理論還能夠指導(dǎo)實(shí)踐嗎?(2)“犯罪目的實(shí)現(xiàn)說”很好地體現(xiàn)了主客觀相一致的原則。在認(rèn)定犯罪既遂與否時，必須考慮行為人對于犯罪事實(shí)的認(rèn)識與實(shí)際發(fā)生的結(jié)果之間是否符合及其符合的程度如何。單純地從結(jié)果出發(fā)，而不考慮結(jié)果與行為之間的因果關(guān)系以及忽略行為人的認(rèn)識因素與客觀發(fā)生的事實(shí)之間的聯(lián)系，都存在著客觀歸罪的嫌疑。在這一點(diǎn)上，如果對“結(jié)果發(fā)生說”作片面的理解，就必然會導(dǎo)致這樣的批評。而“目的實(shí)現(xiàn)說”則可以避免，因?yàn)槟康牡膬?nèi)容就是對結(jié)果的認(rèn)識和希望，發(fā)生的結(jié)果與行為人的認(rèn)識和希望相一致，而這種客觀發(fā)生的事實(shí)和行為人的主觀目的又是符合犯罪構(gòu)成要件的要素，那么，這種行為目的就是犯罪目的，發(fā)生了的犯罪結(jié)果就是犯罪目的的實(shí)現(xiàn)。所以，犯罪目的的實(shí)現(xiàn)就標(biāo)志著犯罪的既遂。對于結(jié)果犯，這個論點(diǎn)毫無疑問是正確的;對于行為犯和危險(xiǎn)犯，同樣存在著與反對“結(jié)果發(fā)生說”相同反對理由，但正如上文所分析的那樣，他們的批評是站不住腳的。

細(xì)心的讀者也許不難發(fā)現(xiàn)，筆者在論證“犯罪結(jié)果發(fā)生說”和“犯罪目的實(shí)現(xiàn)說”并不錯誤的同時，始終沒有批判“犯罪構(gòu)成要件要素說”，相反卻是以它為依托的。因?yàn)樵诠P者看來，這三種學(xué)說在認(rèn)定犯罪既遂的實(shí)效上來說，并沒有本質(zhì)的差別。因?yàn)槿缟纤觯退痉▽用娑裕J(rèn)定犯罪既遂必須嚴(yán)格地依照法律的規(guī)定來進(jìn)行，那么，“犯罪目的”、“犯罪結(jié)果”都是符合法律規(guī)定的構(gòu)成要件要素，“犯罪目的實(shí)現(xiàn)”、“犯罪結(jié)果發(fā)生”只是突出地反映了犯罪既遂在構(gòu)成要件要素上的要求。但是，在這三種認(rèn)定犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)中，筆者更傾向于“犯罪構(gòu)成要件要素齊備說”，因?yàn)椋簭男问缴蟻砜矗缸锛人炀褪欠缸飿?gòu)成要件要素齊備的行為，在這一點(diǎn)上，“犯罪構(gòu)成要件要素齊備說”不僅提供了更符合形式法治要求的“法定標(biāo)準(zhǔn)”，不至于引起普通民眾發(fā)生“大眾話語”上的誤解;而且由于犯罪構(gòu)成兼顧了犯罪的主客觀方面，對犯罪成立作一步到位的綜合評價，同樣不會發(fā)生主觀歸罪或者客觀歸罪的情形。

二、 立法上既遂標(biāo)準(zhǔn)之確立——為“犯罪目的實(shí)現(xiàn)+刑事政策說”所作的論證

上文從司法認(rèn)定的角度論述了犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為犯罪既遂就是行為人的行為具備了刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件的全部要素。然而，“犯罪構(gòu)成應(yīng)當(dāng)是刑事違法性的構(gòu)成，它的功能在于說明行為的刑事違法性” [14]。刑事違法性是以存在這樣一個明確的法律標(biāo)準(zhǔn)為前提的。那么立法上又如何確立這樣一個犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)呢?這又是一個難題。

(一)、法定犯罪與事實(shí)犯罪的功能區(qū)分及其對“犯罪目的實(shí)現(xiàn)說”重新定位的意義。

1、法定犯罪與事實(shí)犯罪的功能區(qū)分，以及法治刑法對刑事立法的要求。

法定犯罪與事實(shí)犯罪是從刑事立法和刑事司法兩個不同角度而對犯罪概念所作的區(qū)分。所謂法定犯罪是指已經(jīng)立法者價值評判而上升為法律明文規(guī)定的犯罪;事實(shí)犯罪是指具有實(shí)質(zhì)危害性但尚未進(jìn)入立法者視野的行為，是待犯罪化的行為或者準(zhǔn)犯罪。理想的法治刑法要求法定犯罪與事實(shí)犯罪相一致，這是在總體上對刑事立法的要求。體現(xiàn)在犯罪形態(tài)上，就是要求法律所確定的犯罪形態(tài)與行為的發(fā)展樣態(tài)相一致。

2、事實(shí)犯罪的發(fā)展?fàn)顟B(tài)及其對犯罪形態(tài)確立的指導(dǎo)意義。

行為的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，又可以分為行為人主觀的發(fā)展?fàn)顟B(tài)和行為客觀的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。在行為人而言，最佳的結(jié)果是客觀的發(fā)展?fàn)顟B(tài)與主觀的發(fā)展?fàn)顟B(tài)相一致。所以，立法者在確立犯罪形態(tài)時需要綜合考慮行為人主觀的希望以及行為客觀上的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，也就是說立法者那里的犯罪既遂形態(tài)是指犯罪發(fā)展到了這樣一種狀態(tài)：它首先是行為人所追求的發(fā)展?fàn)顟B(tài);其次是行為的性質(zhì)所決定的客觀上可能達(dá)致的狀態(tài)。概括而言，犯罪既遂就是行為人所追求的、行為性質(zhì)所決定的發(fā)展?fàn)顟B(tài)的出現(xiàn)。從主客觀相一致的角度出發(fā)，就是行為人的行為目的在客觀上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。

3、犯罪故意在犯罪構(gòu)成中的重要作用以及“犯罪目的實(shí)現(xiàn)說”的重新定位。

立法者的任務(wù)是參酌實(shí)際并結(jié)合刑事政策的考慮，確立明確的犯罪構(gòu)成。“犯罪構(gòu)成作為一種法律規(guī)定與理論命題，是在對各種犯罪事實(shí)加以抽象與概括的基礎(chǔ)上形成的”。 [15]就犯罪既遂而言，就是要確立犯罪既遂需要具備哪些要素。前已論述，犯罪既遂是犯罪構(gòu)成要件要素的齊備，而在這些要素中，我們應(yīng)當(dāng)充分關(guān)注行為人主觀方面的要素，任何行為、行為的結(jié)果都是外化了的行為人意志。而且在犯罪構(gòu)成中，犯罪故意是統(tǒng)領(lǐng)一切其他要件要素的核心要件;可以這樣說，犯罪是“不法的意圖”的實(shí)現(xiàn)，犯罪構(gòu)成的主觀要件在犯罪構(gòu)成中有代表犯罪本質(zhì)的作用。 [16]在故意犯罪中，這種“不法的意圖”正是犯罪目的，犯罪行為正是在行為人犯罪目的的指引和控制之下而進(jìn)行的，而犯罪既遂就是行為人犯罪目的的實(shí)現(xiàn)。所以，在立法層面上來說，行為既遂就是行為人目的的實(shí)現(xiàn)，在立法時，如果撇開刑事政策的考慮，那么犯罪既遂就是犯罪目的的實(shí)現(xiàn)。

(二)、刑事政策的考慮及其對“犯罪目的實(shí)現(xiàn)說”的補(bǔ)強(qiáng)。

1、刑事政策在立法上的指導(dǎo)作用。

刑法是對犯罪的發(fā)動，正是通過對犯罪的打擊來證明刑法的正確性和權(quán)威性。既然是作為犯罪的抗制措施而存在，那么在實(shí)際上就不可能撇開刑事政策的考慮。在廣泛的抗制犯罪的國家措施中，只有涉及刑法體系的，才可以稱為刑事政策。所以，刑事政策的概念是指“國家運(yùn)用刑法體系，有效而且合理對抗犯罪的政策。所謂刑法體系，包括刑事實(shí)體法、刑事程序法與犯罪矯治法”。 [17]刑事政策的研究或?qū)嵺`，必然有價值選擇的成分;然而這樣的價值選擇又必須以刑法的實(shí)然規(guī)定為基礎(chǔ)，刑事政策不能是司法者超越法律的借口，而只能是立法者的立法依據(jù)。“沒有刑法的刑事政策，必將淪為常識的刑事政策。也就是，任何人都可以信手拈來一則防止犯罪的對策，不管這個對策是不是刑法上已經(jīng)有充分規(guī)定，也不管即興提出的對策能否融入我們的體系井然的刑法秩序當(dāng)中”。 [18]所以，刑事政策對于刑事立法才具有意義;其在立法上的總體要求就是：合理而有效。

2、刑事政策對于確立犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)意義。

刑事政策對于刑事立法的要求，當(dāng)然對確立犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)具有同樣的指導(dǎo)作用。第一，確立的犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)必須合理。所謂合理，筆者認(rèn)為首先是指法律的規(guī)定要和事實(shí)相符，就是指犯罪既遂應(yīng)當(dāng)盡可能地與行為既遂相吻合，而行為既遂就是行為人目的的實(shí)現(xiàn)，相應(yīng)地，在立法上，犯罪既遂就是犯罪人的犯罪目的的實(shí)現(xiàn)。第二，作為犯罪的抗制措施，還必須考慮這種抗制的有效性。單純地依犯罪目的的實(shí)現(xiàn)來確定犯罪的既遂，我們會發(fā)現(xiàn)對于某些犯罪一旦既遂就沒有進(jìn)行法律抗制(最終表現(xiàn)為刑法抗制)的可能，比如一些嚴(yán)重危害國家安全的犯罪，一旦犯罪既遂，國家的性質(zhì)都有可能改變，法律的有效性更是岌岌可危。所以，對于這類犯罪就應(yīng)當(dāng)將刑法的防衛(wèi)線提前，相應(yīng)地也要提前其既遂標(biāo)準(zhǔn)。所以，從合理的角度出發(fā)，我們必須以犯罪目的實(shí)現(xiàn)說為基礎(chǔ)，這也是我們在犯罪既遂問題上的一個基準(zhǔn);但我們又不能僅僅局限于犯罪目的的實(shí)現(xiàn)，還必須考慮一個對犯罪抗制的有效性問題，這就是結(jié)合刑事政策的考慮，在某些重罪上將既遂的界限提前。這就是筆者所倡導(dǎo)的“犯罪目的實(shí)現(xiàn)+刑事政策說”。它既考慮到了大多數(shù)情況下犯罪既遂的一個明確標(biāo)準(zhǔn)——犯罪目的的實(shí)現(xiàn)，同時又考慮到了在某些嚴(yán)重犯罪的情形下“犯罪目的實(shí)現(xiàn)說”的不足，而以“刑事政策說”加以補(bǔ)強(qiáng)，這才是一個綜合的標(biāo)準(zhǔn)。

三、“犯罪目的實(shí)現(xiàn)+刑事政策說”在司法領(lǐng)域的理論空間——兼論刑法的解釋

上文從刑事司法和刑事立法兩個不同的角度，提出了犯罪既遂的兩個標(biāo)準(zhǔn)。在刑事司法上，筆者主張“犯罪構(gòu)成要件要素齊備說”，在刑事立法上，筆者又倡導(dǎo)“犯罪目的實(shí)現(xiàn)+刑事政策說”，那么這樣兩種學(xué)說能夠有機(jī)地統(tǒng)一或者說有效地銜接嗎?筆者的回答是肯定的。立法是司法的前提，“刑事法治首先意味著在刑事領(lǐng)域具有一套體現(xiàn)正義的規(guī)范體系的存在，這種刑事法規(guī)范不僅在于約束公民，更重要的是在于約束國家，從而防止司法權(quán)的濫用” [19]。刑事法治的要義首先就在于“實(shí)質(zhì)理性的建構(gòu)”。在犯罪既遂問題上，就是要求立法者為司法者確立明確而合理的裁判標(biāo)準(zhǔn)，這就需要立法者從犯罪事實(shí)和刑事政策兩個角度來進(jìn)行綜合的考慮，這就是“犯罪目的實(shí)現(xiàn)+刑事政策說”得以提出的理論基礎(chǔ)。而一旦這樣一個明確的標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)在司法者的眼前，就要求法律能夠得到嚴(yán)格的執(zhí)行;法律的特點(diǎn)在于規(guī)范性，法的這種規(guī)范性使實(shí)質(zhì)價值物化為一種制度，從而為社會正義的實(shí)現(xiàn)提供更為穩(wěn)定的制度保障。正如亞里*多德對法治所作的經(jīng)典論述，法治的第一層含義就是“已成立的法律獲得普遍的服從” [20]，而對于法治來說，司法者服從法律比普通公民的守法更為重要。這就要求司法者在進(jìn)行司法活動時不需要也不應(yīng)當(dāng)懷疑法律的正確與否，司法者的唯一任務(wù)就是嚴(yán)格執(zhí)行法律，不能以法律不合理為由而超越實(shí)定法進(jìn)行司法活動，否則，就是司法權(quán)對立法權(quán)的僭越，是對法治原則的破壞。這是贊同“犯罪構(gòu)成要件要素齊備說”的法理基礎(chǔ)。在犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的問題上，正是立法者依據(jù)“犯罪目的實(shí)現(xiàn)+刑事政策說”設(shè)立了合理而有效的既遂標(biāo)準(zhǔn)，為司法者認(rèn)定犯罪既遂確定了明確而合理的標(biāo)準(zhǔn);所以，在司法過程中，司法者的任務(wù)就是對法律進(jìn)行正確的解釋，并將其適用于具體的案件;就是依據(jù)立法者設(shè)立的既遂標(biāo)準(zhǔn)，來認(rèn)定行為人的犯罪事實(shí)是否符合法律所規(guī)定的既遂應(yīng)當(dāng)具備的所有要素，這就是司法上犯罪既遂的“犯罪構(gòu)成要件要素說”標(biāo)準(zhǔn)。正是立法與司法之間的關(guān)聯(lián)，使這兩種標(biāo)準(zhǔn)有機(jī)地統(tǒng)一了起來。

法治刑法要求法律本身應(yīng)當(dāng)具有明確性，然而由于法律普遍性、穩(wěn)定性的要求，立法必須具有一定的抽象性;由于語詞的模糊性，必然在理解上會呈現(xiàn)多種不同的解釋，所以我們說，對立法者要求的明確性，只能是相對的明確性，是“盡其所能”。而對于司法者而言，則有一個法律的進(jìn)一步明確化的問題——將抽象的法律適用于具體的案件事實(shí)，通過從一般到個別的邏輯演繹，實(shí)現(xiàn)一般正義到個別正義的轉(zhuǎn)化。這就要求司法者對法定犯罪構(gòu)成進(jìn)行理解或者說是解釋法律，從而使個案事實(shí)能夠被法律所涵攝。盡管在司法解釋上有多種不同的解釋方法，但是，我們不得不強(qiáng)調(diào)立法者的意圖。就犯罪既遂而言，我們必須知曉立法者是基于何種考慮來設(shè)定這樣的標(biāo)準(zhǔn)，這是司法者理解法律、解釋法律的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。對于一般犯罪而言，比如結(jié)果犯，立法者設(shè)定的既遂標(biāo)準(zhǔn)就是行為人主觀的犯罪目的的實(shí)現(xiàn)，就是主觀的犯罪結(jié)果 [21]的發(fā)生;又如陰謀犯，如果僅從犯罪目的實(shí)現(xiàn)說來考慮，只有在陰謀的內(nèi)容實(shí)際發(fā)生時才是行為既遂，然而從有效地抗制犯罪這一刑事政策角度出發(fā)，必須把刑法的防衛(wèi)線提前，只要實(shí)施了這類嚴(yán)重危害國家安全的陰謀行為就是犯罪既遂。司法者解釋法律，不是把自己當(dāng)作立法者(進(jìn)行創(chuàng)新式的)思考，而是學(xué)會象立法者那樣去思考，必須在法律條文的文義范圍內(nèi)來探究立法者的原意。在認(rèn)定犯罪既遂時就表現(xiàn)為，在法律沒有規(guī)定不明確或者可能出現(xiàn)不止一種的理解時，就要求司法者首先考慮行為人行為的目的是否實(shí)現(xiàn)，這種目的是否符合法定的犯罪構(gòu)成要件，這種主觀目的與客觀結(jié)果的符合達(dá)到了何種程度;對行為人犯罪目的的抗制是否有效，有無將防衛(wèi)線提前之必要。這就是“犯罪目的實(shí)現(xiàn)+刑事政策說”在司法上的功能，它主要就是對司法者進(jìn)行司法解釋提供一種觀念上的指導(dǎo)形象。

【注釋】

[1] 侯國云：《對傳統(tǒng)犯罪既遂定義的異議》，載《法律科學(xué)》，1997年第3期。

[2] 張*楷：《刑法學(xué)(上)》，法律出*社，1997，第270頁。

[3] 蘇*漁：《刑法學(xué)》(修訂本)，中國政法*學(xué)出版社，1999年，第205頁。

[4] 蘇*漁：《刑法學(xué)》(修訂本)，中國政法*學(xué)出版社，1999年，第206頁。

[5] 蘇*漁：《刑法學(xué)》(修訂本)，中國政法*學(xué)出版社，1999年，第206頁。

[6] 張*楷：《刑法學(xué)(上)》，法律出*社，1997，第271頁。

[7] 蘇*漁：《刑法學(xué)》(修訂本)，中國政法*學(xué)出版社，1999年，第206頁。

[8] [日]福田平、大冢仁：《對談刑法總論(下)》，有斐閣1987年版，第126頁以下。轉(zhuǎn)引自張*楷：《刑法學(xué)(上)》，法律出*社，1997，第272頁。

[9] 張*楷：《犯罪論原理》，武漢大學(xué)出*社，1991，第502頁以下。

[10] 張*楷：《刑法學(xué)(上)》，法律出*社，1997，第272頁。

[11] 肖中華：《犯罪構(gòu)成及其關(guān)系論》，中國人民大*出版社，2000年，第280頁。

[12] 肖中華：《犯罪構(gòu)成及其關(guān)系論》，中國人民大*出版社，2000年，第281頁。

[13] 張*楷：《刑法學(xué)(上)》，法律出*社，1997，第212頁。此外，還有第二種意義上的犯罪目的，即目的犯中的目的，但是筆者認(rèn)為目的犯之目的是“主觀的超過要素”，在犯罪構(gòu)成中并沒有與之相對應(yīng)的客觀要素，所以，它不是筆者在此討論的犯罪目的。關(guān)于目的犯之目的，參見張*楷：《外國刑法綱要》，清華大學(xué)*版社，1999年，第142頁以下。

[14] 陳*良：《當(dāng)代中國刑法新境域》，中國政法*學(xué)出版社，2002年，第797頁。

[15] 陳*良：《犯罪構(gòu)成的體系性思考》，載《法制與社會發(fā)展》，2000年，第3期。

[16] 陳*良：《刑事法評論》(第6卷)，中國政法*學(xué)出版社，2000年，第360頁。

[17] 林東茂：《一個知識論上的刑法學(xué)思考》，五南圖書出*公司，2001年，第418-419頁。

[18] 林東茂：《一個知識論上的刑法學(xué)思考》，五南圖書出*公司，2001年，第425頁。

[19] 陳*良：《刑事法評論》(第6卷)，中國政法*學(xué)出版社，2000年，第2頁。

[20] [古希臘]亞里*多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館，1965年，第199頁。

[21] 參見謝彤：《主觀犯罪結(jié)果芻議》，《人大復(fù)印資料?刑事法學(xué)》，2001年，第3期。