正當(dāng)防衛(wèi)法律價(jià)值的理性思考

正當(dāng)防衛(wèi)制度經(jīng)歷了久遠(yuǎn)的歷史沿革，完成了從個(gè)人本位到社會(huì)本位的嬗變。在法治社會(huì)的今天，為了促進(jìn)人類文明的進(jìn)步，正當(dāng)防衛(wèi)制度內(nèi)含相互協(xié)調(diào)的多元的法律價(jià)值追求。但我國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)制度在整體構(gòu)建上卻存在法律價(jià)值缺失的問(wèn)題，值得關(guān)注。

【文章導(dǎo)航】

一、從個(gè)人本位到社會(huì)本位嬗變中的正當(dāng)防衛(wèi)

二、 法治社會(huì)中正當(dāng)防衛(wèi)制度的法律價(jià)值追求

三、我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度法律價(jià)值的考察

從個(gè)人本位到社會(huì)本位嬗變中的正當(dāng)防衛(wèi)

(一)正當(dāng)防衛(wèi)——從本能的反應(yīng)到理性的肯定

人由動(dòng)物進(jìn)化而來(lái)，動(dòng)物自身的防衛(wèi)本能也在人類身上得到繼承，但是有意識(shí)的行為活動(dòng)使人與動(dòng)物的界限得以劃清，正如讓?雅克?盧梭所說(shuō)："在我看來(lái)，任何動(dòng)物無(wú)非是一部精巧的機(jī)器，自然給這部機(jī)器一些感官，使它活動(dòng)起來(lái)，并在某種程度上對(duì)于一切企圖毀滅它或干擾它的東西*行自衛(wèi)。在人體這部機(jī)器上，我恰恰看到同樣的東西，但有這樣一個(gè)差別：禽獸根據(jù)本能決定取舍，而人則通過(guò)自由行為決定取舍。" ，因此，正當(dāng)防衛(wèi)只能是由本能和大腦共同支配行為的人類所擁有，體現(xiàn)出本能反應(yīng)之外的理性特征。隨著人類的群體形式——人類社會(huì)的出現(xiàn)，防衛(wèi)行為也表現(xiàn)出內(nèi)外有別。人們對(duì)來(lái)自人的攻擊的防衛(wèi)反應(yīng)與人們對(duì)來(lái)自自然界攻擊的反應(yīng)-都是出自本能的自我保護(hù)，但是前者除了消極的反射本能，還被賦予了“人不犯我，我不犯人，人若犯我，我必犯人”的能動(dòng)的社會(huì)屬性，即人類社會(huì)所包含的人對(duì)人的攻擊的爭(zhēng)斗則要求一定的正當(dāng)性。這種正當(dāng)性在人類社會(huì)的早期則表現(xiàn)為充滿恐怖的自然復(fù)仇，“以牙還牙，以眼還眼”的古老格言在廣為流傳的同時(shí)，將復(fù)仇形態(tài)的正當(dāng)性防衛(wèi)凝化成一種習(xí)慣在漫長(zhǎng)的原始社會(huì)予以保留。隨著奴隸社會(huì)階級(jí)統(tǒng)治的出現(xiàn)，穩(wěn)定的統(tǒng)治秩序需要行為規(guī)范披上法律的外衣被普遍的遵從，因此，復(fù)仇形態(tài)的正當(dāng)防衛(wèi)經(jīng)過(guò)莊嚴(yán)的儀式以社會(huì)理性的形式得以肯定，公元前1792年的漢*拉比法典就是一個(gè)例證，其中規(guī)定：“自由民侵犯他人之居者，應(yīng)在此侵犯出處死并掩埋之。” 在一千多年之后的古羅馬，“如果夜間行竊，(就地)被殺，則殺死(他)應(yīng)認(rèn)為是合法的。” 的嚴(yán)肅文字永遠(yuǎn)刻在了矗立的銅柱之上，歷史的沉積遮擋不住理性的閃光。此外，雅典、古印度、古代中國(guó)等的相關(guān)記載無(wú)不表明正當(dāng)防衛(wèi)所走過(guò)的從本能到個(gè)人理性再到社會(huì)理性的進(jìn)化歷程。

(二) 正當(dāng)防衛(wèi)——從個(gè)人本位到社會(huì)本位的嬗變

正當(dāng)防衛(wèi)行為從原始社會(huì)的行為習(xí)慣到奴隸社會(huì)以成文法的面目出現(xiàn),歷經(jīng)封建社會(huì)、資本主義社會(huì)和社會(huì)主義社會(huì)完成了從個(gè)人本位到社會(huì)本位的嬗變。這種正當(dāng)防衛(wèi)所維護(hù)的價(jià)值中心的轉(zhuǎn)變表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

一方面，個(gè)人的正當(dāng)防衛(wèi)行為受到了國(guó)家權(quán)力的關(guān)懷——法律給個(gè)人的防衛(wèi)行為穿上國(guó)家意志的外衣，在這層華麗的外衣之下的防衛(wèi)行為是正當(dāng)?shù)模艿奖Ｗo(hù)，而沒(méi)有得到法律認(rèn)可的反擊行為則成為社會(huì)的棄兒。

因此，防衛(wèi)權(quán)由個(gè)人的防衛(wèi)本能，發(fā)展為整個(gè)社會(huì)意識(shí)所認(rèn)可的權(quán)利;防衛(wèi)行為由私人報(bào)復(fù)行為，發(fā)展為合乎社會(huì)利益的法律行為，這不能不說(shuō)是一個(gè)質(zhì)的飛躍。

另一方面則表現(xiàn)為正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)對(duì)象的范圍及防衛(wèi)限度等方面的量的變化上。

首先，正當(dāng)防衛(wèi)所針對(duì)的不法侵害的范圍經(jīng)歷了從個(gè)人及他人的私人利益到社會(huì)利益的擴(kuò)大。

由于正當(dāng)防衛(wèi)行為來(lái)源于早期的自然復(fù)仇的個(gè)人行為，因此，奴隸社會(huì)的法律規(guī)定一般限于對(duì)私人利益侵害的正當(dāng)防衛(wèi)。例如，上述漢*拉比法典及古羅馬十二銅表法的規(guī)定，并且雅典法也有這樣的規(guī)定：妻子與人通奸，丈夫有權(quán)當(dāng)場(chǎng)殺死奸夫。我國(guó)古代的著作中也有記載，如《周禮?地官?調(diào)人》中說(shuō)：“凡殺人而義者，不同國(guó)，勿令讎(仇)，讎(仇)之則死。”其中，“殺人而義者，即今日之所謂正當(dāng)防衛(wèi)及(緊)救護(hù)緊急危難之行為也。”封建社會(huì)的規(guī)定也呈現(xiàn)出這一特點(diǎn)。

例如，《漢律》規(guī)定：“無(wú)故入人室宅廬者，上人車船，牽引人欲犯法者，其時(shí)格殺之，無(wú)罪。” 之后的北齊律、唐律、明清律等均有典范的規(guī)定。近代以來(lái)資本主義法律中一個(gè)明顯的特點(diǎn)是突出了對(duì)于“他人”利益的正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，即明確肯定除了針對(duì)自身及與自身有密切關(guān)系的人之外的“他人”利益不法侵害的防衛(wèi)行為的合法性。如被西方國(guó)家刑法奉為藍(lán)本的1791年的法國(guó)刑法典中規(guī)定：“防衛(wèi)他人對(duì)于自己或他人生命而為殺人行為時(shí)不為罪。” 之后的英國(guó)和1845年沙俄的刑事立法也有類似的規(guī)定。

如果說(shuō)這一階段的法律規(guī)定中“他人”只限于自然人的生命權(quán)利，那么到壟斷資本主義時(shí)期的法律中“他人”中則內(nèi)含有自然人、法人、團(tuán)體及國(guó)家或公共利益之意。如德國(guó)刑法典第32條第2款規(guī)定：“緊急防衛(wèi)是為了避免對(duì)自己或者他人的現(xiàn)實(shí)的違法的攻擊所必需的防御。” (“緊急防衛(wèi)”多數(shù)學(xué)者譯為“正當(dāng)防衛(wèi)”)俄羅斯聯(lián)邦刑法典第37條中 “為了保護(hù)防衛(wèi)人本人或他人的人身和權(quán)利、社會(huì)和國(guó)家受法律保護(hù)的利益” 的明文規(guī)定則從立法上給予了肯定。社會(huì)主義社會(huì)的法律充分體現(xiàn)國(guó)家的本質(zhì)，旗幟鮮明的將國(guó)家、社會(huì)的利益擺在正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)對(duì)象的前列。

如1950年制定的《中華人民共和國(guó)刑法大綱》(草案)第9條規(guī)定：因防衛(wèi)國(guó)家政權(quán)、國(guó)家財(cái)產(chǎn)，或自己、他人正當(dāng)權(quán)利的現(xiàn)在不法侵害，……; 1979年制定的《中華人民共和國(guó)刑法》第17條規(guī)定：為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任……;1997年的《中華人民共和國(guó)刑法》第21條規(guī)定：為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)……。

其次，正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度的變化也呈現(xiàn)出從個(gè)人本位到社會(huì)本位的轉(zhuǎn)變。

在原始社會(huì)表現(xiàn)為自然復(fù)仇的正當(dāng)防衛(wèi)只是遵循著同態(tài)復(fù)仇的習(xí)慣 ，在奴隸社會(huì)、封建社會(huì)被統(tǒng)治階級(jí)允許的正當(dāng)防衛(wèi)沒(méi)有度的限制，甚至超出了同態(tài)復(fù)仇的模式，如對(duì)盜竊者殺之無(wú)罪的規(guī)定，表現(xiàn)出正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)膨脹的趨勢(shì)。這是當(dāng)時(shí)社會(huì)統(tǒng)治的殘酷性與人治的特點(diǎn)所決定的。在資本主義啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期為了沖破中世紀(jì)對(duì)人性的極端束縛和壓抑的黑暗，給個(gè)人的天賦權(quán)利罩上神圣不可侵犯的光環(huán)， 在保證社會(huì)上其他成員能享有同樣權(quán)利的前提下，個(gè)人權(quán)利幾乎沒(méi)有其他任何限制，正如洛-克所說(shuō)：我享有那以毀滅來(lái)威脅我的東西的權(quán)利，這是合理和正當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)榛诟镜淖匀环ǎ藨?yīng)該盡量地保衛(wèi)自己，而如果不能保衛(wèi)全體，則應(yīng)優(yōu)先保衛(wèi)無(wú)辜的人的安全。一個(gè)人可以毀滅向他宣戰(zhàn)或?qū)λ纳鼞延袛骋獾娜恕?/p>

由此可見(jiàn)，這一時(shí)期的個(gè)體意識(shí)走向了極端個(gè)體主義的形成為刑事立法中無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定提供了思想基礎(chǔ)。但是隨著壟斷資本主義的到來(lái)，與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域出現(xiàn)的國(guó)家調(diào)控相一致，法律上正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的行使的限度也受到國(guó)家意志的限制，即國(guó)家賦予的個(gè)人權(quán)利的行使不能有害于國(guó)家統(tǒng)治的社會(huì)整體利益。如果防衛(wèi)行為產(chǎn)生過(guò)分的傷害，則造成個(gè)體間利益的失衡，從而有害于整個(gè)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，就會(huì)損害社會(huì)的整體利益，因此必須制止。同時(shí)在這一時(shí)期，資本主義思想家提倡的“人是世界的模型”的思想也從早期的矯枉過(guò)正走向成熟，所以，各國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)立法中出現(xiàn)了對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)進(jìn)行制裁的規(guī)定。社會(huì)主義本質(zhì)上是國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人的利益相一致的，正當(dāng)防衛(wèi)不能超過(guò)一定的限度成為必然的要求。因此，歷史發(fā)展到今天，作為個(gè)人權(quán)利的正當(dāng)防衛(wèi)在得到肯定和保護(hù)甚至提倡的同時(shí)受到社會(huì)整體利益的限制，實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)向以社會(huì)為本位的歷史嬗變。

法治社會(huì)中正當(dāng)防衛(wèi)制度的法律價(jià)值追求

從上述正當(dāng)防衛(wèi)的發(fā)展演變來(lái)看，正當(dāng)防衛(wèi)作為法律制度得以確立和發(fā)展始終與人類社會(huì)從野蠻走向文明、從人治走向法治的歷史同步進(jìn)行。法治社會(huì)作為市民社會(huì)和政治社會(huì)并存的二元社會(huì)其法律制度不再僅僅是統(tǒng)治的工具，而在更大意義上成為促進(jìn)人類社會(huì)整體幸福的指引，因此法律價(jià)值當(dāng)然受到法學(xué)界的諸多關(guān)注。

由于法受到社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、歷史、文化等因素的制約，法存在多元的價(jià)值追求，我們?cè)诓缓鲆暦ㄋ哂械耐庠谛问絻r(jià)值的同時(shí)，更應(yīng)該關(guān)注法所促進(jìn)的價(jià)值法的內(nèi)在價(jià)值或?qū)嵸|(zhì)價(jià)值，例如正義、自由等內(nèi)容。正如博*海默所說(shuō)：“法理學(xué)學(xué)者沒(méi)有理由不對(duì)正義的法律秩序的基礎(chǔ)進(jìn)行探究，即使這個(gè)任務(wù)可能有必要從側(cè)面涉入哲學(xué)、人類學(xué)和其他非法律學(xué)科的領(lǐng)域。社會(huì)科學(xué)不能拒絕考慮‘善社會(huì)’的問(wèn)題，也不應(yīng)當(dāng)把這一責(zé)任推給政治家和立法者，因?yàn)樗麄內(nèi)耜P(guān)注的乃是那些在當(dāng)時(shí)迫切需要解決的實(shí)際問(wèn)題。如果最有才智的人也因認(rèn)為正義是一個(gè)毫無(wú)意義的、空想的、非理性的概念而 放棄探求法律中的正義與公正問(wèn)題，那么人類就有退回到野蠻無(wú)知狀態(tài)的危險(xiǎn)，在這種狀態(tài)中，非理性將壓倒理性，黑暗的偏見(jiàn)勢(shì)力就可能摧毀人道主義的理想并戰(zhàn)勝善良與仁慈的力量。” 正當(dāng)防衛(wèi)制度步入法治社會(huì)的今天，在促進(jìn)人類文明方面如何做出更大的貢獻(xiàn)，就必然面臨更為深刻的法律價(jià)值的探究。

(一) 正當(dāng)防衛(wèi)制度與秩序

秩序是指人和事物存在和運(yùn)轉(zhuǎn)中具有一定一致性、連續(xù)性和確定性的結(jié)構(gòu)、過(guò)程和模式等。“歷史表明，凡是在人類建立了政治或社會(huì)組織單位的地方，他們都曾力圖阻止出現(xiàn)不可控制的混亂現(xiàn)象，也曾試圖確立某種適于生存的秩序形式。這種要求確立社會(huì)生活有序模式的傾向，決不是人類所作的一種任意專斷的或‘違背自然’的努力。”

因此可以說(shuō)，秩序是人類社會(huì)生存發(fā)展的基礎(chǔ)和保證。如馬克思所說(shuō)，法“是社會(huì)上的一部分人積極地按照自己的意志規(guī)定下來(lái)并由另一部分人消極地接受下來(lái)的秩序,” 因而法既是秩序的保證也是秩序的化身，秩序是法的直接價(jià)值追求，同時(shí)也是與其永遠(yuǎn)相伴隨的基本價(jià)值。正當(dāng)防衛(wèi)制度作為法的一部分也是以秩序作為其價(jià)值基礎(chǔ)，其存在是秩序的要求，其完善必須有利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定和發(fā)展，與其他法律規(guī)范所不同的是正當(dāng)防衛(wèi)制度從兩個(gè)方面予以表現(xiàn)，一是從對(duì)自然復(fù)仇行為的法律規(guī)制到防衛(wèi)范圍的擴(kuò)展以積極授權(quán)希望行使的方式為秩序服務(wù)，二是從對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)進(jìn)行懲辦的消極限制方面對(duì)秩序的法律價(jià)值給以體現(xiàn)。

因此，正當(dāng)防衛(wèi)制度與秩序價(jià)值不僅內(nèi)在契合，而且具有追求秩序價(jià)值的自身特點(diǎn)。其所追求的秩序價(jià)值就是要實(shí)現(xiàn)由法所確立和保護(hù)的人與人相互之間有條不紊的狀態(tài)，這一狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)就是社會(huì)的各種利益達(dá)到平衡，而為了實(shí)現(xiàn)利益的平衡，正當(dāng)防衛(wèi)制度的設(shè)計(jì)就要求做到對(duì)社會(huì)利益、防衛(wèi)人利益和被防衛(wèi)人利益進(jìn)行合理的劃分、恰當(dāng)?shù)姆峙浜驼_的協(xié)調(diào)，而這些方面又無(wú)不與平等、正義、自由等法的價(jià)值相關(guān)，可見(jiàn)正當(dāng)防衛(wèi)制度同樣是法律價(jià)值多元。

(二) 正當(dāng)防衛(wèi)制度與正義

正如上面所述，秩序與正義密切相關(guān)，但“秩序側(cè)重的是社會(huì)制度和法律制度的形式結(jié)構(gòu)，而正義所關(guān)注的卻是法律規(guī)范和制度性安排的內(nèi)容、它們對(duì)人類的影響以及它們?cè)谠鲞M(jìn)人類幸福與文明建設(shè)方面的價(jià)值”。正如羅*斯所說(shuō)，“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論，無(wú)論多么精制和簡(jiǎn)潔，只要它不真實(shí)，就必須加以拒絕或修正;同樣，法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除。” 因此，正當(dāng)防衛(wèi)法律制度必將正義作為其迫切即時(shí)的目的和遠(yuǎn)大終極的追求。

自古以來(lái)學(xué)者們根據(jù)自己的思想進(jìn)路對(duì)正義有著不同的注解，例如，法學(xué)家烏*庇安認(rèn)為“正義乃是使每個(gè)人獲得其應(yīng)得的東西的永恒不變的意志”;亞里*多德認(rèn)為正義是一種關(guān)注人與人之間關(guān)系的社會(huì)美德;神學(xué)家埃*爾則稱“無(wú)論是他還是它只要給每個(gè)人以其應(yīng)得的東西，那么該人或物就是正義的;一種態(tài)度、一種制度、一部法律、一種關(guān)系，只要能使每個(gè)人獲得其應(yīng)得的東西，那么它就是正義的;”赫*特?哈-特指出“正義觀念的運(yùn)用是不盡相同的，但隱于其間的一般性原則乃是，就人與人之間的相互關(guān)系而言，人們應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭环N平等或不平等的相對(duì)地位。” 等等，使得正義像是有著一張普洛*斯似的臉，變幻無(wú)常，但是當(dāng)我們仔細(xì)觀察這張臉的內(nèi)在秘密時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)自由和平等始終是正義的重要觀念。從正當(dāng)防衛(wèi)制度的確立發(fā)展及現(xiàn)時(shí)代的立法完善來(lái)看，人的自由和人與人之間的平等一直內(nèi)在于其法律精神之中。自由乃是人類根深蒂固的一種欲望，它始于類人猿擺脫自然界的毀滅得以生存的時(shí)刻，是人所擁有的一項(xiàng)唯一原始的權(quán)利，而“法律的目的并不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由”， 正當(dāng)防衛(wèi)的法律確認(rèn)在很大程度上就是對(duì)人自身防衛(wèi)行為自由的肯定，在今天各國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)制度更是明確規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)法律責(zé)任，并且將這種行為的自由擴(kuò)大到對(duì)國(guó)家、社會(huì)公共利益的保護(hù)。

任何人都要求自由，任何人只要其合法權(quán)益受到不法的侵犯就有進(jìn)行防衛(wèi)行為的自由，因而任何人都是平等的，平等和自由密切相連。“同樣情況同樣對(duì)待”的格言所闡述的平等在法律上就表現(xiàn)為“法律面前人人平等”。法律賦予某人在其合法利益受到非法侵犯時(shí)有防衛(wèi)的自由權(quán)利，因?yàn)楸磺址溉伺c侵犯人是平等的，平等的人之間不能存在侵犯和壓迫。同時(shí)法律也要保障侵犯人的行為自由只能在侵犯行為的范圍內(nèi)受到懲罰和限制，因?yàn)楦鶕?jù)社會(huì)契約論，人們將懲罰權(quán)和保護(hù)權(quán)讓予了國(guó)家，對(duì)人的保護(hù)和懲處就要由國(guó)家來(lái)決定。侵犯人也是國(guó)家的公民，其侵權(quán)行為受到的懲罰不能由防衛(wèi)人自由發(fā)揮，而要由國(guó)家意志確定。一旦防衛(wèi)行為超出國(guó)家意志限定的范圍就會(huì)變?yōu)椴环ㄇ趾Γ热幻媾R的都是不法侵害，那么被侵害人就應(yīng)平等的享有行使防衛(wèi)權(quán)利的自由，因此，正當(dāng)防衛(wèi)和“逆防衛(wèi)”(即針對(duì)防衛(wèi)行為變成侵害行為進(jìn)行防衛(wèi)的權(quán)利都是正當(dāng)防衛(wèi)制度所追求的正義的應(yīng)有之意。如德國(guó)著名刑法學(xué)家馮? 李*特認(rèn)為，可以針對(duì)合法攻擊過(guò)當(dāng)變成不法攻擊，也即可以針對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨閷?shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。意大利刑法學(xué)者也認(rèn)為，即便非法侵害是由被侵犯者(即犯罪人，筆者注)引起的，也不排除其(即防衛(wèi)人，筆者注)違法性。因此，真正正義的正當(dāng)防衛(wèi)制度要全面的體現(xiàn)自由和平等，就應(yīng)包含對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的保護(hù)、對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶幜P及對(duì)逆防衛(wèi)權(quán)的肯定等方面的內(nèi)容。

(三) 正當(dāng)防衛(wèi)制度與人權(quán)

“人權(quán)是一個(gè)魅力無(wú)窮而又聚訟不定的概念，” 它的內(nèi)涵豐富、外延廣泛并隨著社會(huì)的發(fā)展而發(fā)展，但生命權(quán)、自由權(quán)與平等權(quán)等權(quán)利在任何時(shí)候都是人權(quán)的最基本內(nèi)涵。法律是保障人權(quán)的重要手段,正當(dāng)防衛(wèi)是刑法中的重要法律制度，其法律價(jià)值的追求應(yīng)充分體現(xiàn)刑法所發(fā)揮的人權(quán)保障機(jī)能。

對(duì)于刑法中的人權(quán)保障是保障什么人的人權(quán)存在不同的理解，我國(guó)著名學(xué)者陳*良先生指出，由于刑法自身的特殊性，人權(quán)保障主要體現(xiàn)為對(duì)被告人權(quán)利的保障和對(duì)一般人權(quán)利的保障。因此，在正當(dāng)防衛(wèi)制度中體現(xiàn)為對(duì)侵權(quán)人的人權(quán)保障和防衛(wèi)人及其他公民的人權(quán)保障。意大利著名刑法學(xué)家貝*利亞指出，在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)。這是因?yàn)槿藱?quán)具有普遍性，人權(quán)是全部自然人的人權(quán)，現(xiàn)代人權(quán)觀念已經(jīng)沖破了啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期所謂的“理性”人權(quán)的局限，不能對(duì)其做出不同的人的人權(quán)限制。

因此，就對(duì)侵權(quán)人的人權(quán)保障而言，侵權(quán)人也是人，雖然防衛(wèi)人被賦予對(duì)侵權(quán)人的防衛(wèi)權(quán)利，但是被防衛(wèi)人并不因此而喪失社會(huì)對(duì)他的人權(quán)的公共保護(hù)，也就是說(shuō)侵權(quán)人的生命權(quán)等人權(quán)在防衛(wèi)的范圍外應(yīng)受到法律的保護(hù)，防衛(wèi)人并不能以防衛(wèi)行為而無(wú)限打擊被防衛(wèi)人，這也與刑法的“罪刑相適應(yīng)”的原則精神相一致。就對(duì)一般人權(quán)利的保障而言，正當(dāng)防衛(wèi)制度應(yīng)對(duì)全體公民的個(gè)人權(quán)利給予保障，也正是在這個(gè)意義上體現(xiàn)出刑法是公民自由的大憲章。根據(jù)社會(huì)契約論的觀點(diǎn)，公民既然保留著正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，國(guó)家就不能強(qiáng)行剝奪被防衛(wèi)人自身的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，否則，國(guó)家就會(huì)變成利*坦，公民自由就會(huì)受到侵犯。

(四) 正當(dāng)防衛(wèi)制度與效益

效益是當(dāng)代法學(xué)家，尤其是經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)家特別關(guān)注的一個(gè)法律價(jià)值，在他們看來(lái)，法律制度歸根到底是受效益原理支配的，法律安排實(shí)質(zhì)上是以效益為軸心的。法律的效益價(jià)值就是指法能夠使社會(huì)以較少或較小的投入獲得較多或較大的產(chǎn)出。不管什么形式存在的效益，必須是有效的而不是無(wú)效的;對(duì)主體是有益的而不是無(wú)益的。法律的效益價(jià)值包括經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益價(jià)值，至少包括權(quán)力運(yùn)作效率的提高和社會(huì)公正的維護(hù)。正當(dāng)防衛(wèi)制度也應(yīng)為追求效益的法律價(jià)值進(jìn)行設(shè)計(jì)。一般而言，國(guó)家對(duì)于違法犯罪進(jìn)行懲罰是屬于事后的權(quán)力資源的投入以挽救和恢復(fù)社會(huì)所遭受的經(jīng)濟(jì)利益和公正利益的損失，這也是由刑罰權(quán)統(tǒng)一于國(guó)家所決定的。

但是，這種權(quán)力的運(yùn)作畢竟是滯后的，不能積極主動(dòng)的避免損失的發(fā)生，因此，為了提高效益而賦予公民正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)力以及時(shí)有效的避免和減少損失。同時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)制度也應(yīng)該恰當(dāng)?shù)膶?duì)司法資源進(jìn)行分配，以便減少法律資源的浪費(fèi)，更好地實(shí)現(xiàn)司法個(gè)案中的公正來(lái)達(dá)到社會(huì)公正。立法的任務(wù)就是為司法提供一把正義而明確的標(biāo)尺，司法的職責(zé)就是使用這把標(biāo)尺對(duì)具體的行為進(jìn)行裁量，因此二者的權(quán)責(zé)界限分明，才能充分的發(fā)揮和正確的使用有限的資源以達(dá)到最大經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)公正效益。否則，如果立法不明確，就會(huì)造成司法資源過(guò)多投入，并且還有可能喪失個(gè)案的公正;如果立法親自過(guò)問(wèn)具體的司法問(wèn)題，就會(huì)導(dǎo)致不必要的立法資源的浪費(fèi)和司法資源利用的萎縮，甚至產(chǎn)生整個(gè)社會(huì)公正的負(fù)面效益。

我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度法律價(jià)值的考察

現(xiàn)行的1997年刑法典，是現(xiàn)代刑法改革的產(chǎn)物，正當(dāng)防衛(wèi)制度在其誕生之時(shí)就帶上了“刑法得以完善”的五彩光環(huán)，贊譽(yù)之聲在刑法學(xué)界響成一片，但是隨著人們激動(dòng)的心情平靜下來(lái)，看到司法實(shí)踐中的實(shí)際效果，一些學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了冷靜的思考，提出各自的批評(píng)意見(jiàn)，不乏真知灼見(jiàn)。在此，筆者將在前人思考的基礎(chǔ)上，把我國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)制度放在顯微鏡下進(jìn)行價(jià)值層面的觀察。

同世界其他國(guó)家一樣，我國(guó)在刑法中規(guī)定了重要的正當(dāng)防衛(wèi)制度以彌補(bǔ)國(guó)家公權(quán)救濟(jì)滯后的不足，更好、更及時(shí)的保護(hù)社會(huì)的合法權(quán)益免受非法侵害。1979年刑法典第17條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的基本規(guī)定，曾在實(shí)踐中發(fā)揮了積極的作用，但實(shí)踐證明也確實(shí)存在一些問(wèn)題。司法中出現(xiàn)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定困難，尤其是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)成立的條件不好掌握，掌握得太嚴(yán)動(dòng)輒就成為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)而不利于公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的行使，掌握得太寬，則又易造成防衛(wèi)人權(quán)利的濫用。

因此1997的正當(dāng)防衛(wèi)制度對(duì)此作了修正，一定程度上彌補(bǔ)了立法技術(shù)的缺憾，使司法更具有操作性。同時(shí)在更大程度上鼓勵(lì)了防衛(wèi)權(quán)的行使，保護(hù)了被害人的利益。然而97年刑法唯恐作的仍然不夠，又增加了被學(xué)界稱之為“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”的規(guī)定。一些學(xué)者認(rèn)為，1997年新刑法典關(guān)于強(qiáng)化正當(dāng)防衛(wèi)的修正，其立法宗旨是為了強(qiáng)化對(duì)防衛(wèi)人(即被害人和其他守法公民)的人權(quán)保障并有效地制止不法侵害，將其付諸實(shí)施無(wú)疑也會(huì)具有這種功效。但是從價(jià)值的層面分析，97年的正當(dāng)防衛(wèi)制度不僅在立法技術(shù)上有畫(huà)蛇添足、過(guò)猶不及之嫌，還存在法律價(jià)值錯(cuò)位的嚴(yán)重問(wèn)題，另外，有關(guān)的學(xué)理解釋中也出現(xiàn)了一些錯(cuò)誤的傾向，且97年的正當(dāng)防衛(wèi)制度付諸實(shí)施的幾年來(lái)也并沒(méi)有取得令人滿意“效果”。

(一)“不法侵害”界定中的法律價(jià)值失衡的傾向

因?yàn)槲覈?guó)刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)之“不法侵害”采取的是不做明確規(guī)定的形式，所以，如何界定不法侵害的范圍便擁有了很大的自由，而不當(dāng)?shù)姆山忉寣⒂袚p于正當(dāng)防衛(wèi)的應(yīng)有價(jià)值。

首先，在對(duì)不法侵害的性質(zhì)界定上出現(xiàn)了矯枉過(guò)正的現(xiàn)象。

目前，許多學(xué)者以“從刑法使用的術(shù)語(yǔ)來(lái)看，五六十年代提出的刑法草案中雖曾先后使用過(guò)‘不法侵害’、‘犯罪侵害’的術(shù)語(yǔ)，但后來(lái)的法律規(guī)范中摒棄了‘犯罪侵害’的概念，顯然認(rèn)為對(duì)一般違法行為也可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)”為依據(jù)，認(rèn)為“不法侵害”不僅指犯罪行為，而且包括違法行為。不可否認(rèn)，如果對(duì)不法侵害僅限定為“犯罪侵害”難免失之過(guò)窄，但如果認(rèn)為對(duì)一切符合正當(dāng)防衛(wèi)其他條件的一般違法均可進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)又未免失之過(guò)寬。例如，不問(wèn)不法侵害之主體，對(duì)明知是無(wú)責(zé)任能力人的不法侵害仍然可以進(jìn)行積極的防衛(wèi)，對(duì)其造成一定的損害，從而成立正當(dāng)防衛(wèi)。

筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)既不合情理也不合法理，雖然‘法不容情’，但法律卻體現(xiàn)出一定的人之常情——對(duì)弱者利益的保護(hù)，如對(duì)刑事責(zé)任年齡和刑事責(zé)任能力的規(guī)定。如果對(duì)無(wú)責(zé)任能力人的不法侵害可以選擇其他方法避免的情況下，仍然對(duì)其防衛(wèi)造成損害，是不符合保障侵權(quán)人人權(quán)的法律價(jià)值要求的。所以，筆者認(rèn)為，對(duì)于來(lái)自未滿14歲的人或精神病患者實(shí)施的不法侵害，只有在被害人確實(shí)不知道其為未滿14歲的人或精神病患者的情況下，或者雖然知道，但被害人沒(méi)有其他方法可以避免的情況下，才允許實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。這是合乎法律要求的，是有法律根據(jù)的，而非僅僅“是基于人道主義的一種呼吁” 。另外，如果明知防衛(wèi)行為不能達(dá)到防衛(wèi)效果的話，仍然進(jìn)行防衛(wèi)行為是沒(méi)有實(shí)際意義的“正當(dāng)防衛(wèi)”，而且額外增加了對(duì)不法侵害人的損害，這是不符合正當(dāng)防衛(wèi)之效益精神的。

例如，關(guān)于對(duì)不作為的違法犯罪的正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題，有的學(xué)者認(rèn)為，只要此不法侵害同樣造成了作為的不法侵害所造成的急迫情況，就可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。但筆者認(rèn)為，這不符合實(shí)踐中的情況，不作為的違法行為，即使達(dá)到犯罪的嚴(yán)重程度，對(duì)其侵害對(duì)象的保護(hù)的緊迫程度，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)侵害人防衛(wèi)的緊迫程度。如果允許對(duì)不作為違法行為進(jìn)行防衛(wèi)很有可能導(dǎo)致私權(quán)濫用的惡果。

其次，對(duì)不法侵害不作區(qū)分的進(jìn)行防衛(wèi)也會(huì)造成正當(dāng)防衛(wèi)意義的失衡。

通說(shuō)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件是正在進(jìn)行的不法侵害的存在，但并非是說(shuō)，只要是具有“急迫性”正在進(jìn)行的不法侵害便可，其程度如何及針對(duì)的是何利益可以有所不問(wèn)。例如，有的學(xué)者認(rèn)為，某甲抓起茶杯正要摔時(shí)，某乙強(qiáng)行從其手中奪下茶杯的行為是正當(dāng)防衛(wèi)。筆者認(rèn)為，首先對(duì)于此種針對(duì)財(cái)產(chǎn)利益的輕微的不法侵害是沒(méi)有必要進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的，完全可以請(qǐng)求民事賠償，在刑法是不存在法律意義的。其次，即便可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，那么，制止行為也不可能是防衛(wèi)的形式。因?yàn)椋?dāng)防衛(wèi)是對(duì)不法侵害人造成損害的行為，既然正當(dāng)防衛(wèi)的行為是對(duì)不法侵害人造成損害的行為，而此時(shí)某乙的行為并沒(méi)有對(duì)某甲造成損害，因此不是正當(dāng)防衛(wèi)。在此時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)的形式只能是對(duì)不法侵害人進(jìn)行人身的積極損害，那么，就會(huì)極易出現(xiàn)所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益與所損害的人身利益的失衡。

另外，有的學(xué)者在對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行分類時(shí)，將尊嚴(yán)型人格權(quán)中的名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)也歸為正當(dāng)防衛(wèi)之不法侵害，筆者不敢茍同。對(duì)于一般的名譽(yù)侵權(quán)和隱私侵權(quán)如果能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，那么，防衛(wèi)的形式是什么呢?只有對(duì)名譽(yù)侵權(quán)的行為達(dá)到一定的犯罪的嚴(yán)重程度——構(gòu)成侮辱罪，如向他人身體上潑到污穢之物、撕裂他人衣褲的行為，筆者認(rèn)為方可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

(二)絕對(duì)否定對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)權(quán)造成正義的缺失

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的行為，是應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任的行為，當(dāng)然是一種對(duì)不法侵害人所實(shí)施的不法侵害行為，根據(jù)正義的價(jià)值要求，對(duì)于此種特殊的不法侵害行為當(dāng)然可以再次進(jìn)行防衛(wèi)。但是我國(guó)刑法理論界目前一種比較流行的觀點(diǎn)是否定的，即不允許對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)人的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)牟环ㄇ趾M(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。主要理由是：其一，一般情況下，防衛(wèi)人的行為是否超過(guò)必要限度，當(dāng)時(shí)是很難做出適當(dāng)?shù)呐袛嗟?其二，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是一種有因行為，與一般不法侵害是不同的;其三，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)允許正當(dāng)防衛(wèi)也不利于正當(dāng)防衛(wèi)人制止不法侵害，達(dá)到正當(dāng)防衛(wèi)的目的;其四，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)已不存在侵害的急迫性。筆者認(rèn)為，這些理由只是一種主觀想象，缺乏現(xiàn)實(shí)根據(jù)，這種觀點(diǎn)背離正當(dāng)防衛(wèi)制度的正義追求，會(huì)造成平等的喪失、自由的剝奪。

“在某些制度中，當(dāng)對(duì)基本權(quán)利和義務(wù)的分配沒(méi)有在個(gè)人之間做出任意的區(qū)分時(shí)，當(dāng)規(guī)范使各種對(duì)社會(huì)生活利益的沖突之間有一恰當(dāng)?shù)钠胶鈺r(shí)，這些制度就是正義的。” 因此，正義的正當(dāng)防衛(wèi)制度必定要考慮正當(dāng)防衛(wèi)者與不法侵害人之間利益的平衡，“當(dāng)保全的法益于侵害法益之間存在著顯著的不平衡的場(chǎng)合，正當(dāng)防衛(wèi)的成立受到限制”， 這也是正當(dāng)防衛(wèi)之正義所在。那么，就應(yīng)該在允許正當(dāng)防衛(wèi)的同時(shí)，力求防衛(wèi)人與加害人之間利益的相對(duì)平衡，因此，法律在肯定正當(dāng)防衛(wèi)的同時(shí)，否定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

如果不允許對(duì)任何防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為進(jìn)行防衛(wèi)，將會(huì)導(dǎo)致法律對(duì)雙方利益保護(hù)的失衡，即使我國(guó)在法律上要求防衛(wèi)過(guò)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但實(shí)踐中卻往往因?yàn)槊獬驕p輕處罰造成最初加害人的利益的明顯嚴(yán)重?fù)p失。另外，法律不但要保護(hù)守法公民的自由不受侵犯和限制，同時(shí)也要保護(hù)違法犯罪人的自由不受過(guò)分的剝奪和限制。如果不允許對(duì)任何防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為進(jìn)行防衛(wèi)，在某種程度上意味著對(duì)“犯罪人可以免受個(gè)人自由的過(guò)分剝奪”的否定。所以，筆者認(rèn)為對(duì)過(guò)當(dāng)行為的情況應(yīng)該加以區(qū)別對(duì)待。如果防衛(wèi)人采取的防衛(wèi)手段與不法侵害人的侵害手段基本相同，無(wú)法從手段上辨別損害結(jié)果的，不允許不法侵害人或第三人對(duì)此進(jìn)行防衛(wèi)，否則構(gòu)成假想防衛(wèi)。如果防衛(wèi)人所采取的防衛(wèi)手段性質(zhì)明顯重于加害人的侵害手段，從防衛(wèi)手段上可以判斷其必然造成重大損害結(jié)果的，并且，沒(méi)有其他方法可以避免損害結(jié)果的發(fā)生，不法侵害人或第三人可以對(duì)此進(jìn)行防衛(wèi)。

例如，甲與乙身體條件基本相當(dāng)，一日，甲以赤手空拳對(duì)乙進(jìn)行侵害，而乙則順手抓起一把刀亂砍。甲又無(wú)法逃跑。在這種情況下，首先，此時(shí)并非上述否定理由的一般情況，從乙的防衛(wèi)手段上明顯可斷定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。其二，即便防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨橛衅湔?dāng)性的一面，但不可否認(rèn)也有其犯罪性的一面。其三，如果不允許進(jìn)行防衛(wèi)，防衛(wèi)人的正當(dāng)防衛(wèi)目的也就沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，而是造成了犯罪的結(jié)果。其四，此時(shí)的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)明顯存在侵害的急迫性。由此可見(jiàn)，上述否定觀點(diǎn)的理由是不充分的，此時(shí)就可以允許甲或者第三人進(jìn)行必要的防衛(wèi)，否則，對(duì)于甲而言法律是顯失公平的。不能因?yàn)椤胺佬l(wèi)過(guò)當(dāng)是一種有因行為，與一般不法侵害是不同的，就否定侵權(quán)人的防衛(wèi)權(quán);也不能為了保護(hù)防衛(wèi)人的正義而侵犯侵權(quán)人的權(quán)利，因?yàn)椤懊總€(gè)人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會(huì)整體利益之名也不能逾越。因此，正義否認(rèn)為了一些人分享更大利益而剝奪另一些人的自由是正當(dāng)?shù)模怀姓J(rèn)許多人享受的較大利益能綽綽有余地補(bǔ)償強(qiáng)加于少數(shù)人的犧牲。”

另外，我們可以在國(guó)外的相關(guān)法律中看到對(duì)侵權(quán)人正義的維護(hù)。例如，美國(guó)刑法的正當(dāng)防衛(wèi)制度里關(guān)于自身防衛(wèi)的規(guī)定中，有侵犯者的自衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，其中“如果侵犯者的暴利顯系非致命性的，而防衛(wèi)者使用了致命性暴利。超過(guò)限度便成了‘非法的’，在這種情況下侵犯者有權(quán)進(jìn)行自衛(wèi)。” 的規(guī)定明確附條件的賦予了防衛(wèi)顯然過(guò)當(dāng)時(shí)侵犯者的自衛(wèi)權(quán)。因此，筆者認(rèn)為，只有允許對(duì)于明顯的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在迫不得已的情況下進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，才能真正實(shí)現(xiàn)對(duì)侵犯者的人權(quán)關(guān)懷，從而真正體現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)制度的法律價(jià)值。

(三)“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”的規(guī)定導(dǎo)致法律價(jià)值的錯(cuò)位。

筆者認(rèn)為刑法典21條第3款的規(guī)定有的學(xué)者稱之為“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”或“特殊防衛(wèi)權(quán)”、“無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)權(quán)”是正當(dāng)防衛(wèi)制度最大的敗筆。

首先，此款規(guī)定使立法的價(jià)值平添缺憾。

就立法與司法的關(guān)系而言，立法的明確有助于司法實(shí)踐，同時(shí)立法應(yīng)保留一定的自由裁量權(quán)給司法一定的執(zhí)法空間。

如果說(shuō)舊刑法對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦抟?guī)定不明確、操作性差一些，使得司法實(shí)踐中對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件的裁判有過(guò)嚴(yán)之傾向的話，那么新刑法的第2款的修改可以說(shuō)已經(jīng)彌補(bǔ)了這一不足，并且恰到好處的留給司法領(lǐng)域一定的實(shí)踐空間。對(duì)于正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的行為的法律性質(zhì)完全可以根據(jù)第1款和第2款的規(guī)定進(jìn)行裁定。因此，第3款的內(nèi)容屬于司法的范疇，立法不能因?yàn)樗痉ㄕ弑旧淼臉I(yè)務(wù)水平低下就屈尊去解決司法領(lǐng)域的具體問(wèn)題，這樣只能造成立法資源浪費(fèi)、司法資源自身提高和利用的枯萎。第3款的規(guī)定不僅使立法的技術(shù)水平倒退，而且使其在法律價(jià)值的追求上走向了反面。

其次，所謂“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”的規(guī)定更易矯枉過(guò)正，使得對(duì)防衛(wèi)行為的裁定由失之過(guò)嚴(yán)走向另一個(gè)極端即失之過(guò)寬，從對(duì)防衛(wèi)人的不公平走向?qū)η趾θ说牟还剑踔劣诟自斐蓢?guó)家鼓勵(lì)更多的暴力犯罪的出現(xiàn)，與法治國(guó)家之精神背道而馳，因而，在某種程度上無(wú)異于“惡法”。

根據(jù)立法者的意圖，所謂“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”并非說(shuō)明防衛(wèi)權(quán)的絕對(duì)無(wú)限性，對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為造成不法侵害人傷亡的，同樣要受到正當(dāng)防衛(wèi)的條件限制，以免造成對(duì)侵害人正當(dāng)權(quán)利的過(guò)分損害。然而正如大家所知，我國(guó)的司法現(xiàn)狀如此不容樂(lè)觀，對(duì)于素質(zhì)水平不齊的司法者來(lái)說(shuō)，有些司法人員也許更易僵化的望文生義，將某些正當(dāng)防衛(wèi)條件缺失的行為一律視為正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，從而過(guò)分的擴(kuò)張防衛(wèi)人的權(quán)利，過(guò)分的忽略對(duì)侵害人利益的保護(hù)，造成更多的司法錯(cuò)誤。另外，此款立法很可能產(chǎn)生極壞的社會(huì)影響。

由于目前我國(guó)公眾的法律意識(shí)淡薄，法律水平不高，一般公眾對(duì)立法精神的領(lǐng)會(huì)和理解可能較之于某些司法者更差，這必將導(dǎo)致私刑的濫用，從而產(chǎn)生針對(duì)暴力犯罪的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母託埍┑姆缸铩９P者絕非危言聳聽(tīng)，有些地方不就出現(xiàn)了“對(duì)于持刀搶劫的車匪路霸，可以當(dāng)場(chǎng)擊斃，群眾打死有獎(jiǎng)”的血淋淋的標(biāo)語(yǔ)嗎?當(dāng)初有些學(xué)者的憂慮“防衛(wèi)權(quán)如果濫用，就會(huì)蛻變成私刑權(quán)，私刑權(quán)行使之結(jié)果只能是壞人打好人，好人打壞人，由此形成惡性循環(huán)，如此的話，就會(huì)出現(xiàn)違背立法者設(shè)立無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)制度初衷的局面，不僅社會(huì)穩(wěn)定不可得，反而造成社會(huì)混亂。” 已經(jīng)變成了現(xiàn)實(shí)，惡法開(kāi)出了“惡花”，正如有些學(xué)者所疾呼的那樣，“對(duì)其如不及時(shí)予以廢或改，等到有一天開(kāi)出可怕的‘惡果’來(lái)，才采取措施，恐怕已是‘亡羊補(bǔ)牢，為時(shí)晚矣’!

鑒于以上分析，筆者認(rèn)為對(duì)于我國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)制度有三件事情要作：一是加強(qiáng)對(duì)“不法侵害”的司法解釋;二是取消第3款的規(guī)定;三是增加有條件的逆防衛(wèi)的規(guī)定。只有這樣，正當(dāng)防衛(wèi)制度才能具有其應(yīng)有的法律價(jià)值。