一、非法拘禁罪可否由間接故意構(gòu)成

非法拘禁罪是故意犯罪，對此刑法學界并無分歧。但對于非法拘禁罪可否由間接故意構(gòu)成，刑法理論中則有不同的看法：一種觀點認為，本罪的主觀方面是故意，包括直接故意和間接故意。如倉庫保管員下班鎖門后發(fā)現(xiàn)有人誤入倉庫，而放任不管，徑直離去，致使他人被關(guān)押多時。從意志因素考慮，行為人與被拘禁者素不相識，很難說是“希望”這種結(jié)果發(fā)生，即應(yīng)屬于間接故意的非法拘禁罪。另一種觀點則認為，本罪在主觀上是出于故意，并且具有非法剝奪他人人身自由的目的。這也即意味著非法拘禁罪只能由直接故意構(gòu)成，而不能出于間接故意。

筆者同意第二種觀點。非法拘禁罪在主觀上只能表現(xiàn)為直接故意，具有非法剝奪他人人身自由的目的。在第一種觀點所舉的例子中，既然行為人明知自己的行為必然使他人人身自由受到剝奪，而徑直離去，其實質(zhì)就是積極追求他人人身自由被剝奪的結(jié)果，完全系出于希望的心態(tài)。事實上，刑法學界之通說即認為，如果明知行為必然發(fā)生危害結(jié)果而決意為之，就超出了間接故意認識因素的范疇，應(yīng)屬于直接故意。

二、非法拘禁罪之行為解析

1.關(guān)于行為的本體分析

1997年刑法典第二百三十八條將非法拘禁罪的罪狀表述為“非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由”。在此，立法者采取了例示的表述方法，表明非法剝奪他人人身自由的方法多種多樣，除了非法拘禁之外，還包括其他一些方法。(1)關(guān)于“拘禁”。所謂“拘禁”，原指把逮捕的人關(guān)押起來，其側(cè)重于對被害人的關(guān)押、扣押。具體來講，是指使將被害人關(guān)押于一定的場所，從而剝奪其行動自由。此處的拘禁并不只限于有形的、物理的強制方法，采取無形的、心理的方法，諸如脅迫被害人、利用其恐怖心理或者利用被害人的羞恥心理，使其不敢逃亡的，同樣亦屬于拘禁行為。從行為樣態(tài)來看，拘禁行為大多表現(xiàn)為積極作為的方式，如捆綁、扣押等，但也可以不作為的方式實施。(2)關(guān)于“其他方法”。“其他方法”是指非法拘禁之外的方法，諸如逮捕、綁架、辦所謂封閉式的“學習班”以及所謂“隔離審查”、“監(jiān)護審查”等。筆者認為，從純客觀行為意義上來講，綁架仍可作為非法拘禁罪的行為方式。例如，為索取債務(wù)而捆綁債務(wù)人的，也應(yīng)構(gòu)成非法拘禁罪。

2.關(guān)于行為的時間限定

非法拘禁罪是一種典型的持續(xù)犯，其行為應(yīng)在一定的時間內(nèi)處于繼續(xù)狀態(tài)，從而使他人在一定時間內(nèi)失去行動自由。那么，非法拘禁罪的客觀行為是否有持續(xù)時間的要求呢?筆者認為，這應(yīng)該從基本構(gòu)成時間和從重或加重構(gòu)成時間兩個層次來把握：

一方面，須從有無持續(xù)時間的要求的基本構(gòu)成時間角度出發(fā)予以剖析。就此而論，筆者認為，作為典型的持續(xù)犯，非法拘禁罪應(yīng)當具備持續(xù)犯的基本特征。這就是理論中通常所謂的基本構(gòu)成時間，即行為人所實施的犯罪行為自著手之時直至其構(gòu)成既遂的一定時間，是該行為構(gòu)成犯罪所必需的時間條件。具體而言，非法拘禁罪的客觀行為及其所造成的被害人行動自由被剝奪的不法狀態(tài)，必須持續(xù)一定的時間，否則，便不能構(gòu)成犯罪。持續(xù)犯之所謂從重或加重構(gòu)成時間，是指犯罪構(gòu)成既遂之后直至犯罪行為終了的一定時間，是作為量刑情節(jié)予以考慮的時間因素。可見，從重或加重構(gòu)成時間是建立在基本構(gòu)成時間的基礎(chǔ)之上的，是危害行為及其不法狀態(tài)在持續(xù)一定的時間因而構(gòu)成犯罪之后所持續(xù)的時間。具體到非法拘禁罪而言，如果其客觀行為在持續(xù)一定時間構(gòu)成犯罪之后依然持續(xù)的，持續(xù)時間的長短是影響量刑的重要因素。

3.關(guān)于行為的前提條件

非法拘禁罪的客觀行為必須以非法性為前提。通常認為，拘禁行為是否非法，應(yīng)主要參照憲法、民法、刑事訴訟法等法律來判定。這些法律從不同方面為認定行為的非法性提供依據(jù)。

4.非法限制他人人身自由的行為能否構(gòu)成本罪

我國1979年刑法專門規(guī)定了非法管制罪，1997年刑法則取消了這一罪名。那么，現(xiàn)在對于非法管制他人的行為應(yīng)如何處理呢?筆者認為，在必要時完全可以非法拘禁罪定罪處罰。理由如下：首先，“限制”與“剝奪”并沒有截然不同的界限，難以作出恰當?shù)膮^(qū)分。“限制”實際上也是一種剝奪，至少是部分剝奪。其次，從目前理論中的通說來看，已不再將非法拘禁罪僅局限于使被害人“完全”失去自由行動的可能，而將限制他人自由的行為也納入其中了。再次，通過刑法解釋將“限制”納入“剝奪”的范疇，并不違背罪刑法定原則。一則，這一解釋符合立法原意與立法初衷。刑法中設(shè)立非法拘禁罪的目的，便在于保障公民的人身自由不受侵犯。而非法限制他人人身自由的行為也是對他人人身自由的侵犯，當其具有相當社會危害程度時，也有給予刑法規(guī)制的必要。二則，通過解釋將“限制”納入“剝奪”之范疇只是一種不違背罪刑法定原則的擴大解釋，而并非類推解釋。又次，對非法限制人身自由的行為論以非法拘禁罪是有立法與司法依據(jù)的。我國1997年刑法第二百四十一條第三款明確規(guī)定，收買被拐賣的婦女、兒童，非法限制其人身自由的，依照本法的有關(guān)規(guī)定定罪處罰。而最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的規(guī)定》則進一步將該行為解釋為非法拘禁罪。最后，從外國刑法理論來看，通常也將非法限制他人人身自由的行為論以非法拘禁罪。

三、非法拘禁罪對象問題探討

非法拘禁罪的對象，即被非法拘禁的被害人。對此，法律上未作任何限制，可以是依法享有人身自由的任何公民。值得研究的是，精神病患者或者嬰兒能否成為非法拘禁罪的犯罪對象呢?基于公民人身自由所具有的絕對性與相對性之特征，筆者認為，這一問題不能一概而論。

一方面，人身自由指在不違反法律規(guī)定的情況下，任何人都享有依照自己的意志做出行動的自由。這是憲法所賦予一切公民的權(quán)利，即便是精神病患者或者嬰兒，亦莫能外。當然，對于精神病患者和嬰兒來講，他們由于自身的生理或者病理原因，沒有或者喪失了自由支配自己行動的能力，但是，他們?nèi)杂袡?quán)獲得其監(jiān)護人或者親友幫助，從而具有在一定的空間活動的自由。而對精神病患者、嬰兒實施非法拘禁，無疑便剝奪了他們享有上述自由的可能，實質(zhì)上也就是剝奪了他們的人身自由。

另一方面，人身自由又直接受個人意志能力所制約，意志能力的強弱影響著行動自由的程度和范圍。對于精神病患者和嬰兒而言，由于不具備這種意志能力，因此他們的人身自由只能借助其監(jiān)護人或者親友的行為來實現(xiàn)。從這個意義上講，人身自由又是相對的。因此，在肯定精神病患者、癡呆者和嬰兒能夠成為非法拘禁罪對象，以保障他們應(yīng)有的人身自由的同時，也要注意保障他們的監(jiān)護人的監(jiān)護權(quán)。若監(jiān)護人為保護精神病患者的安全或者為防止其行為危害社會而將其暫時禁閉，則不構(gòu)成非法拘禁;但如果在危害已經(jīng)排除的情況下，仍對之繼續(xù)加以捆綁或關(guān)押，則屬于非法拘禁行為無疑。當然，是否構(gòu)成犯罪，還須結(jié)合其他情節(jié)綜合考慮。

此外，我們認為，本罪行為的成立并不需要作為本罪對象的被害人意識到自由被束縛，亦即并不需要被害人具有感知能力。只要被害人可能的自由被剝奪，即是對其人身自由的侵犯，而無須再探究其現(xiàn)實意識如何。