不少債務(wù)當中都會約定一個擔(dān)保人，這是在債務(wù)人到期無法歸還債務(wù)時，由擔(dān)保人進行清償?shù)囊环N方式，是對債權(quán)人利益的一種保障。那么要是債務(wù)人死亡了，此時擔(dān)保人是否需要清償債務(wù)呢?詳細內(nèi)容請閱讀下文進行具體了解。

一種觀點認為：應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任。其理由是，保證的設(shè)定目的就是為了維護債權(quán)人的權(quán)益，保護交易的安全。《擔(dān)保法》第十八條第二款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行任務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求擔(dān)保人在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”而這里所說的沒有履行，當然應(yīng)該包括債務(wù)人的死亡所導(dǎo)致的沒有履行。而且，根據(jù)《繼承法》的有關(guān)規(guī)定，債務(wù)人死亡并不導(dǎo)致債的滅失。債務(wù)人的承人應(yīng)該在其繼承的范圍內(nèi)清償債務(wù)。所以，擔(dān)保人在承擔(dān)了保證責(zé)任后，可根據(jù)追償權(quán)，向債務(wù)人的繼承人主張權(quán)利。

另一種觀點認為：擔(dān)保人在這種情況下，可免除保證責(zé)任。其理由是，當初根據(jù)《擔(dān)保法》所設(shè)定的保證，是基于對債務(wù)人到期還款的保證。準確的講是對民事行為的保證。

筆者同意第二種觀點。現(xiàn)淺析如下——

首先應(yīng)該肯定的是，當初的借款合同與擔(dān)保合同都是有效的。但是在合同的履行過程中，出現(xiàn)了債務(wù)人死亡的事件。這時，從債權(quán)人的角度而言，既可以與死者的繼承人協(xié)商繼續(xù)履行合同，也可以要求繼承人基于被繼承人死亡的事實，在繼承的范圍內(nèi)提前還款。

由此，就可能產(chǎn)生兩個問題。一是如協(xié)商繼續(xù)履行，很明顯地，原來的主合同中的債務(wù)人發(fā)生了變化，原債務(wù)人變成了其繼承人。那么根據(jù)《擔(dān)保法》第二十三條規(guī)定，“保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當取得擔(dān)保人書面同意，擔(dān)保人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任。”這里，法律條文的表述雖然是“債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)”，但其立法宗旨很顯然是保證原債務(wù)人的穩(wěn)定。因為在原保證合同中，擔(dān)保人是基于對原債務(wù)人的信任而做出的意思表示，不可能也不應(yīng)該要求擔(dān)保人對變更后的，其不予認可的新債務(wù)人提供擔(dān)保。二是如提前要求債務(wù)人的繼承人履行還款義務(wù)。那么鑒于擔(dān)保人應(yīng)于還款期屆滿才產(chǎn)生保證責(zé)任的。那么在原合同約定的期限未到時，要求擔(dān)保人提前承擔(dān)責(zé)任，明顯缺乏應(yīng)有的法律依據(jù)。

其次，債權(quán)人可能放任這個權(quán)利到期，或者因不知道債務(wù)人死亡而到期。這時，因債務(wù)人死亡已經(jīng)一個時期，其繼承人很可能已經(jīng)就其遺產(chǎn)實際繼承。這時，如果要求擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任，無異于要求擔(dān)保人保證債務(wù)人的繼承人履行主合同義務(wù)。這是違背合同相對性原則的。就是說擔(dān)保人是無法對主合同以外的人的行為做出保證的。另外，根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，擔(dān)保人承擔(dān)了責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償。在這種情況下，由于主債務(wù)人死亡，這種追償也只能向其繼承人行使。但由于個案的不同，繼承的時間與追償權(quán)形成的時間不一。加之擔(dān)保人可能對繼承的情況無從了解，故而這種追償權(quán)的實現(xiàn)，可能難于實現(xiàn)。而且，在這樣的情況下，債權(quán)人“到期”主張權(quán)利，不能不說是未經(jīng)擔(dān)保人同意而變更了債務(wù)人。

再次，《擔(dān)保法》是為保障債權(quán)人權(quán)益的。其中第十八條第二款中表述的是債務(wù)人沒有履行債務(wù)的。這比之于債權(quán)人的債權(quán)沒有如期受償，雖然在總體上看是一個意思。但這種措詞的差異，也可以看出《擔(dān)保法》的保護點是約束債務(wù)人履行債務(wù)，而不是著眼于債權(quán)人是否得到清償。由此可以認為，債務(wù)人沒有履行債務(wù)的情形不應(yīng)包括死亡這一事件。

復(fù)次，根據(jù)《擔(dān)保法》第二條規(guī)定，“在借貸、買賣、貨物運輸、加工承攬等經(jīng)濟活動中，債權(quán)人需要以擔(dān)保方式保障其債權(quán)實現(xiàn)的，可以依照本法規(guī)定設(shè)定擔(dān)保。”就這個意義而言，擔(dān)保所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)該以經(jīng)濟活動為內(nèi)容，擔(dān)保的內(nèi)容是不應(yīng)該含有死亡事件發(fā)生的。

最后需要提到的是，上述意見是基于債務(wù)人于履行期屆滿前死亡的事實而提出的。如果死亡于期滿后，則因期滿之日，依擔(dān)保法擔(dān)保人與債務(wù)人既形成連帶之債，所以不應(yīng)以上述理由抗辯。

對于擔(dān)保人是否要在債務(wù)人死亡后承擔(dān)清償責(zé)任的，現(xiàn)實中有兩種不同的觀點，不過多數(shù)人認為是不用承擔(dān)清償責(zé)任的。因此擔(dān)保人是對債務(wù)人到期還款提供的保證，如果只是因為債務(wù)人死亡而并非到期不能還款的話，那么是擔(dān)保人是不用承擔(dān)責(zé)任的。律霸為您整理本文，希望對您有所幫助。