公司解散是公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中出現(xiàn)的情形，公司解散有不同的情形和不同的條件，常見(jiàn)的類(lèi)型有股份有限公司的解散和有限責(zé)任公司的解散。有限責(zé)任公司解散需要滿(mǎn)足法律規(guī)定的幾項(xiàng)條件的。下面律霸小編為您解答。

依照我國(guó)公司法的規(guī)定，可以解散公司的條件只有四個(gè)

(1)公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿(mǎn)或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)時(shí);

(2)股東會(huì)決議解散;

(3)因公司合并或者分立需要解散;

(4)公司違反法律、行政法規(guī)被依法責(zé)令關(guān)閉的。

知識(shí)延伸有限責(zé)任公司的特性與股東面臨的困境

首先，公司封閉，股東的出資被長(zhǎng)期“鎖定”。有限責(zé)任公司與股份有限公司的最大區(qū)別在于股份有限公司的股份可以自由轉(zhuǎn)讓?zhuān)坏┥贁?shù)股東認(rèn)為自己的利益受到損害，即可拋售股份，“用腳投票”。而有限責(zé)任公司股東要轉(zhuǎn)讓出資必須征得其他股東的同意 在同等條件下，其他股東享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。為維持公司的封閉性，許多公司甚至以合同的形式禁止向外部人員轉(zhuǎn)讓出資。即使沒(méi)有法定或約定的限制，由于沒(méi)有公開(kāi)交易的市場(chǎng)，價(jià)格不易確定，有限責(zé)任公司股東的出資也難有與股份一樣的流動(dòng)性。這樣，股東的出資就被長(zhǎng)期鎖定。少數(shù)股東即使深受多數(shù)股東的壓制、剝削也無(wú)退出的途徑。

其次，股東表決權(quán)和董事人數(shù)對(duì)等化，使公司容易陷入僵局。為保證公司的所有成員均可參加公司事務(wù)的管理，加強(qiáng)對(duì)其他成員的駕控，防止公司落入其中某一方之手，公司股東往往通過(guò)各種手段使公司的表決權(quán)對(duì)等化或保留少數(shù)股東對(duì)表決的否決權(quán)，并保證雙方擔(dān)任董事的人數(shù)相等。這樣，當(dāng)公司股東之間出現(xiàn)了認(rèn)識(shí)上的分歧，公司即陷入僵局。僵局既可能出現(xiàn)在股東層面，也可產(chǎn)生在董事層面。如果股東陷入僵局，公司還可以繼續(xù)運(yùn)作，因?yàn)榇藭r(shí)董事會(huì)將無(wú)限期地任職。而董事會(huì)層面出現(xiàn)的僵局就可能阻止公司繼續(xù)正常運(yùn)營(yíng)。

第三，公司所有與經(jīng)營(yíng)一致，股東派生訴訟失去效用。股東派生訴訟是股份公司股東非常重要的一項(xiàng)救濟(jì)措施。但我國(guó)的公司法并未在有限責(zé)任公司中確立該制度。即便有限責(zé)任公司確立了該制度，其效用也要大打折扣。由于在派生訴訟中，股東系代公司提起訴訟，因此勝訴判決的利益應(yīng)歸屬于公司，提訴股東只是與其他股東一起間接從公司受益。而在有限責(zé)任公司，所有與經(jīng)營(yíng)往往是一致的，公司的董事即是公司的控制股東，董事既控制著公司的經(jīng)營(yíng)，也控制著公司的決策。這樣，即使董事在股東代表訴訟中敗訴，須承擔(dān)對(duì)公司的損害賠償責(zé)任，那也只不過(guò)是將損害賠償從自己的左手交到右手，少數(shù)股東能否從挽回的公司利益里間接受益很值得懷疑。

第四，公司注重人合因素，普通救濟(jì)難以奏效。有限責(zé)任公司比股份有限公司更強(qiáng)調(diào)人合性。公司的存續(xù)以股東間的良好信用和合作關(guān)系為紐帶。因此一旦股東間的關(guān)系破裂，不可修補(bǔ)，那么股東的共同經(jīng)營(yíng)、共同發(fā)展即失去了存續(xù)的基礎(chǔ)。這時(shí)，僅僅要求損害賠償或撤銷(xiāo)濫權(quán)行為已不足以解決股東間的爭(zhēng)議。

從上文可以得知有限責(zé)任公司解散的條件有四個(gè)方面，主要符合這四個(gè)方面的之一的，就可以進(jìn)行解散。在公司解散后，重點(diǎn)需要處理的就是公司解散的債權(quán)債務(wù)問(wèn)題。在公司解散過(guò)程中如果你遇到相關(guān)糾紛需要通過(guò)法律途徑解決的話(huà)，可以咨詢(xún)律霸網(wǎng)站的專(zhuān)業(yè)在線(xiàn)律師。