發(fā)行合同糾紛屬于民事糾紛案件。民事判決書是是法院根據(jù)事實(shí)和法規(guī)判定出結(jié)果的專業(yè)文書，判決書內(nèi)容有事實(shí)理由、訴訟費(fèi)用、判決結(jié)果、法院工作人員署名和法院蓋章最終使違法行為得到制裁。最終會(huì)進(jìn)行公開，民眾可在網(wǎng)上查閱。發(fā)行合同糾紛判決書是怎樣的?以下是判決書示例：

一、判決書示例 ?

北京市XX人民法院

民事判決書

(2005)二中民初字第2295號(hào)

原告浙江XX有限公司，住所地杭州市XX區(qū)XX號(hào)大街XX號(hào)。

法定代表人王XX，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人陶X，北京市XX律師事務(wù)所律師。

委托代理人楊XX，北京市XX律師事務(wù)所律師。

被告XX影業(yè)有限公司，住所地北京市XX區(qū)XX大街XX寫字樓十層。

法定代表人賀X。

委托代理人張X，北京XX律師事務(wù)所律師。

委托代理人夏XX，北京XX律師事務(wù)所律師。

原告浙江XX有限公司訴被告XX影業(yè)有限公司電視劇發(fā)行合同糾紛一案，本院于2005年1月21日受理后，依法組成合議庭，于同年3月15日及4月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人楊XX、陶X，被告的委托代理人張X、夏XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2003年8月18日，本公司與被告簽訂《音像制品版權(quán)授予合同》，約定：被告將其擁有合法版權(quán)的電視連續(xù)劇《亂世浮生》在中國大陸、香港、澳門地區(qū)獨(dú)家發(fā)行VCD、DVD、VHS、CD-R、VOD片花等音像制品的權(quán)利INTERNET傳輸?shù)莫?dú)占權(quán)利授予本公司，授權(quán)期限為自合同簽訂之日起5年。雙方簽訂合同后，被告將該電視劇母帶交付本公司，本公司向被告支付了合同約定的150萬元價(jià)款。此后，本公司投入巨資由齊魯音像出版社出版發(fā)行了該電視劇的VCD版。但是，被告卻拒不履行以下合同約定的主要義務(wù)：1、未按合同約定的名稱播出該電視劇，而是未經(jīng)本公司許可也未告知本公司，將該電視劇名稱改為《似水浮生》播出;2、播出的時(shí)間也不符合合同中關(guān)于被告應(yīng)于2004年春節(jié)前后在全國各地方電視臺(tái)黃金時(shí)段首輪播出的約定，而僅在2004年春節(jié)過后陸續(xù)在地方電視臺(tái)播出改名后的該劇;3、未按合同的約定在合同簽訂后三個(gè)月內(nèi)向本公司提供該劇在地方電視臺(tái)播出的時(shí)間表。

本公司以150萬元巨資購買發(fā)行該劇VCD版等獨(dú)占權(quán)的合同目的，是借助該劇在2004年全國各地方電視臺(tái)黃金時(shí)段熱播的效果，推動(dòng)該電視劇VCD版的銷售，以實(shí)現(xiàn)本公司的經(jīng)濟(jì)利益。被告前述違約行為，不僅使本公司的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，而且造成該劇VCD版嚴(yán)重滯銷，使本公司遭受巨大經(jīng)濟(jì)損失。綜上，被告已構(gòu)成根本違約，應(yīng)承擔(dān)合同約定的根本違約責(zé)任，故本公司起訴要求判決：

1、確認(rèn)被告根本違約并承擔(dān)違約責(zé)任;

2、被告退還本公司已支付的150萬元合同價(jià)款;

3、向本公司支付300萬元違約金以賠償本公司經(jīng)濟(jì)損失;

4、承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

被告辯稱：本公司已按雙方合同約定將有關(guān)權(quán)利授予原告，涉案電視劇已在電視臺(tái)播出，原告出品的該劇VCD 版也已在市場(chǎng)上進(jìn)行銷售。造成該劇在電視臺(tái)改名播出是在辦理該劇播出許可證行政審批手續(xù)時(shí)應(yīng)行政部門的要求進(jìn)行的，本公司對(duì)此無過錯(cuò)。雙方合同約定具體的播出時(shí)間要以實(shí)際播出合同為準(zhǔn)，而該劇最終播出時(shí)間正是根據(jù)實(shí)際的播出合同確定的，因此該劇播出時(shí)間并非不符合雙方合同約定。而且，這也是本公司未能向原告提供該劇播出時(shí)間表的原因。電視劇在電視臺(tái)播出須向廣電行政部門申領(lǐng)播出許可證，而電視劇VCD、DVD等出版發(fā)行屬新聞出版行政部門審批范疇，兩種審批渠道互不影響。事實(shí)上，原告已將涉案電視劇VCD版出版發(fā)行的事實(shí)本身也說明本公司授予其的權(quán)利已被其正常行使，該劇播出時(shí)改名并未對(duì)原告發(fā)行該劇VCD造成影響。綜上，本公司不存在根本違約問題，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審理查明：涉案電視劇系被告、北京XX藝術(shù)中心、海南XX文化傳媒有限公司聯(lián)合制作的(以下簡(jiǎn)稱博鰲文化傳媒公司)。該劇于2002年9月2日經(jīng)北京廣播電視局批準(zhǔn)立項(xiàng)，立項(xiàng)時(shí)的名稱為《故都子民》。2002年10月18日，博鰲文化傳媒公司與北京XX藝術(shù)中心簽訂《合同書》，約定：涉案電視劇的投資為800萬元，其中北京XX藝術(shù)中心投資50萬元，博鰲文化傳媒公司投資350萬元，北京XX藝術(shù)中心融資的第三方投資400萬元;該劇著作權(quán)歸北京XX藝術(shù)中心所有，署名權(quán)由雙方共有。

2002年10月29日，北京XX藝術(shù)中心與被告簽訂《電視連續(xù)劇聯(lián)合攝制合同書》，約定：雙方共同投資、拍攝、發(fā)行該劇;該劇總投資為800萬元，雙方各自投資400萬元;雙方共同享有該劇的著作權(quán)及相關(guān)產(chǎn)品著作權(quán);被告負(fù)責(zé)該劇的發(fā)行，具體相關(guān)內(nèi)容另行約定;北京XX藝術(shù)中心負(fù)責(zé)發(fā)行許可證的報(bào)批手續(xù);北京XX藝術(shù)中心保證其融資方博鰲文化傳媒公司僅享有該劇的署名權(quán)。

2003年8月，涉案電視劇基本拍攝完成。2003年8月18日，被告將涉案電視劇更名為《亂世浮生》后，與原告簽訂《音像制品版權(quán)授予合同》，約定：被告將其擁有音像版權(quán)的涉案25集電視連續(xù)劇《亂世浮生》(原名：故都子民)在中國大陸、香港、澳門地區(qū)音像制品的獨(dú)家出版發(fā)行權(quán)授予原告，包括VCD、DVD、VHS、CD-R、VOD片花及宣傳片段點(diǎn)播、INTERNET片花及宣傳片段傳輸;授權(quán)期限為自合同簽訂之日起五年;被告承諾涉案電視劇于春節(jié)前后在全國各地方臺(tái)黃金時(shí)段首輪播放，具體時(shí)間以實(shí)際播出合同為準(zhǔn);合同價(jià)款為每集6萬元，25集共計(jì)150萬元;被告擁有該劇的合法版權(quán)，經(jīng)原告審核無誤后，雙方簽訂合同;合同簽定后2個(gè)工作日內(nèi)，被告向原告提供本劇原始版權(quán)證明、聯(lián)合出品單位的音像制品版權(quán)轉(zhuǎn)讓授權(quán)書副本、圖片文字資料、海報(bào)等;原告在收到上述資料后3日內(nèi)到被告指定處審核該劇母帶，在原告確認(rèn)符合播出標(biāo)準(zhǔn)后，被告將母帶交給原告;原告在收到母帶同時(shí)，確認(rèn)市場(chǎng)上無該劇任何形式盜版后，一次性將全部?jī)r(jià)款匯到被告指定帳戶;該劇發(fā)行許可證下達(dá)后5個(gè)工作日內(nèi)，被告將相應(yīng)文件復(fù)印件提交給原告;本合同簽訂后三個(gè)月內(nèi)，被告將各電視臺(tái)的播出時(shí)間表等提供給原告;合同簽訂后，在被告向原告提供母帶前，如果市場(chǎng)上已經(jīng)出現(xiàn)盜版產(chǎn)品，原告有權(quán)放棄本協(xié)議或與被告重新協(xié)商轉(zhuǎn)讓價(jià)格，如協(xié)商不成，則本合同關(guān)系自動(dòng)取消，雙方自行解除協(xié)議，均不承擔(dān)任何責(zé)任;如被告向原告交付母帶后出現(xiàn)盜版，被告不承擔(dān)責(zé)任，但其有義務(wù)協(xié)助原告打擊盜版。

雙方在合同中達(dá)成如下違約條款：在原告審核該劇母帶確認(rèn)無誤后3個(gè)工作日內(nèi)，若非出現(xiàn)該劇盜版原因，原告未能按期支付全部版費(fèi)，則被告有權(quán)另行處理該劇的版權(quán)，并有權(quán)追究原告違約責(zé)任，原告應(yīng)按合同價(jià)款的200%支付違約金;合同簽署后，被告無正當(dāng)理由不履行合同時(shí)，應(yīng)按合同價(jià)款200%向原告支付違約金;原告中途無正當(dāng)理由毀約或未按合同約定付款，被告有權(quán)終止并解除本合同，將該劇另行處理并追究原告的賠償責(zé)任;被告在合同中未授予原告的權(quán)利，原告不得行使，若原告超越被告授權(quán)，被告有權(quán)追訴相關(guān)的法律責(zé)任;被告保證給原告的授權(quán)是唯一的，在原告之前未授予過他人;合同生效后，被告保證不再將授予原告的權(quán)利在授權(quán)期內(nèi)再授予第三方，否則被告要承擔(dān)違約責(zé)任，原告有權(quán)要求被告返還全部版費(fèi)并有權(quán)要求被告給予合同金額200%的賠償，如原告違反合同則不在本條款之列;被告保證擁有該劇的唯一音像版權(quán)出讓權(quán)，否則與之相關(guān)的版權(quán)糾紛由被告負(fù)責(zé)處理;若因被告未取得該劇的發(fā)行許可證或由被告引起的其它原因造成該劇在電視臺(tái)停播、原告音像制品停止發(fā)行，被告須無條件退還全部版費(fèi)并賠償因此給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失;本合同自雙方簽字蓋章之日起生效，如有爭(zhēng)議，可提交被告所在地法院進(jìn)行訴訟解決。

雙方簽訂上述合同后，被告按約向原告交付了涉案電視劇的母帶，原告也按約向被告支付了150萬元合同價(jià)款。

2003年9月10日，原告向案外人齊魯音像出版社出具委托書，委托該社以《亂世浮生》的名稱出版涉案電視劇音像制品。

2003年9月11日，齊魯音像出版社向原告出具《授權(quán)書》，同意以《亂世浮生》的名稱出版涉案電視劇并授權(quán)原告在版權(quán)授權(quán)范圍內(nèi)總經(jīng)銷，授權(quán)期與原始版權(quán)方授權(quán)期限一致，版號(hào)為：ISRC CN-E22-030397-0/V.J9，條碼為：9787884087877。同日，齊魯音像出版社向案外人華韻影視光盤有限責(zé)任公司出具第0322727號(hào)《錄音錄像制品復(fù)制委托書》 ，委托該公司印制7萬套涉案電視劇(以《亂世浮生》的名稱)VCD光盤(25集，每集1盤，包括子盤和母盤)，原告為此向華韻影視光盤有限責(zé)任公司支付了1 775 000元的費(fèi)用。此外，原告為印制涉案電視劇VCD的彩封及海報(bào)(以《亂世浮生》的名稱)支出了11 5000元。包括前述兩項(xiàng)費(fèi)用在內(nèi)，原告稱其為涉案電視劇VCD的出版及宣傳、銷售等共計(jì)支出了2 662 071元。原告稱此部分費(fèi)用及其支付給被告的150萬元合同價(jià)款，為其因被告的違約行為遭受的經(jīng)濟(jì)損失。被告對(duì)原告前述主張的錢款數(shù)字不持異議，但認(rèn)為此為原告達(dá)到出版發(fā)行涉案電視劇VCD而付出的成本而非原告的損失。

2003年11月，北京XX藝術(shù)中心向國家廣播電影電視總局申請(qǐng)涉案電視劇的《國產(chǎn)電視劇發(fā)行許可證》(以下簡(jiǎn)稱為發(fā)行許可證)。在此過程中，該局認(rèn)為以《亂世浮生》作為該電視劇的名稱不符合規(guī)定，要求更改該劇的名稱。北京XX藝術(shù)中心向該局提供了包括《似水浮生》在內(nèi)的共計(jì)12個(gè)新名稱備選，最后該局選定《似水浮生》為涉案電視劇的名稱，并于11月26日頒發(fā)了《國產(chǎn)電視劇發(fā)行許可證》。

在前述發(fā)行許可證頒發(fā)前，齊魯音像出版社出版的7萬套涉案電視劇VCD版(以《亂世浮生》為名稱)已完成印制并由原告于2003年底左右推向市場(chǎng)。

2004年4月19日，原告委托北京市昆侖律師事務(wù)所向被告發(fā)出《律師催告函》，首先確認(rèn)本案雙方當(dāng)事人所簽涉案合同系雙方真實(shí)意思表示，屬合法有效;其次提出被告違反合同約定，沒有保證涉案電視劇于2004年春節(jié)前后在全國各地方電視臺(tái)黃金時(shí)段首播，沒有辦理該劇以《亂世浮生》名稱播出的發(fā)行許可證，已構(gòu)成實(shí)質(zhì)違約。原告在該函中提出解除雙方合同，并要求被告返還150萬元合同價(jià)款并賠償其經(jīng)濟(jì)損失180萬元及支付違約金300萬元。被告確認(rèn)其已收到該函。

在訴訟中，原告另主張其對(duì)涉案電視劇VCD的預(yù)期批發(fā)回款數(shù)額為4 900 000元(7萬套)，實(shí)際僅批發(fā)售出6500套，回款數(shù)額為455 000元，庫存63 500套，虧損4 445 000元。對(duì)此，被告首先認(rèn)為是原告對(duì)其內(nèi)部經(jīng)營(yíng)情況的描述，與本案無關(guān);其次，被告對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。

在訴訟中，被告提交了2003年8月15日北京XX藝術(shù)中心給其出具的《授權(quán)書》，內(nèi)容為：“25集電視連續(xù)劇《亂世浮生》(原名：故都子民)，為北京XX藝術(shù)中心與XX影業(yè)有限公司共同投資制作，該劇版權(quán)為雙方共有?，F(xiàn)北京XX藝術(shù)中心同意并授權(quán)XX影業(yè)有限公司全權(quán)代表雙方簽署本劇VCD版權(quán)銷售發(fā)行合同?！痹娣Q其在與被告簽約時(shí)未見到該《授權(quán)書》，但并不主張被告超出北京XX藝術(shù)中心的授權(quán)范圍與其簽訂涉案《音像制品版權(quán)授予合同》及該合同因此而屬無效。

在訴訟中，被告提交了北京XX藝術(shù)中心于2005年3月17日出具的《證明》，內(nèi)容為該中心確認(rèn)其授權(quán)被告在中國大陸境內(nèi)以有線、無線電視播映權(quán)(授權(quán)期限為兩年)和VCD、DVD及由二者衍生出來的其它電子產(chǎn)品的銷售權(quán)(音像產(chǎn)品期限為5年)。被告以此主張其對(duì)原告的授權(quán)(雙方合同約定)未超出北京XX藝術(shù)中心的授權(quán)范圍。原告對(duì)前述《證明》不持異議。

在訴訟中，被告提交了以《似水浮生》的名稱在電視臺(tái)播放涉案電視劇的《部分播出時(shí)間表》，顯示該劇最早于2004年3月在湖北經(jīng)濟(jì)頻道播出，其后開始在其它地方電視臺(tái)播出，至2005年2月仍有地方電視臺(tái)播出。對(duì)此，原告首先認(rèn)為被告沒有提交相應(yīng)的播出合同予以佐證，因此不能證明被告履行了本案雙方合同約定的義務(wù)。其次，原告認(rèn)為該表顯示的播出時(shí)間和播出的范圍不符合雙方合同中關(guān)于播出時(shí)間和范圍的約定。

上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人提交的如下證據(jù)材料及雙方陳述在案佐證：

1、原告提交的《音像制品版權(quán)授予合同》、《國產(chǎn)電視劇發(fā)行許可證》、支付150萬元合同價(jià)款的憑證、《律師催告函》、以《亂世浮生》名稱出版的涉案電視劇VCD、《光盤復(fù)制加工合同書》、印制彩封及海報(bào)的《業(yè)務(wù)協(xié)議》、支出的運(yùn)費(fèi)等票據(jù)、《錄音錄像制品復(fù)制委托書》、給齊魯音像出版社的《委托書》、齊魯音像出版社的《授權(quán)書》及該社營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件;

2、被告提交的《音像制品版權(quán)授予合同》、《國產(chǎn)電視劇發(fā)行許可證》、涉案電視劇立項(xiàng)材料、涉案電視劇《聯(lián)合攝制合同書》、北京XX藝術(shù)中心《授權(quán)書》及《證明》、涉案電視劇更名請(qǐng)示材料、其與博鰲傳媒公司的《合同書》、涉案電視劇以《似水浮生》名稱播出的部分播出時(shí)間表等。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人所簽《音像制品版權(quán)授予合同》系其真實(shí)意思表示且未違反法律規(guī)定，屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行自己所負(fù)的合同義務(wù)。

雖然涉案電視劇未以《亂世浮生》的名稱辦理發(fā)行許可證及以《亂世浮生》的名稱在電視臺(tái)播出，但涉案電視劇在更名為《似水浮生》后辦理了發(fā)行許可證并已于2004年春節(jié)后開始在地方電視臺(tái)陸續(xù)播出及至今仍有地方電視臺(tái)在播出等事實(shí)是確定的，兩個(gè)片名的涉案電視劇的內(nèi)容沒有不同。此外，造成涉案電視劇在辦理發(fā)行許可證及播出時(shí)更改名稱是基于有關(guān)行政部門的要求而非出于被告的本意或過錯(cuò)。因此原告關(guān)于被告未以《亂世浮生》的名稱辦理涉案電視劇的發(fā)行許可證及未以該名稱在電視臺(tái)播出涉案電視劇屬被告根本違約的主張，本院不予支持。

涉案電視劇經(jīng)有關(guān)行政部門批準(zhǔn)的立項(xiàng)名稱是《故都子民》，而將此名稱改為《亂世浮生》確系包括被告在內(nèi)的該劇的拍攝方所為。雖然原告在與被告簽訂涉案合同時(shí)知曉并接受此事，但涉案電視劇最終未能以本案雙方合同約定的《亂世浮生》的名稱辦理發(fā)行許可證及播出仍應(yīng)屬于被告的違約行為。

雖然雙方在合同中約定被告應(yīng)保證涉案電視劇應(yīng)于2004年春節(jié)前后在全國各地方電視臺(tái)黃金時(shí)段首輪播出，但雙方同時(shí)約定具體播出時(shí)間以被告與各電視臺(tái)簽訂的播出合同為準(zhǔn)。因此，原告關(guān)于涉案電視劇播出時(shí)間及范圍上與前述約定條款不一致屬于被告的根本違約行為的主張，本院不予支持。但涉案電視劇播出時(shí)間及范圍上確與雙方合同的約定條款不一致，故仍屬被告的違約行為。

被告沒有按照雙方合同的約定在簽約后三個(gè)月內(nèi)向原告提供各電視臺(tái)播出涉案電視劇的時(shí)間表，應(yīng)屬違約行為，但被告此違約行為未導(dǎo)致原告的合同目的根本不能實(shí)現(xiàn)，因此也不屬于原告主張的根本違約。

原告簽訂涉案合同的目的是借助涉案電視劇播放的影響帶動(dòng)涉案電視劇VCD的銷售，以實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)利益。現(xiàn)以《亂世浮生》為名稱的涉案電視劇VCD已出版，原告也已實(shí)際進(jìn)行了該VCD的發(fā)行，因此原告要求被告退還150萬合同價(jià)款的主張及請(qǐng)求，本院不予支持。但前述本院認(rèn)定的被告違約行為確對(duì)原告發(fā)行涉案電視劇VCD造成一定的不利影響及損失。因此，被告應(yīng)就本院認(rèn)定的其前述違約行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)合理賠償責(zé)任。

鑒于原告所提要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失300萬的數(shù)額過高，缺乏依據(jù)，本院將依據(jù)被告的違約行為給原告造成損失的實(shí)際情況及合理程度等因素，確定被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

1、 被告XX影業(yè)有限公司于本判決生效之日起

十日內(nèi)，賠償原告浙江XX有限公司經(jīng)濟(jì)損失二十七萬元;

2、駁回原告浙江XX有限公司其它訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)32 760元，由原告浙江XX有限公司負(fù)擔(dān)12 760元(已交納);由被告XX影業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)20 000元(本判決生效后7日內(nèi)交納)。

如不服本判決，可在受到判決書之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)劉X

代理審判員宋X

人民陪審員馬X

二○○五年六月十五日

書記員孫XX

訴訟理由按時(shí)間順序排列，過程復(fù)雜但清楚明確。最終法院判決被告賠償原告損失各項(xiàng)金額，但駁回原告其他請(qǐng)求。若有類似糾紛可咨詢律霸的專業(yè)律師。