淀川惠德株式會社等訴中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會專利行政糾紛案一審
????
中華人民共和國北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第125號
????

????
???? 原告淀川惠德株式會社，住所地日本國大阪市北區中津七丁目4番23號。
???? 法定代表人小川勉，董事長。
???? 原告夏普公司，住所地日本國大阪市阿倍野區長池町22番22號。
???? 法定代表人町田勝彥，董事長。
???? 以上二原告之共同委托代理人吳玉和，中國專利代理（香港）有限公司專利代理人。
???? 以上二原告之共同委托代理人胡強，中國專利代理（香港）有限公司專利代理人。
???? 被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 第三人韓華綜合化學株式會社，住所地大韓民國首爾特別市中區長橋洞1號韓華大廈。
???? 法定代表人趙昌鎬，代表理事。
???? 委托代理人周標雯，北京市中倫金通律師事務所律師。
???? 委托代理人薛俊英，北京信慧永光知識產權代理有限責任公司專利代理人。
???? 原告淀川惠德株式會社、夏普公司不服被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）2005年10月1日作出的第7557號無效宣告請求審查決定（簡稱第7557號決定），于法定期限內向本院提起訴訟。本院于2006年1月10日受理本案后，依法組成合議庭，并按照法律有關規定通知韓華綜合化學株式會社作為第三人參加訴訟，于2006年12月13日公開開庭進行了審理。原告淀川惠德株式會社、夏普公司的共同委托代理人吳玉和、胡強，第三人韓華綜合化學株式會社的委托代理人周標雯、薛俊英到庭參加了訴訟。被告專利復審委員會經合法傳喚未到庭參加本案訴訟，本院依法缺席審理。
???? 專利復審委員會第7557號決定系就韓華綜合化學株式會社針對淀川惠德株式會社、夏普公司享有的申請號為94120062.0、名稱為“玻璃基片輸送箱”的發明專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求作出的。該決定認定：經修改的授權文本的權利要求1中的“其致密的密度（較致密的表皮層的密度）為壁內的中間部分的至少兩倍”這個技術特征在原始申請文件中沒有記載，而且本領域技術人員不能從原始申請文件所記載的內容中直接地、毫無疑義地導出。因此，本專利不符合《中華人民共和國專利法》（簡稱專利法）第三十三條的規定，應被全部無效，對于韓華綜合化學株式會社在無效階段提出的其它理由和證據，不再予以評述。據此，專利復審委員會作出第7557號決定，宣告本專利權全部無效。
???? 原告淀川惠德株式會社、夏普公司不服該決定，在法定期限內向本院提起行政訴訟，其訴稱：首先，授權權利要求1的相應內容“其致密的密度（較致密的表皮層的密度）為壁內的中間部分的至少兩倍”雖然在字義上沒有記載在原始申請的文件中，但本領域普通技術人員完全能夠從原始公開文本中直接地、毫無疑義地推導出這樣的技術內容。權利要求1的技術方案，是原始說明書公開內容的合理概括，沒有超出原始申請文件的公開范圍，因此符合專利法第三十三條的規定。其次，被告在無效審查階段中，將“至少兩倍”的技術方案分成“等于兩倍”、“大于兩倍”兩種并列的方案來進行審查，但沒有給予原告對此發表意見并針對上述兩種方案作出修改的機會，違反法定程序。因此，第7557號決定主要證據不足，適用法律、法規錯誤，違反法定程序，請求人民法院依法予以撤銷。
???? 被告專利復審委員會在法定期限內沒有進行答辯。
???? 第三人韓華綜合化學株式會社未提交書面意見陳述，其在庭審中表示第7557號決定的結論正確，請求人民法院予以維持。
???? 本院經審理查明：
???? 本案涉及中華人民共和國國家知識產權局于1999年4月7日授權公告、專利號為94120062.0、名稱為“玻璃基片輸送箱”的發明專利（即本專利），其申請日是1994年11月9日，優先權日是1993年11月9日，專利權人為淀川惠德株式會社、夏普公司。
???? 2004年8月25日，韓華綜合化學株式會社以本專利不符合中國專利法第三十三條、第二十六條第四款、第二十二條第三款為由，向專利復審委員會提出無效宣告請求。
???? 2005年9月21日，專利復審委員會進行了口頭審理。同年10月1日，專利復審委員會作出第7557號決定，宣告本專利權全部無效。
???? 淀川惠德株式會社、夏普公司不服第7557號決定，在法定期限內向本院提起行政訴訟。本院受理本案后，于2006年2月24日通過郵寄方式向專利復審委員會送達了起訴狀副本，同時寄送的文件還包括應訴通知書、舉證通知書、訴訟須知以及淀川惠德株式會社、夏普公司提交的證據等。
???? 2006年2月25日，專利復審委員會在郵件回執的收件人一欄上加蓋了“中國專利局收發專用章”。但專利復審委員會未在法定期限內提交答辯狀，也未提交其作出第7557號決定的證據和法律依據。
???? 以上事實，有第7557號決定、郵件回執等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 根據《中華人民共和國行政訴訟法》第三十二條的規定，被告對作出的具體行政行為負有舉證責任，應當提供作出該具體行政行為的證據和所依據的規范性文件。《最高人民法院關于執行若干問題的解釋》第二十六條進一步規定，在行政訴訟中，被告對其作出的具體行政行為承擔舉證責任。被告應當在收到起訴狀副本之日起10日內提交答辯狀，并提供作出具體行政行為時的證據、依據；被告不提供或者無正當理由逾期提供的，應當認定該具體行政行為沒有證據、依據。
???? 本案中，被告對其作出的第7557號決定負有舉證責任。本院于2006年2月24日向被告郵寄送達了起訴狀副本等相關訴訟材料，被告于次日在郵件回執上加蓋“收發專用章”，應視為其已收到上述材料。被告應在10日內，即2006年3月7日前向本院提交答辯狀及其作出具體行政行為的證據和法律依據。但被告在法律規定的期限內未向本院提交其作出第7557號決定的相關證據，該行為違反了行政訴訟法及其司法解釋的相關規定。
???? 綜上，被告作出的第7557號決定證據不足，應予撤銷，被告應就本專利重新作出無效宣告請求審查決定。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第三十二條、第五十四條第（二）項第1目、《最高人民法院關于執行若干問題的解釋》第二十六條之規定，本院判決如下：
???? 一、撤銷被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會作出的第7557號無效宣告請求審查決定；
???? 二、被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會針對94120062.0號發明專利重新作出無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會負擔（于本判決生效之日起7日內交納）。
???? 如不服本判決，原告淀川惠德株式會社、原告夏普公司、第三人韓華綜合化學株式會社可于本判決送達之日起30日內，被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會可于本判決送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 張廣良
???? 代理審判員 儀 軍
???? 代理審判員 趙 明
????
????
???? 二○○六 年 十二 月 二十二 日
????
????
???? 書 記 員 譚北川
????