法公布（2000）第28號(hào)

中華人民共和國最高人民法院

行 政 判 決 書?

　　（1999）行終字第11號(hào)

　　上訴人（一審被告）山西省經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)，住所地：山西省太原市府東街。

　　法定代表人張澤宇，該委員會(huì)主任。

　　委托代理人溫元偉，該委員會(huì)干部。

　　委托代理人郭志甫，山西省澤華律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（一審第三人）山西省大同市新榮區(qū)人民政府，住所地：山西省大同市新榮區(qū)府西街。

　　法定代表人董變英，該區(qū)區(qū)長。 委托代理人楊權(quán)，山西省大同市新榮區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)主任。

　　委托代理人高志剛，大同市新榮區(qū)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（一審原告）大同市北方礦業(yè)有限責(zé)任公司，住所地：山西省大同市新榮區(qū)堡子灣。

　　法定代表人姚玉士，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人顧玉璽，該公司職員。

　　委托代理人武曉英，該公司職員。

　　山西省經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)（以下簡稱省經(jīng)貿(mào)委）和山西省大同市新榮區(qū)人民政府（以下簡稱新榮區(qū)人民政府）不服山西省高級(jí)人民法院對(duì)大同市北方礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱北方公司）訴省經(jīng)貿(mào)委吊銷許可證一案所作的（1998）晉行初字第1號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員周紅耕擔(dān)任審判長，代理審判員馬永欣、楊臨萍參加的合議庭，書記員王振宇擔(dān)任記錄，公開開庭審理了本案。上訴人省經(jīng)貿(mào)委委托代理人溫元偉、郭志甫，上訴人新榮區(qū)人民政府委托代理人高志剛，被上訴人北方公司法定代表人姚玉士及其委托代理人顧玉璽、武曉英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明：1997年7月2日，大同市聯(lián)運(yùn)總公司向山西省大同市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)（以下簡稱市經(jīng)委）和山西省大同市人民政府煤炭領(lǐng)導(dǎo)組（以下簡稱市煤炭領(lǐng)導(dǎo)組）申請(qǐng)成立“堡子灣發(fā)煤站”。同年9月9日，市煤炭領(lǐng)導(dǎo)組以同政煤字（1997）第15號(hào)文通知山西省大同市工商行政管理局，同意成立大同市堡子灣聯(lián)運(yùn)發(fā)煤站，明確發(fā)煤站為具有法人資格的股份制企業(yè)，并要求接到通知后盡快辦理注冊(cè)登記和有關(guān)手續(xù)。同年9月12日，大同市聯(lián)運(yùn)總公司（全民所有制企業(yè)）、大同市四海建筑防水工程處（集體所有制企業(yè)）、大同市新同工礦配件供應(yīng)站（集體所有制企業(yè)）經(jīng)協(xié)商，決定共同出資50萬元組建股份制公司，經(jīng)營煤炭、煤制品、非金屬礦產(chǎn)品運(yùn)銷業(yè)務(wù)。

　　根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，山西省大同市工商行政管理局依據(jù)《中華人民共和國公司法》和《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，將所申請(qǐng)成立的公司名稱核準(zhǔn)為“大同市北方礦業(yè)有限責(zé)任公司”，同年9月26日，為該公司核發(fā)了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，經(jīng)營期限為一年。

　　同年10月10日，大同市聯(lián)運(yùn)總公司向市煤炭領(lǐng)導(dǎo)組報(bào)送《關(guān)于成立“大同市北方礦業(yè)有限責(zé)任公司”并領(lǐng)取煤炭發(fā)運(yùn)和經(jīng)營許可證的報(bào)告》。同年10月15日，市煤炭領(lǐng)導(dǎo)組向山西省人民政府煤炭領(lǐng)導(dǎo)組（以下簡稱省煤炭領(lǐng)導(dǎo)組）報(bào)送了同政煤字（1997）第18號(hào)《關(guān)于領(lǐng)取堡子灣煤炭發(fā)運(yùn)站和大同市北方礦業(yè)有限責(zé)任公司煤炭發(fā)運(yùn)和經(jīng)營許可證的報(bào)告》。同年10月29日，省經(jīng)貿(mào)委作出晉經(jīng)貿(mào)能字[1997]589號(hào)《關(guān)于同意大同市北方礦業(yè)有限責(zé)任公司領(lǐng)取〈煤炭經(jīng)營許可證〉及堡子灣煤炭發(fā)運(yùn)站〈煤炭發(fā)運(yùn)許可證〉的批復(fù)》，主要內(nèi)容是：根據(jù)山西省人民政府辦公廳晉政辦發(fā)[1995]7號(hào)、省煤炭領(lǐng)導(dǎo)組晉政煤字[1996]2號(hào)文件規(guī)定，經(jīng)研究并報(bào)請(qǐng)省政府領(lǐng)導(dǎo)，同意北方公司通過鐵路立戶在呼和浩特鐵路局堡子灣煤炭發(fā)運(yùn)站發(fā)運(yùn)煤炭并領(lǐng)取《煤炭經(jīng)營許可證》和堡子灣煤炭發(fā)運(yùn)站《煤炭發(fā)運(yùn)許可證》，該發(fā)煤站租賃后由北方公司和大同市煤炭運(yùn)銷分公司按股份制進(jìn)行經(jīng)營管理，發(fā)煤站及北方公司煤炭運(yùn)銷計(jì)劃納入大同市煤炭運(yùn)銷分公司行業(yè)管理。次日，北方公司領(lǐng)取了晉經(jīng)能證字（1997）第486號(hào)《煤炭經(jīng)營許可證》和第481號(hào)《煤炭發(fā)運(yùn)許可證》（以下簡稱“兩證”）。同年12月8日，大同市工商行政管理局為北方公司換發(fā)了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，經(jīng)營期限為五年。 北方公司成立后，在堡子灣煤炭發(fā)運(yùn)站發(fā)煤時(shí)遭到新榮區(qū)煤炭運(yùn)銷公司的阻攔。1997年11月20日、26日，新榮區(qū)人民政府就北方公司在新榮區(qū)堡子灣鄉(xiāng)設(shè)立發(fā)煤站一事，分別向山西省煤炭檢查組和省煤炭領(lǐng)導(dǎo)組反映并提出異議稱：堡子灣發(fā)煤站是由新榮區(qū)8個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)利用堡子灣車站在新榮區(qū)境內(nèi)這一特有條件，共同與呼和浩特鐵路局多種經(jīng)營總公司集寧多種經(jīng)營公司聯(lián)營創(chuàng)辦的，后又與山西省投資公司聯(lián)營投資建設(shè)了900米的發(fā)煤專用線。堡子灣發(fā)煤站從開始運(yùn)營至今已有9年時(shí)間，但由于該站發(fā)運(yùn)手續(xù)不夠齊全，從1996年底，開始進(jìn)行停業(yè)整頓。整頓期間，實(shí)行“邊運(yùn)營、邊規(guī)范、邊補(bǔ)辦手續(xù)”的政策，目前，該站運(yùn)營的有關(guān)環(huán)節(jié)已逐步理順。經(jīng)征得山西省煤炭檢查組的同意，將堡子灣發(fā)煤站劃歸新榮區(qū)煤炭運(yùn)銷公司托管和經(jīng)營，由新榮區(qū)煤炭運(yùn)銷公司牽頭，吸收8個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)入股，改制為股份制公司，有關(guān)證件正在辦理。現(xiàn)北方公司在此設(shè)站，辦理了營運(yùn)手續(xù)，嚴(yán)重干擾了整頓秩序，影響了區(qū)、鄉(xiāng)的既得利益，不利于煤炭市場(chǎng)的統(tǒng)一管理，傷害了所在地群眾的感情。同年12月26日，市煤炭領(lǐng)導(dǎo)組向省煤炭領(lǐng)導(dǎo)組報(bào)送了同政煤字（1997）19號(hào)《關(guān)于領(lǐng)取大同市新榮區(qū)堡子灣發(fā)煤站“煤炭發(fā)運(yùn)許可證”和“煤炭經(jīng)營許可證”的報(bào)告》，申請(qǐng)為新榮區(qū)煤炭運(yùn)銷公司核發(fā)“兩證”。同年12月29日，市經(jīng)委向省經(jīng)貿(mào)委報(bào)告稱：因具體承辦人員沒能深入調(diào)查了解（有關(guān)情況），上報(bào)由北方公司租用堡子灣發(fā)煤站經(jīng)營管理顯然不妥，請(qǐng)求將堡子灣《煤炭發(fā)運(yùn)許可證》更改為大同市新榮區(qū)堡子灣《煤炭發(fā)運(yùn)許可證》，該站由新榮區(qū)煤炭運(yùn)銷公司直接經(jīng)營管理。1998年1月，省經(jīng)貿(mào)委經(jīng)調(diào)查認(rèn)為：由于市煤炭領(lǐng)導(dǎo)組事先未將情況核實(shí)清楚，批準(zhǔn)為北方公司申領(lǐng)“兩證”，致使與新榮區(qū)的既得利益發(fā)生沖突，引發(fā)雙方的矛盾糾紛。為此，提出為新榮區(qū)煤炭運(yùn)銷公司核發(fā)堡子灣發(fā)煤站的《煤炭發(fā)運(yùn)許可證》，先收回為北方公司核發(fā)的《煤炭發(fā)運(yùn)許可證》，待市煤炭領(lǐng)導(dǎo)組重新認(rèn)定后原則同意北方公司可經(jīng)營煤炭，由堡子灣站代發(fā)。因北方公司未交回《煤炭發(fā)運(yùn)許可證》，1998年3月20日，省經(jīng)貿(mào)委作出晉經(jīng)貿(mào)能字（1998）90號(hào)《關(guān)于同意新榮區(qū)煤運(yùn)公司經(jīng)營管理堡子灣發(fā)煤站并領(lǐng)取該發(fā)煤站〈煤炭發(fā)運(yùn)許可證〉的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》），以“鑒于堡子灣發(fā)煤站建站發(fā)煤的歷史原因”為由，作出三條批復(fù)意見，其中第二條內(nèi)容為：從發(fā)文之日起，吊銷原發(fā)給北方公司的481號(hào)堡子灣煤炭發(fā)運(yùn)站的《煤炭發(fā)運(yùn)許可證》和486號(hào)《煤炭經(jīng)營許可證》。有關(guān)工商行政管理部門據(jù)此核銷該公司的煤炭運(yùn)銷經(jīng)營資格；有關(guān)煤炭運(yùn)銷單位，鐵路運(yùn)輸部門不得為其提報(bào)煤炭運(yùn)輸計(jì)劃并安排運(yùn)輸。

　　北方公司不服省經(jīng)貿(mào)委晉經(jīng)貿(mào)能字（1998）90號(hào)《批復(fù)》第二條中吊銷“兩證”的決定，向山西省高級(jí)人民法院提起行政訴訟。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，“暫扣或吊銷許可證”是《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》）明確設(shè)定的一種行政處罰，省經(jīng)貿(mào)委及其代理人以吊銷北方公司的許可證是自行糾正不當(dāng)發(fā)證的行為，不屬行政處罰為由進(jìn)行辯解，沒有法律依據(jù)，其理由不能成立。被告雖辯稱“吊銷許可證”是行文中“用詞不當(dāng)”，但卻不予糾正，故被告應(yīng)對(duì)該處罰行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。省經(jīng)貿(mào)委所舉證據(jù)證明，吊銷北方公司的兩證是“鑒于堡子灣發(fā)煤站建站發(fā)煤的歷史原因”，未能舉出北方公司違法經(jīng)營應(yīng)予處罰的事實(shí)依據(jù)；在作出處罰之前未告知北方公司據(jù)以作出處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)和北方公司依法享有的權(quán)利，亦未告知北方公司有要求聽證的權(quán)利，且所作處罰未制作行政處罰決定書送達(dá)當(dāng)事人，違反了法定程序，故該處罰行為不能成立，依法應(yīng)予撤銷。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1、2、3目、《行政處罰法》第三十條、第三十一條、第三十九條、第四十二條第一款之規(guī)定，判決撤銷山西省經(jīng)貿(mào)委晉經(jīng)貿(mào)能字（1998）90號(hào)《關(guān)于同意新榮區(qū)煤運(yùn)公司經(jīng)營管理堡子灣發(fā)煤站并領(lǐng)取該發(fā)煤站〈煤炭發(fā)運(yùn)許可證〉的批復(fù)》的第二條，一審訴訟費(fèi)2490元，由山西省經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

　　上訴人省經(jīng)貿(mào)委不服一審判決，向本院上訴稱：省經(jīng)貿(mào)委是山西省人民政府根據(jù)煤炭法授權(quán)審批煤炭經(jīng)營和發(fā)煤站的行政部門，所作的晉經(jīng)貿(mào)能字（1998）90號(hào)《批復(fù)》第二條中“吊銷”二字是用詞不規(guī)范；吊銷原發(fā)給大同北方公司的“兩證”是針對(duì)其領(lǐng)證前隱瞞事實(shí)真相，虛構(gòu)審批條件，騙取“兩證”行為的糾正，不是對(duì)北方公司領(lǐng)證后行為不規(guī)范的行政處罰。一審法院將該批復(fù)認(rèn)定為行政處罰，并按行政處罰判決，是不當(dāng)?shù)摹?/p>

　　上訴人新榮區(qū)人民政府上訴稱：大同市新榮區(qū)在堡子灣已有九年的發(fā)煤歷史，新榮區(qū)煤炭運(yùn)銷公司是堡子灣發(fā)煤站唯一合法的經(jīng)營單位，北方公司申領(lǐng)“兩證”不僅沒有資格，而且采取了弄虛作假的手段，因此，省經(jīng)貿(mào)委撤銷原發(fā)給北方公司的“兩證”是完全正確的；省經(jīng)貿(mào)委撤銷原錯(cuò)發(fā)給北方公司的“兩證”，誤用“吊銷”二字，一審法院將之認(rèn)定為行政處罰行為顯系不當(dāng)，因而，一審判決適用《行政處罰法》第三十條、第三十一條、第三十九條、第四十二條第一款之規(guī)定都是錯(cuò)誤的。

　　被上訴人北方公司辯稱：被上訴人依法獲得批準(zhǔn)并領(lǐng)取了“兩證”。省經(jīng)貿(mào)委作出的晉經(jīng)貿(mào)能字（1998）90號(hào)《批復(fù)》，以“鑒于堡子灣發(fā)煤站建站發(fā)煤的歷史原因”為由，吊銷了發(fā)給被上訴人的“兩證”，違反了《行政處罰法》第三十條和第三十一條的規(guī)定。省經(jīng)貿(mào)委在作出處罰之前，既未告知處罰被上訴人的事實(shí)、理由和依據(jù)，亦未告知被上訴人應(yīng)有的陳述權(quán)、申辯權(quán)、要求聽證權(quán)、請(qǐng)求復(fù)議權(quán)等依法享有的權(quán)利，更未制作也未送達(dá)行政處罰決定書，違反了《行政處罰法》第三十九條、第四十條、第四十一條、第四十二條規(guī)定的法定程序。一審判決并無不當(dāng)，請(qǐng)求予以維持。

　　以上事實(shí)，有大同市聯(lián)運(yùn)總公司《關(guān)于成立堡子灣發(fā)煤站的請(qǐng)示報(bào)告》、市煤炭領(lǐng)導(dǎo)組同政煤字（1997）第15號(hào)《關(guān)于成立堡子灣發(fā)煤站的通知》、《關(guān)于組建“大同市北方礦業(yè)有限責(zé)任公司”的申請(qǐng)報(bào)告》、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照（97）、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照（95）、出資決定書、公司名稱預(yù)先核準(zhǔn)申請(qǐng)書、北方公司第一次股東會(huì)紀(jì)要、市煤炭領(lǐng)導(dǎo)組同政煤字（1997）第18號(hào)《關(guān)于領(lǐng)取堡子灣煤炭發(fā)運(yùn)站和大同市北方礦業(yè)有限責(zé)任公司煤炭發(fā)運(yùn)和經(jīng)營許可證的報(bào)告》、省經(jīng)貿(mào)委晉經(jīng)貿(mào)能字[1997]589號(hào)《批復(fù)》、481號(hào)《煤炭發(fā)運(yùn)許可證》和486號(hào)《煤炭經(jīng)營許可證》、1998年6月5日協(xié)調(diào)會(huì)經(jīng)過說明、1998年4月30日協(xié)調(diào)會(huì)情況說明、1997年新榮區(qū)人民政府區(qū)長辦公會(huì)議紀(jì)要第4期、新榮區(qū)煤炭運(yùn)銷公司新煤運(yùn)字（1997）19號(hào)文、新榮區(qū)人民政府新政發(fā)（1997）94號(hào)文、新榮區(qū)人民政府新政發(fā)（1997）99號(hào)文、市煤炭領(lǐng)導(dǎo)組同政煤字（1997）第19號(hào)文、市經(jīng)委同經(jīng)能交字（1997）186號(hào)文、省經(jīng)貿(mào)委晉經(jīng)貿(mào)能字（1998）90號(hào)《批復(fù)》等證據(jù)為證，足以認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《行政處罰法》第八條的規(guī)定，“吊銷許可證”是一種行政處罰。上訴人省經(jīng)貿(mào)委晉經(jīng)貿(mào)能字（1998）90號(hào)《批復(fù)》中作出吊銷被上訴人北方公司“兩證”的行為屬行政處罰，應(yīng)按《行政處罰法》的有關(guān)規(guī)定實(shí)施。根據(jù)《行政處罰法》第三十條關(guān)于“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，行政機(jī)關(guān)必須查明事實(shí)；違法事實(shí)不清的，不得給予行政處罰”的規(guī)定，上訴人省經(jīng)貿(mào)委沒有認(rèn)定北方公司存在違法應(yīng)予處罰的事實(shí)，而是以“鑒于堡子灣發(fā)煤站建站發(fā)煤的歷史原因”為由，吊銷北方公司的“兩證”屬“違法事實(shí)不清”。上訴人省經(jīng)貿(mào)委作出上述處罰時(shí)，未告知北方公司據(jù)以作出處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)及其依法享有的權(quán)利，所作處罰未制作行政處罰決定書，亦未送達(dá)當(dāng)事人，違反了《行政處罰法》第三十一條、第三十二條、第三十九條、第四十一條、第四十二條第一款的規(guī)定。上訴人省經(jīng)貿(mào)委在訴訟中提出北方公司在辦理“兩證”過程中有欺騙行為，并有注冊(cè)資金不到位、私刻公章等違法行為，但所述事實(shí)并非上訴人省經(jīng)貿(mào)委所作處罰中認(rèn)定的事實(shí)，其相關(guān)證據(jù)是上訴人作出處罰后調(diào)取的，故不能作為本案的定案根據(jù)。上訴人省經(jīng)貿(mào)委雖然提出晉經(jīng)貿(mào)能字（1998）90號(hào)《批復(fù)》第二條中“吊銷”二字是用詞不規(guī)范，不是對(duì)北方公司的行政處罰，但其作出該批復(fù)后一直未予糾正，一審審理中，法庭允許省經(jīng)貿(mào)委對(duì)其“用詞不規(guī)范”的行為予以糾正，而省經(jīng)貿(mào)委卻未予糾正，故該辯解理由不能成立。

　　綜上，上訴人省經(jīng)貿(mào)委作出吊銷北方公司“兩證”的處罰，認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，違反法定程序，依法應(yīng)予撤銷。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，審理程序合法。本院根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1、3目、第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)2490元，由上訴人山西省經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)和上訴人大同市新榮區(qū)人民政府各負(fù)擔(dān)1245元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 周紅耕

　　代理審判員 馬永欣

　　代理審判員 楊臨萍

　　二○○○年七月七日

　　書 記 員 王振宇