上訴人（原審被告）：高坤榮，女，1943年9月20日出生，漢族，系沈陽(yáng)市紡織工業(yè)局退休干部。住址：沈陽(yáng)市沈河區(qū)大南街154-3號(hào)151室。

　　委托代理人：田景春（系上訴人之夫），1943年7月13日出生，漢族，系沈陽(yáng)市第二針織廠退休干部。住址：同上訴人。

　　被上訴人（原審原告）：高繼宗，男，1949年7月11日出生，漢族，系沈陽(yáng)北方建設(shè)集團(tuán)退休干部。住址：沈陽(yáng)市沈河區(qū)大南街154-3號(hào)161室。

　　上訴人高坤榮因與被上訴人高繼宗相鄰排水糾紛一案，不服沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院[2005]沈河民一房初字第310號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年11月22日受理后，依法組成由審判員張卓琦擔(dān)任審判長(zhǎng)，曹桂巖主審，高子丁參加的合議庭，于12月8日公開開庭審理了本案。上訴人高坤榮的委托代理人田景春，被上訴人高繼宗到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終。

　　經(jīng)審理查明：高坤榮與高繼宗系居住在沈陽(yáng)市沈河區(qū)大南街154-3號(hào)1單元的住戶，高繼宗居住在6樓，高坤榮居住在5樓，高繼宗已將該房出租給飯店員工居住。該單元的1樓至7樓住戶（含高坤榮與高繼宗）為防止樓上住戶往公共排水管道內(nèi)扔雜物，多年前均在公共排水管道自家衛(wèi)生間內(nèi)安裝箅子。

　　上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、《房屋所有權(quán)證》等證據(jù)在卷佐證，這些證明材料已經(jīng)當(dāng)事人庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。

　　2005年4月19日，高繼宗以高坤榮安裝的箅子造成排水不暢為由向原審法院起訴，要求高坤榮拆除箅子。

　　原審判決認(rèn)為：不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。高坤榮在下水管道內(nèi)安裝箅子造成排水不暢，給樓上鄰居造成損害，侵害了高繼宗的相鄰排水權(quán)，對(duì)其行為應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故對(duì)高坤榮的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。關(guān)于高坤榮所稱安裝箅子非個(gè)人行為，而是整體行為，故不應(yīng)拆除的辯解，因沒有法律依據(jù)，不予采納。據(jù)此，原審故依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第83條、第 134條第1款第2項(xiàng)、第5項(xiàng)的規(guī)定，判決：1、高坤榮于本判決生效后10日內(nèi)拆除安裝在公共下水管道其自家?guī)艿纼?nèi)的箅子，恢復(fù)原狀；2、駁回雙方其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100.00元，由高坤榮負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，上訴人高坤榮不服，向本院提起上訴，要求改判駁回高繼宗的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。主要理由是：1、高坤榮安裝箅子經(jīng)過(guò)了房管部門批準(zhǔn)，是否拆除應(yīng)由房管部門決定；2、1至7樓包括高繼宗家都安裝箅子，如果拆除，應(yīng)全部拆除；3、安裝箅子是為防止樓上住戶往下水道內(nèi)扔雜物，誰(shuí)扔雜物就堵誰(shuí)家。高繼宗將房屋出租給飯店員工，員工往下水道內(nèi)扔雜物。

　　被上訴人高繼宗辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，要求維持。主要理由是：高坤榮安裝的箅子沒有經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，其安裝的箅子給高繼宗家造成了排水不暢，其應(yīng)當(dāng)拆除。

　　本院認(rèn)為：高坤榮及高繼宗應(yīng)按照方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理排水等方面的相鄰關(guān)系。因高坤榮與高繼宗均系居住在沈陽(yáng)市沈河區(qū)大南街154-3號(hào)1單元的住戶，高坤榮安裝箅子的目的是為了防止樓上的住戶往公共排水管道內(nèi)扔雜物，如果樓上住戶不往公共排水管道內(nèi)扔雜物，排水管道不會(huì)因安裝箅子而堵塞。該單元樓的其他住戶包括高繼宗均在公共排水管道安裝了箅子，高繼宗要求高坤榮拆除箅子的請(qǐng)求，本院不予支持。

　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院（2005）沈和民一房初字第310號(hào)民事判決；

　　二、 駁回高繼宗的訴訟請(qǐng)求。

　　一審案件受理費(fèi)100.00元，二審案件受理費(fèi)100.00元，共計(jì)200.00元，由被上訴人高繼宗負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 張 卓 琦

　　審 判 員 高 子 丁

　　代理審判員 曹 桂 巖

　　二00五年十二月九日

　　書 記 員 劉 振 華